Vorwort FPI: FPI empfiehlt, diese Abhandlung – sie hat doch einen gewissen Umfang – als grundsätzliche Lektüre zu nehmen – nicht als Artikel (wie hier eingebettet in die FPI- Berichterstattung), sondern als umfangreiche Abhandlung, die des aufmerksamen Lesens / des Studiums bedarf.
+++ +++ +++

Der Begriff der „Goldenen Milliarde“ taucht zunehmend wieder auf – wobei als sorosianische Basis- Ideologie in den zuständigen West- Zirkeln ständig präsent – und nun vor allem immer wieder vom russischen Präsidenten Putin verwendet.

Auszug aus der jüngsten Rede des russischen Präsidenten Putin bei einer ASI-Veranstaltung am 21. 07. 2022:

🔴 Das Modell der totalen Beherrschung durch die so genannte goldene Milliarde ist ungerecht. Warum also sollte diese „goldene Milliarde“ der gesamten Weltbevölkerung alle dominieren und ihre Verhaltensregeln auf der Grundlage der Illusion des Exzeptionalismus aufzwingen?

🔴Sie spaltet die Menschen in eine erste und eine zweite Sorte, und deshalb ist sie in ihrem Wesen rassistisch und neokolonial, und die globalistische, angeblich liberale Ideologie nimmt auf ihrer Grundlage immer mehr Züge des Totalitarismus an, indem sie die kreative Suche, das freie historische Schaffen einschränkt. Es entsteht der Eindruck, dass der Westen der Welt sein Zukunftsmodell einfach nicht anbieten kann.

🔴 Ja, natürlich ist diese „goldene Milliarde“ nicht zufällig „golden“ geworden, sie hat viel erreicht, aber sie hat ihre Position nicht nur aufgrund einiger verwirklichter Ideen eingenommen – sie hat ihre Position in hohem Maße dadurch erlangt, dass sie auch andere Nationen in Asien und Afrika ausgeraubt hat. Und wie – es war: Indien wurde dort viel geplündert.

🔴 Deshalb haben die Eliten dieser „goldenen Milliarde“ auch heute noch panische Angst davor, dass andere Zentren der Weltentwicklung ihre Varianten der Entwicklung präsentieren können.

🔴 Doch so sehr die westlichen und supranationalen Eliten auch versuchen, die bestehende Ordnung der Dinge zu bewahren, eine neue Ära, eine neue Etappe der Weltgeschichte steht doch bevor.

🔴Und nur wirklich souveräne Staaten können für eine hohe Wachstumsdynamik sorgen, ein Beispiel für die anderen in Bezug auf den Standard und die Lebensqualität der Menschen, den Schutz traditioneller Werte und hoher humanistischer Ideale sein, Modelle der Entwicklung, in denen der Mensch nicht zum Mittel, sondern zum höchsten Ziel wird
+++ +++ +++
Die Gold- Milliarde (Ost- Europa nicht notwendiger Weise ein Teil davon / Wasserträger für die Drecksarbeit):

Goldene Milliarde – WAS GENAU ist damit gemeint?
Ein russischer Analyst zur „Goldenen Milliarde“ (Abhandlung aus 1999 / aber seither hat sich an den Parametern NICHTS geändert):

Sergej Kara-Murza
Das Konzept der „goldenen Milliarde“ und die neue Weltordnung

Der Begriff „Goldene Milliarde“ entstand als Synthese zweier wichtiger Ideen der modernen westlichen Kultur, die sehr unterschiedliche Formen annehmen, von quasi-wissenschaftlich bis hin zu rein ideologisch und sogar mystisch und religiös. Eine davon ist die Vorstellung von einem „Goldenen Zeitalter“ des Fortschritts und des Wohlstandes. Ein weiterer Grund ist die pessimistische Erkenntnis, dass die Ressourcen der Erde begrenzt sind und dass es unmöglich ist, den Wohlstand auf die gesamte derzeitige Bevölkerung des Planeten auszudehnen.

Natürlich wird der Begriff „goldene Milliarde“ als stark „ideologisch aufgeladene“ Metapher in offiziellen Dokumenten nicht verwendet. Sie wird durch eine Reihe von ausweichenden Begriffen und Definitionen ersetzt, so dass sich die Bedeutung aus dem Kontext ergibt. Wenn also eine Reihe von Wissenschaftlern und UN-Experten verkünden, dass ein Leben in Wohlstand auf der Erde nur für eine Milliarde Menschen möglich ist, verwenden sie im Wesentlichen den Begriff der „goldenen Milliarde“.

Bezeichnend sind die Meinungen der Autoren des Buches „Megatrends“, Anhänger einer neuen religiösen Strömung „New Age“, die eine Mischung aus jüdischen und protestantischen Ideen mit östlichen mystischen Lehren und den neuesten Psychotechnologien ist (Anmerkung 1). Sie argumentieren, dass das Hauptdilemma heute lautet: „Apokalypse oder Goldenes Zeitalter? Wir haben die Wahl!“. Was mit dem „goldenen Zeitalter“ gemeint ist, geht aus dem Satz „Im nächsten Jahrzehnt werden Nordamerika, Europa und Japan ein goldenes Dreieck des Freihandels bilden“ hervor.

Im Westen wird der Begriff „goldene Milliarde“ heute allgemein verwendet, um die Bevölkerung der Länder der „Ersten Welt“ zu beschreiben, die Mitglieder der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) sind. Inzwischen gibt es 24 Länder in Europa und der ganzen Welt.

Das Aufkommen des Konzepts der „goldenen Milliarde“ in Russland

In der UdSSR war es offenbar der Publizist A.K. Kuzmich (Pseudonym des internationalen Juristen A.K. Tsikunov) [1], der als erster den Begriff „goldene Milliarde“ mit Ideen der Bevölkerungsreduktion in Verbindung brachte. Seiner Meinung nach steckt hinter diesem Begriff ein bestimmtes ganzheitliches geopolitisches, wirtschaftliches und kulturelles Konzept: Die entwickelten Länder, die ein hohes Konsumniveau für ihre Bevölkerung aufrechterhalten, werden durch militärische und wirtschaftliche Maßnahmen den Rest der Welt in einem industriell unterentwickelten Zustand als Anhängsel von Rohstoffen und als Deponie für gefährliche Abfälle halten. Die verarmten Bevölkerungen dieser „in der Entwicklung eingefrorenen“ Länder degenerieren und sind für die „erste Welt“ von keinerlei funktionalem Wert, während sie gleichzeitig globale soziale Probleme schaffen. Diese Bevölkerung muss durch ein ganzes System neuer sozialer Technologien reduziert werden.

In der Zeitung Voskresenje schrieb er in seinem ersten Artikel „Russland und der Markt (im Lichte des sowjetischen und internationalen Rechts) A. Kusmitsch schrieb: „Unsere Perestroika ist ein Teil der weltweiten Perestroika. Die erste Phase der weltweiten Perestroika begann nach der Energiekrise von 1973, die den entwickelten Marktwirtschaften die Gefahren der Rohstoff- und Energieknappheit deutlich vor Augen führte. Nach Angaben der UNO reichen Rohstoffe und Energie bei optimaler Nutzung nicht für 1 Milliarde Menschen aus. Am 1. Januar 1990 lebten über 5,5 Milliarden Menschen auf der Erde… bis zum Jahr 2000 werden über 8 Milliarden erwartet. Es ist kein Zufall, dass der Goldfonds von „einer Milliarde“ nur Länder wie die USA, Japan, die EWG-Länder usw. umfasst, während 4/5 der Erdbevölkerung aus Asien, Afrika, der UdSSR und Lateinamerika, die über den größten Teil der Rohstoffe und Energie verfügen, vom „Platz unter der Sonne“ verdrängt werden und in Wirklichkeit Rohstoffkolonien der oben genannten Länder sind …

Westliche Experten gehen davon aus, dass es praktisch unmöglich ist, 7 Milliarden Menschen im Jahr 2000 in Schach zu halten: „Hungrige“ werden „Reiche“ zusammen mit Atomwaffen auffressen…. Deshalb entstand und festigte sich in den 1990er Jahren eine neue Theorie der so genannten „Internationalisierung und Interdependenz“ der Staaten, deren Kern darin bestand, ein Weltzentrum mit einer einzigen zentralisierten Verteilung von Kapital, Waren und Arbeitskräften, letztlich auch von Rohstoffen, zu schaffen, in dem die eiserne Garde der internationalen Streitkräfte der transnationalen Konzerne (TNK) „Weltordnung und Stabilität“ schaffen würde.

Das weitreichende Ziel: die Kontrolle über die natürlichen und natürlichen Ressourcen der Erde in den Händen der weltweiten Industrie- und Finanzelite zu halten. Es ist kein Zufall, dass das Programm der Vereinten Nationen für die wirtschaftliche und soziale Entwicklung in den 90er Jahren nicht die Einstellung der 60er und 70er Jahre zur unveräußerlichen Souveränität der Völker über ihre natürlichen und natürlichen Reichtümer enthält. Wie Diplomaten sagen, sollte das Risiko der „Verschwendung“ von Rohstoffen für nationale „Wohnungen“ vermieden werden …

Die künstliche Bevölkerungsreduzierung in Asien, Afrika und der UdSSR steht auf der Tagesordnung. Die UN-Dokumente (Bevölkerungs- und Rohstoffausschüsse) unterteilen die gesamte Erdbevölkerung in eine primäre (mit Rohstoffen versorgte, 1 Milliarde), eine semi-primäre (etwa 1 Milliarde) und eine sekundäre Bevölkerung, die unter den Bedingungen der Industrialisierung nicht rentabel ist; sie zahlt das in sie investierte Geld für Produktion und Lebensunterhalt nicht zurück“. [1].

Es ist bemerkenswert, dass die Artikel von A. Kusmich in der UdSSR (selbst in den Kreisen der „zivilisierten Opposition“) als prophetisch denunziatorisch, unannehmbar anti-Perestroika und antiwestlich empfunden wurden. Diese Artikel konnten in der „anständigen“ Presse nicht polemisiert werden. Sie wurden als Ausdruck eines extremen, archaischen Extremismus dargestellt. In Wirklichkeit wurden in der westlichen und sogar in der sowjetischen liberalen Literatur alle Aussagen und Bewertungen, die in Kusmitschs Darstellung wie Denunziationen aussahen, ohne jegliche Emotionen als die übliche rationale Argumentation wiedergegeben. Es ist ein Zeichen dafür, dass der Begriff „goldene Milliarde“ in die Kultur und das Denken der modernen liberalen Gesellschaft auf der Ebene des kollektiven Unbewusstseins eingegangen ist. Infolgedessen ist sie zu einem wichtigen Faktor im öffentlichen Leben und in der Politik weltweit geworden.

Wissenschaftliche und kulturelle Vorbereitung der westlichen Gesellschaft auf die Akzeptanz des Konzepts der „goldenen Milliarde“

Im Westen wird die Entwicklung von Modellen zur Lösung globaler Probleme sowohl offen, ja sogar bewusst, mit Werbekampagnen (Club of Rome), als auch mit mehr oder weniger großer Geschlossenheit betrieben (die „Tripartite Commission“, die auf Initiative von N. Rockefeller in Opposition zum Club of Rome gegründet wurde, unter der Leitung von Z. Brzezinski, die RAND Corporation und die Think Tanks der Geheimdienste, Staaten und Konzerne). Diese Arbeit begann intensiv an der Wende der 60er und 70er Jahre – die Unruhen von 1968 und die Ölkrise von 1973 waren von großer Bedeutung. Viele bemerkten damals, dass die Energiekrise die malthusianische Stimmung im Westen beflügelt hatte. Wie J. Leger, ein berühmter französischer Biologe von der Universität Lyon, schrieb [2], „ist es offensichtlich, dass die absichtliche Vermischung von Problemen im Zusammenhang mit der Energiekrise, der demographischen Entwicklung und der Umweltverschmutzung nichts anderes ist als eine Politik, um die allgemeine Krise des Kapitalismus zu verschleiern“. Lassen Sie uns kurz die Aktivitäten des Club of Rome Revue passieren, der den für unser Thema wichtigen Bericht „Die Grenzen des Wachstums“ (Anmerkung 2) erstellt hat. 1970 beauftragte der Club of Rome die Gruppe von D. Meadows am Massachusetts Institute of Technology (MIT) mit der Durchführung einer zweijährigen Studie über die Ursachen und langfristigen Auswirkungen von Bevölkerungswachstum, Industriekapital, Nahrungsmittelproduktion, Ressourcenverbrauch und Umweltverschmutzung“. Diese Studie mündete 1972 in das Buch Die Grenzen des Wachstums [3]. [3]. Die Autorität des ITI und des Club of Rome sowie eine starke Werbekampagne machten das Buch zu einer Sensation (Anmerkung 3). A. Peccei beschreibt die Schlussfolgerungen dieses ersten Berichts wie folgt: „Der Meadows-Bericht … bestätigte und entwickelte die vorläufigen Schlussfolgerungen von Forrester („World Dynamics“, 1970). In wenigen Worten lässt sich dies wie folgt ausdrücken: Wenn die derzeitigen Wachstumstrends auf einem endlichen Planeten anhalten, werden bereits die nächsten Generationen der Menschheit an die Grenzen der demografischen und ökologischen Expansion stoßen und das System als Ganzes in eine unkontrollierbare Krise und einen Zusammenbruch führen… Die Herausforderung bestand darin, „die katastrophalen Folgen der derzeitigen Trends zu erkennen und politische Veränderungen anzuregen, die dazu beitragen, diese zu vermeiden“. [4] (Anmerkung 4).

Der Bericht kommt zu folgendem Schluss: „Es müssen Maßnahmen ergriffen werden, um das gesamte Produktionssystem zu rationalisieren und die Industrie innerhalb des Planeten neu auszurichten. Bisher wurden noch keine Methoden vorgeschlagen, um dieses globale Ziel zu erreichen.

Der zweite Bericht an den Club of Rome mit dem Titel „Humanity at the Crossroads“ (Die Menschheit am Scheideweg) erschien 1974 und stützte sich auf eine neue Methodik zur Analyse und Berechnung komplexer Systeme, die von Mesarovich (Cleveland, USA) entwickelt und von ihm „Theorie der Mehrebenensysteme“ genannt wurde. Die Welt war in diesem Modell in 10 regionale Teilsysteme unterteilt, was theoretisch die Lösung von Problemen einiger Regionen auf Kosten anderer ermöglichte.

Der zweite Bericht ist ein großer Schritt in Richtung des Konzepts der „goldenen Milliarde“. Hier wird der „Hauptwiderspruch“ der Epoche benannt: „Zwei Abgründe, die sich ständig erweitern, kennzeichnen die modernen Krisen der Menschheit: die Kluft zwischen dem Menschen und der Natur und die Kluft zwischen dem Norden und dem Süden, den Reichen und den Armen“. Daraus ergibt sich die zentrale These: Die Ursache für internationale Krisen ist der Mangel an lebenswichtigen Ressourcen.

Eine weitere vom Club of Rome in Auftrag gegebene Studie war ein Projekt von Hans Linnemann über das Problem der Nahrungsmittel. Es wurde ein mathematisches Modell verwendet, das die Veränderungen jedes Jahres bis 2010 für 10 geoökonomische Regionen nachzeichnet. Berechnungen unter idealen Bedingungen haben gezeigt, dass die Erde selbst bei den derzeitigen Produktionsmengen viel mehr Menschen ernähren könnte, als in den kühnsten Prognosen vorhergesagt wurde, vorausgesetzt, die verfügbaren Nahrungsmittel werden gerecht und entsprechend den Bedürfnissen der Menschen verteilt. Reale Computersimulationen haben jedoch gezeigt, dass der Welthunger wahrscheinlich zunehmen wird. Der Welthunger wird sich bis 2010 voraussichtlich mehr als verdreifachen.

„Könnte es sein“, ruft A. Peccei aus, „dass nach den Waffen und dem Erdöl auch die Nahrungsmittel zu einer politischen Waffe und einem politischen Druckmittel werden und dass wir aufgrund unserer eigenen Dummheit am Ende dazu bestimmt sind, eine solche „Lösung“ des Problems zu erleben, wie die Wiederbelebung des feudalen Monopolrechts, Menschen und ganze Nationen zu sortieren und zu entscheiden, wer Nahrung bekommt und somit wer lebt“. [4](Anmerkung 6). So entstand unter dem Deckmantel des „leidenden Humanismus“ die Idee der Selektion, der Ausmerzung des Teils der Menschheit, dem das Leben verboten werden sollte.

Philosophische und methodologische Grundsätze des „vorbereitenden“ Programms

Die Grundgedanken der Berichte des Club of Rome (die gemäßigtsten, humanistischen Dokumente) wurden in der westlichen Literatur selbst analysiert.

Zunächst einmal sind diese Berichte in ihrer Methodik Ausdruck eines rigiden Positivismus – der Wissenschaftsphilosophie aus der Zeit des klassischen („wilden“) Kapitalismus. Das bedeutet, dass soziale Probleme in völliger Abkopplung von ethischen Werten, von moralischen Normen und Grenzen betrachtet werden. Der Mesarovich-Bericht, wie er selbst schreibt, „untersucht die Welt nicht von unverrückbaren ideologischen Positionen aus, sondern stützt sich unvoreingenommen – soweit es menschenmöglich ist – auf Daten und wissenschaftliche Methodik. Dieses Versprechen der Freiheit von Ethik („Ideologie“) bei der Untersuchung der menschlichen Gesellschaft ist ein sicheres Zeichen für die verdeckte Einbeziehung der Ideologie. Denn die menschliche Gesellschaft kann nicht außerhalb der Ethik untersucht werden.

Der Technokratismus, die Darstellung der Gesellschaft als Modell für ein „System ohne Ethik“, ist eine Maske. Der deutsche Politikwissenschaftler W. Narr schrieb zur Methodik dieser Berichte: „Schon zu Beginn der Analyse steht die Gesellschaft als System nicht mehr zur Diskussion. Es ist nicht mehr das System als Problem, sondern nur noch die Probleme des Systems, die untersucht werden“ (Anmerkung 7).

In dem Artikel „Zwei Arten von Weltzukunft“ stellt E. Jantsch (selbst Mitglied des Club of Rome) fest, dass die Forschungen des Club of Rome auf einer fast vollständigen Leugnung der Bedeutung „tiefer Ziele im Leben des Menschen und der Menschheit“ beruhen. Und wenn die Ziele und Ideale der Menschheit impliziert werden, wie in dem Bericht von E. Laszlo „Goals for the Global Society“ [5], dann ist dies nicht der Fall. [5], auch hier wird, wie Janč schreibt, der Vorschlag zur Schaffung einer neuen weltpolitischen Institution, des „globalen homöostatischen Systems“, unterbreitet. Er bekräftigt unmissverständlich die Ideale des American Way of Life, also die spezifischen Werte einer Minderheit.

Das zweite Prinzip ist der methodologische Individualismus (ein Produkt der Reformation und der bürgerlichen Reflation). Es ist die Darstellung der Menschheit als ein Konglomerat von Individuen (Atomen der Menschheit), „Menschenstaub“. In Mesarovichs Bericht kommt dies dadurch zum Ausdruck, dass ein in der Realität so wichtiger Begriff wie Menschen – ethnische Kollektivgemeinschaften im Allgemeinen – als Rechtssubjekte völlig außer Acht gelassen wird. Außerdem, so der deutsche Biologe und Soziologe E. Gärtner, „stellen die Völker als aktive Kraft für den Club of Rome, für Kissinger und für die „Trilaterale Kommission“ nur eine Gefahrenquelle dar, die ihr Weltsystem bedroht“.

Daher der radikale Mondialismus – die Leugnung der Souveränität der Völker über ihr Territorium und ihre Ressourcen. Dies führte zu einer bedeutenden Veränderung der Rechtsauffassung. Diejenigen Kräfte, die über die wirtschaftliche und militärische Macht verfügten, um die Grundsätze der „Neuen Weltordnung“ zu formulieren, erklärten im Wesentlichen ihr Recht auf den Besitz und die Verfügung über die Ressourcen der gesamten Welt. Dies hat sich so sehr im Bewusstsein verankert, dass kaum eine einflussreiche Kraft beispielsweise das Recht des Westens in Frage stellt, den Irak zu „bestrafen“, der das Gleichgewicht des Ölpreises gefährdet hat. Wie bereits erwähnt, versucht der Westen ganz offen, „das Risiko der ‚Verschwendung‘ von Rohstoffen für nationale ‚Wohnungen‘ zu vermeiden“.

1977 erklärte A. Peccei, dass die neue Wirtschaftsordnung, für die Mitte der 1970er Jahre gekämpft wurde, nur ein vorübergehendes Zwischenstadium sein würde, denn „sie beruht auf einem System vieler weitgehend souveräner Staaten“. Dieses Haupthindernis für die Bildung einer globalen Gemeinschaft von Milliarden von Menschen wird in dem Buch wiederholt erwähnt. Bereits im Mesarovich-Bericht wird die Angst vor der „Unregierbarkeit der Welt“ angesprochen und die Frage nach einem globalen „Masterplan“ aufgeworfen, den nur eine Weltregierung umsetzen kann.

Das nächste Prinzip ist die Suche nach dem Gleichgewicht – ein Konzept, das der klassischen politischen Ökonomie und der Sozialphilosophie des Kapitalismus zugrunde liegt. Dieses Gleichgewicht, das gerade im „Kern“ des Weltsystems (d.h. in der „Ersten Welt“) aufrechterhalten wird, wurde ursprünglich durch die Bewegung von Ressourcen und Abfällen sichergestellt, wofür die „Pufferkapazitäten“ der ersten Kolonien und später der „Dritten Welt“ genutzt wurden. Heute ist Russland offen in diese Reservoirs einbezogen. Wie groß das Ausmaß dieses Manövers ist, lässt sich an den einfachsten Beispielen erkennen. Als Frankreich in den 1920er Jahren mit einer agrarischen Überbevölkerungskrise konfrontiert war, kolonisierte es Nachbarländer derselben „mediterranen Zivilisation“ (den Maghreb). In Algerien wurde die Hälfte (!) der Anbauflächen einfach an die französischen Kolonisten übergeben. Im Gegenteil: Als die USA mit einem großen Arbeitskräftemangel konfrontiert waren, wurden 7 Millionen der stärksten und gesündesten jungen Männer Afrikas gefangen genommen und versklavt. Moderne Berechnungen zeigen, dass sich allein die unsichtbare Wertabschöpfung der „Ersten Welt“ aus der „Dritten Welt“ auf etwa 400 Milliarden Dollar pro Jahr beläuft (darin sind der Export ausländischer Kapitalgewinne, die Zinsen auf Auslandsschulden und die „Flucht“ des Kapitals durch die Kompradorenbourgeoisie nicht enthalten). Infolgedessen wird der Grad der Ausbeutung der Arbeitnehmer in der Ersten Welt um 40 % gesenkt.

Wie also soll das Gleichgewicht (Homöostase) heute aufrechterhalten werden? Auch hier ist ein wichtiger philosophischer Wandel zu erkennen, eine Ablehnung der Demokratie und eine Rechtfertigung für eine Diktatur. E. Laszlo spricht direkt von „einem globalen geomeostatischen System“, das von einer „wohlwollenden Diktatur der technokratischen Elite“ beherrscht wird. Es wird viel darüber spekuliert, dass die Demokratie die „Beherrschbarkeit der Welt“ nicht gewährleistet, dass „die Ausbreitung der Demokratie die Demokratie bedroht“, usw.

Dies wurde bereits im zweiten Bericht des Club of Rome deutlich. Sein Mitautor E. Pestel (Hannover, Deutschland) schrieb: „Zwei wichtige Institutionen unserer westlichen Demokratie, die parlamentarische Demokratie und die soziale Marktwirtschaft, leiden an einer gewissen Schwäche – sie können meist nur kurzfristig reagieren“. Das antidemokratische und marktfeindliche Pathos des zweiten Berichts war so deutlich, dass das Wirtschaftsorgan der BRD den Bericht wie folgt kommentierte: „Der Weltplan braucht aus Mangel an Besonnenheit eine Diktatur, um zu funktionieren. Der zweite Bericht des Club of Rome ist zwar interessant, aber für die Politik unbrauchbar, weil er nur Krieg als Lösung anbieten kann. Wie wir später sehen werden, wurde diese Befürchtung durch die Abschaffung der UdSSR und das Experiment „Wüstensturm“ zerstreut. Die neue Weltordnung übernahm ausdrücklich das Modell der globalen Homöostase.

So wurde zu Beginn der Perestroika in der UdSSR eine starke „wissenschaftliche“ Vorbereitung der öffentlichen Meinung des Westens und der Kulturschicht anderer Länder, in die die westliche Propaganda eingedrungen war, durchgeführt.

Die siebziger Jahre: ein Versuch einer Debatte

Die methodischen Grundsätze, Berechnungen und Schlussfolgerungen der Zukunftsforscher, die die öffentliche Meinung auf die Annahme des Konzepts der „goldenen Milliarde“ vorbereiteten, stießen im Westen sowohl auf wissenschaftliche als auch auf philosophische Kritik. Die methodischen Mängel des Mesarovich-Pestel-Modells, auch in seiner technokratischen Dimension, und die starke Abhängigkeit des Modells von ausgewählten Postulaten und Annahmen, die von Theorien des Neoliberalismus, einer stark ideologisierten, „fundamentalistischen“ Strömung der politischen Ökonomie, vorgegeben werden, wurden aufgezeigt.

Am 1. Mai 1974 verabschiedete die UN-Generalversammlung die „Erklärung über die Schaffung einer neuen internationalen Wirtschaftsordnung“ und das entsprechende „Aktionsprogramm“. A. Peccei schreibt: „Es handelt sich um eine weltweite sozio-politische Revolution der Armen. Er wird an Dynamik gewinnen, die weniger von irgendwelchen ideologischen Vorgaben als vielmehr von Wut, Empörung und Protest gegen Ungerechtigkeit getragen wird. Milliarden von Menschen werden auf eine Umverteilung von Macht, Vermögen und Einkommen drängen. Es ist unmöglich vorherzusagen, welche Form diese Bewegung annehmen wird und wie die Reaktionen der wohlhabenderen Länder aussehen werden, die von dem Ansturm etwas überfordert sind und keine einheitliche Taktik verfolgen. Aber wir können mit Sicherheit sagen, dass die revolutionären Prozesse unaufhaltsam sind, und der stärkste steht uns noch bevor. [4]. Im Jahr 1974 wurde das UN-Projekt „Reshaping the International Order“ (RIO) ins Leben gerufen, um mögliche Lösungen für die festgestellten Probleme zu untersuchen. Dieses Projekt wurde von Jan Tinbergen, dem Träger des Nobelpreises für Wirtschaft, geleitet. Der 1976 veröffentlichte Bericht „RIO – Reshaping International Order“ schlug vor, das Einkommensgefälle zwischen Arm und Reich innerhalb von 40 Jahren von 13:1 auf 3:1 zu reduzieren (3:1 ist das maximal zulässige Verhältnis zwischen reichen und armen Gebieten in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft), oder realistischer, zumindest auf ein Verhältnis von 6:1. Der Bericht der Internationalen Kommission für Umwelt und Entwicklung der Vereinten Nationen von 1987 „Unsere gemeinsame Zukunft“, der die Grundlage für das Konzept der nachhaltigen Entwicklung von 1992 bildete, zog die gegenteilige Schlussfolgerung aus dem Konzept der „Grenzen des Wachstums“: „Wir sind in der Lage, menschliches Handeln mit den Gesetzen der Natur in Einklang zu bringen und gemeinsamen Wohlstand zu erreichen“[6].

Kulturelle Vorbereitung in den 1990er Jahren: Panikmache

Der Sieg des Westens im „Kalten Krieg“ und die Abschaffung des Blocks der sozialistischen Länder und später der UdSSR haben die Situation radikal verändert. In den 1990er Jahren wurden die Menschen im Westen intensiv darauf vorbereitet, Ideen zu akzeptieren, die gestern noch so wild erschienen. Die wichtigsten Instrumente dieser Vorbereitung waren Angstmacherei und gleichzeitig Propaganda über die angeblich unbesiegbare militärische und wirtschaftliche Macht des Westens.

Die Hauptquelle der Angst ist die Vermehrungsrate und die Armut der Mehrheit der Menschen in der Dritten Welt, die in einem unglaublichen Tempo zunimmt. Der Westen schafft künstlich ein „Syndrom der belagerten Festung“, das oft bis zur Psychose reicht. Nach Ansicht des neuen Präsidenten des Club of Rome ist die Situation schlimmer als vor 20 Jahren, die Bewohner des Westens „verwandeln sich immer mehr in eine Art Ghetto, umgeben von empörten, randalierbereiten Horden von Hungernden, Analphabeten und Arbeitslosen“. Der Präsident bestätigt einen alten Gedanken: „In ihrer jetzigen Form ist die Demokratie kaum für die kommenden Aufgaben geeignet“ (Anm. 9). Der amerikanische Philosoph E. Toffler schrieb 1990 in seinem Buch „The Shift of Power“: „Wie eine Verschiebung der tektonischen Platten vor einem Erdbeben steht eines der einzigartigsten Ereignisse in der Weltgeschichte bevor – die Revolution des Wesens der Macht“. [7]. Wohin verlagert sich die globale Macht, um die Demokratie zu verweigern?

Es sollte betont werden, dass gleichzeitig der freie Markt auf globaler Ebene verweigert wird. Jacques Attali, eine einflussreiche Figur in der Weltpolitik, Berater des französischen Präsidenten François Mitterrand und Präsident der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung, schrieb 1990 ein Buch mit dem Titel The Millennium. Gewinner und Opfer in der kommenden Weltordnung. Die Skyline“. Es wurde 1993 in Russland unter dem Titel „An der Schwelle des neuen Jahrtausends“ übersetzt. [8]. Darin vertritt Attali denselben Gedanken: „Wenn alle Hoffnung auf den Aufbau einer neuen Gesellschaft nur mit dem Markt verbunden ist, wird sie morgen Revolutionäre mit Prinzipien hervorbringen, die, empört über den Reichtum der Bewohner der privilegierten Weltzentren, mit Sicherheit einen Aufstand anzetteln werden.

Die These, dass die Erde überbevölkert ist, wird immer schärfer formuliert. Attali spricht offen darüber, wer den Planeten „überbevölkert“ hat: „Die Demografie und die unerbittliche Logik der Entwicklung werden die Zukunft des Planeten schwer belasten. Im Jahr 2050 werden 8 Milliarden Menschen auf der Erde leben. Mehr als zwei Drittel der heute geborenen Menschen werden in den zwanzig ärmsten Ländern der Welt aufwachsen. In 30 Jahren wird die Bevölkerung Chinas um 360 Millionen, die Indiens um 600 Millionen und die Nigerias, Bangladeschs und Pakistans um 100 Millionen gewachsen sein.

Eine ganze Heerschar von Professoren sorgt für diese demografische Psychose. Hier sind Aussagen von Wissenschaftlern aus den USA. „Das Bevölkerungswachstum ist die Hauptursache für Armut, und seine derzeitige Geschwindigkeit ist ein planetarischer ökopathologischer Prozess“ (W. Hearn, 1990). „Bei einer derzeitigen Weltbevölkerung von über 5 Milliarden Menschen haben wir die Möglichkeiten einer nachhaltigen Entwicklung wahrscheinlich schon lange ausgeschöpft“ (D. Pimentel, 1987). Auch die Souveränität der Völker über die Ressourcen wird strikt abgelehnt: „Das Eigentum der Menschheit ist der gesamte Planet, nicht die Ressourcen in den einzelnen Ländern. Die nationale Souveränität kann Probleme wie den Treibhauseffekt, den sauren Regen oder die Verschmutzung der Meere nicht bewältigen“ (Heifetz 1991).

Bei der Erörterung demografischer Probleme ist es in Mode gekommen, den so genannten „Heifetz-Block“ zu erwähnen, der 1991 einen Artikel mit dem Titel „Bevölkerungswachstum kann die Entwicklung blockieren, was das Bevölkerungswachstum bremsen könnte“ veröffentlichte. Mit Hilfe von mathematischen Berechnungen versucht Heifitz zu zeigen, dass das Bevölkerungswachstum in der „Dritten Welt“ fatal ist, so dass die Situation „außerordentliche“ externe Maßnahmen zu ihrer Stabilisierung erfordert (Anmerkung 10).

Natürlich sind all diese Behauptungen über die „Überbevölkerung“ des Planeten durch die Armen als Ursache der ökologischen Katastrophe völlig unwissenschaftlich. Der Totalitarismus des neoliberalen Denkens ist jedoch so ausgeprägt, dass es in wissenschaftlichen Kreisen kaum jemand wagt, darauf hinzuweisen. Die eine Milliarde Menschen, die in der „ersten Welt“ leben, verbrauchen 75 % der Ressourcen und geben 75 % der Abfälle an die Umwelt ab. Die anderen 4 Milliarden verbrauchen und emittieren nur halb so viel, d. h. ein armer Mensch belastet die Erde im Durchschnitt 10 Mal weniger als ein Bewohner des Westens. Wer also überbevölkert die Erde? Was den Treibhauseffekt betrifft, so entspricht der Beitrag eines Einwohners der USA dem von 1.450 Einwohnern Indiens. Mit anderen Worten: Indien macht mit seinen 600 Millionen Einwohnern gerade einmal 2 % der USA aus – ein unbedeutender Betrag.

Attali formuliert die These von der „goldenen Milliarde“ ganz offen: „In der kommenden neuen Weltordnung wird es sowohl Gewinner als auch Verlierer geben. Die Zahl der Verlierer wird natürlich die Zahl der Gewinner übersteigen. Sie werden nach einer Chance auf ein menschenwürdiges Leben suchen, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie eine solche Chance erhalten. Sie werden von der giftigen Atmosphäre eingekesselt und erstickt und aus purer Gleichgültigkeit ignoriert. Alle Schrecken des 20. Jahrhunderts würden im Vergleich dazu verblassen. [8].

Vom Malthusianismus des Liberalismus zur Idee der „goldenen Milliarde“ des Neoliberalismus

Der Begriff der „goldenen Milliarde“ ist die direkte und notwendige Folge der „Rückkehr zu den Ursprüngen“, die der Neoliberalismus in der westlichen Zivilisation bedeutet. Sie ergibt sich aus der politischen Ökonomie des Kapitalismus und der Sozialphilosophie der Zivilgesellschaft. Erinnern wir uns an die Geschichte.

In der genauen Übersetzung bedeutet „Zivilgesellschaft“ eine zivilisierte, zivilisierte Gesellschaft. Aus wem besteht sie und wie verhält sie sich zu denjenigen, die nicht zu ihr gehören, die außerhalb dieser „Zivilisationszone“ stehen? Dieses Gesellschaftsmodell wurde im 17. Jahrhundert von den Philosophen Hobbes und Locke im Zuge der Weiterentwicklung der Ideen der protestantischen Reformation entwickelt. Sie gaben die Idee des Privateigentums vor, das zur Achse der Zivilgesellschaft wurde. Diejenigen, die das Privateigentum anerkennen, aber nichts als den Körper besitzen, leben in einem Zustand, der dem Naturzustand nahe kommt (unzivilisiert); diejenigen, die über Kapital verfügen und sich vertraglich gebundene Arbeit aneignen, schließen sich in der Zivilgesellschaft zusammen – der Republik der Eigentümer. Dies ist der Kern des gesamten Systems. Sie ist durch die Notwendigkeit des Kampfes geeint. Hier sind Lockes Worte: „Der wichtigste und grundlegende Zweck, zu dem sich die Menschen in Republiken zusammenschließen und sich den Regierungen unterwerfen, ist die Erhaltung ihres Eigentums“. Die Zivilgesellschaft basiert also auf der Konfrontation mit den Armen. In ihrem Inneren ist die „Republik der Eigentümer“ demokratisch und legal, aber hinter diesem Recht verbirgt sich der Terror der Französischen Revolution, der von den Philosophen der Aufklärung und von Kant als ein vollkommen notwendiges und sogar moralisches Phänomen vorgeschrieben wurde. Großes Blut ist die Grundlage für den „Gesellschaftsvertrag“ der Zivilgesellschaft. In der grundlegenden mehrbändigen „Geschichte der Ideologie“, die an westlichen Universitäten verwendet wird, heißt es: „Bürgerkriege und Revolutionen gehören zum Liberalismus wie Lohn und Gehalt zu Eigentum und Kapital. Der demokratische Staat ist die erschöpfende Formel für ein Volk von Eigentümern, das ständig von der Angst vor Enteignung beherrscht wird. Diejenigen, die nichts haben außer sich selbst, haben, wie Locke sagte, keine Vertretung in der Demokratie. Ein Bürgerkrieg ist also eine Voraussetzung für die Existenz einer liberalen Demokratie. Es ist ein Krieg der Klassen, ein Krieg des „Kerns“ gegen die erste Schale, die Proletarier des Westens („Zivilisation gegen Natur“).

Luther und Calvin, die die Befreiung des Menschen von allen gemeinschaftlichen Bindungen (die Entstehung des freien Individuums) religiös begründeten, revolutionierten auch die Idee des Staates, indem sie die Entstehung eines Staates rechtfertigten, in dem die Vertreter einer höheren Macht die Reichen sind. Hier ist nicht mehr der Monarch der Vertreter Gottes, sondern die reiche Klasse. Bei Luther lesen wir: „Unser Herrgott ist sehr hoch, darum braucht er diese Scharfrichter und Diener – die Reichen und Hochwohlgeborenen, darum will er, dass sie Reichtum und Ehren in Hülle und Fülle haben und allen Furcht einflößen. Die Reichen wurden zu den Trägern der Macht über die Armen (die Armen sind „schlecht“). Der Staat ist nicht mehr der „Vater“ und das Volk ist nicht mehr die „Familie“. Die Gesellschaft wurde zu einer Arena des Klassenkampfes.

Und auf der anderen Seite der Meere lebten Menschen, die kein Privateigentum anerkannten. Nach der Theorie der Zivilgesellschaft befanden sich diese Menschen in einem Zustand der Unzivilisiertheit. Die westliche Philosophie schuf das Bild des Wilden, der um seiner selbst willen besiegt oder gar vernichtet werden musste.

Die Theorie der Zivilgesellschaft und der klassischen politischen Ökonomie (Liberalismus) entsprach der Phase der Entwicklung des Kapitalismus, als die „erste Welt“ in Nationalstaaten aufgeteilt war. An die Stelle regionaler geopolitischer Wahrnehmungen sind heute globale getreten, die ein Umdenken erfordern. Eine Ideologie (und im weiteren Sinne eine ganze kulturelle Strömung) – der Neoliberalismus – hat sich herausgebildet. Darin werden die Theorie der Zivilgesellschaft und die politische Ökonomie auf die Welt als Ganzes angewandt. Der „Kern“ wird zur „ersten Welt“, und ihr Hauptkonflikt, ihr ständiger Bürgerkrieg, wird nicht mehr mit der ersten Schale (ihren gezähmten Proletariern) ausgetragen, sondern mit denen, die sich in einem Zustand der „Wildheit“ befinden (Nord-Süd-Konflikt).

Fazit: Wie werden sich die „goldenen Milliarden“ verteidigen?

Nach den Berechnungen des einflussreichen amerikanischen Wissenschaftlers D. Pimentel (1987) „kann ein relativ hoher Lebensstandard für alle auf der Erde lebenden Menschen nur erreicht werden, wenn die Bevölkerung etwa eine Milliarde beträgt. Dazu gehören auch diejenigen, die den Krieg für die Neue Weltordnung gewonnen haben. Er wird die „goldene Milliarde“ sein.

Was wird mit denen geschehen, die nicht aufgenommen werden? Attali beschrieb ihr Schicksal in allgemeiner Form. Er stellt dieses Schicksal so dar, als sei es das Ergebnis von Naturgewalten. Dies steht ganz im Gegensatz zu allen globalistischen Modellen, die von der Umsetzung eines Masterplans, dem zielgerichteten Handeln einer „Diktatur der Elite“ ausgehen.

Man muss sowohl Worte als auch Taten studieren. Oben haben wir „Worte“ zitiert, die die nationale Souveränität über die Ressourcen ablehnen, die zum „universellen“ Eigentum erklärt werden – zum Besitz der Mächtigen. Und das sind die Worte, die im Prinzip bedeuten, dass „schwachen“ Völkern das Recht auf Fortpflanzung entzogen wird. sagte A. Peccei: „Das Recht, Leben zu schenken, kann nicht eindeutig mit dem Recht auf Fortpflanzung identifiziert werden, sondern muss auf der Grundlage allgemeiner Interessen geregelt werden. [4]. Eine philosophische Behauptung von großer Bedeutung.

Zum Bereich der „Worte“, d. h. der kulturellen Verarbeitung von Menschen, gehört die in den 80er Jahren aufgekommene Welle des Eurozentrismus, in dessen Zentrum die rassistische Ideologie steht, der zufolge es nur eine Zivilisation (die westliche) gibt und alle anderen einfach hinter ihr zurückbleiben. Die Ideen des Eurozentrismus wurden in einer Vielzahl von Formen verkörpert, von der hohen Philosophie (von Hayek) bis zum vulgärsten Rassismus der Coppola-Filme und Fernsehberichte.

Während der Operation Restore Hope in Somalia fand eine intensive ideologische Indoktrination statt. Die im Fernsehen implizit vermittelte Botschaft lautete, dass Afrikaner zwar menschenähnlich, aber eine minderwertige, hilflose Unterart seien. Das Fernsehen zeigte regelmäßig somalische Kinder, deren Körper durch den Mangel an Proteinen ruiniert waren und die vor laufender Kamera verhungerten. Neben ihm wurde ein Marinesoldat mit rosigen Wangen oder ein charmantes UN-Mädchen als Maßstab für eine reale Person gezeigt. Indem das Fernsehen die Zuschauer an das Bild des sterbenden Afrikaners gewöhnt, macht es den weißen Mann keineswegs solidarischer. Im Gegenteil, im Unterbewusstsein (das wichtiger ist als billige Worte) wird eine rassistische Sichtweise von Afrikanern als minderwertiger Unterart durchgesetzt. Wir sollten uns um sie kümmern (wie um Vögel, die in einen Ölteppich geraten sind) und ihnen Milchpulver schicken. Aber über Ethik nachdenken? In Richtung dieser dürren Kinder, die dumm lächeln, bevor sie sterben? Schon die Formulierung der Frage lässt den durchschnittlichen Intellektuellen verwirrt zurück (Anm. 11).

Ein wichtiges kulturelles Programm, das den Durchschnittsbürger auf die neuen Technologien zur Kontrolle der „Armen“ vorbereitete, war der Golfkrieg – und nicht so sehr der Krieg, sondern das Embargo gegen den Handel mit dem Irak. In der Zwischenzeit berichtete die Presse akribisch über das Leiden der Bevölkerung, die Kindersterblichkeit aufgrund des Mangels an Nahrungsmitteln und Medikamenten, und es wurden grausige Bilder von Stapeln toter Babys in Schuhkartons veröffentlicht. Es war ein Experiment: Würde ein Mann des Westens eine solche Behandlung eines herausgeforderten Volkes aus einer „anderen Welt“ akzeptieren? Schließlich bedeutete das Embargo, dass der Westen sich das Recht anmaßte, Zivilisten massenhaft als Geiseln zu nehmen und sie zu zerstören, um den Feind unter Druck zu setzen. Es war ein typisches Kriegsverbrechen. Das Experiment zeigte, dass die überwältigende Mehrheit der westlichen Mittelschicht der kriminellen Politik gegen die „Wilden“ zustimmte. Es gibt viele andere, kleinere Beweise, die dies belegen.

In die westliche Kultur wird bewusst eine Doppelmoral eingeführt: Die Menschheit wird ostentativ in zwei Unterarten geteilt – die Auserwählten und die Subalternen. Dies wird auch vom normalen Bewusstsein akzeptiert: Der einfache Mann ist wirklich empört über die Unterdrückung der Kurden seines Landes durch Bagdad, aber völlig gleichgültig gegenüber der Intervention einer großen Armee eines NATO-Verbündeten im Irak, die eine Strafaktion gegen die Kurden durchführt.

Man kann davon ausgehen, dass die westliche Gesellschaft psychologisch und ideologisch auf jede noch so zerstörerische Aktion gegen die „empörten hungrigen Horden“ vorbereitet ist, die es wagen, das Wohlergehen der „goldenen Milliarde“ irgendwie zu bedrohen.

Es wird oft gesagt, dass die Zivilisation an einem Scheideweg steht. Und was ist die Wahl? Die Zurückhaltung selbst ist ein sehr beunruhigendes Zeichen. Doch die Wahl ist leicht zu „ergründen“. Die Krise kann auf zwei Arten überwunden werden. Die erste ist folgende: Die Welt „entwächst“ dem Industrialismus mit seiner räuberischen Haltung gegenüber der Natur und dem Menschen, mit der endlosen und sinnlosen Anhäufung von Konsum im „Kern“ – wird zum „nicht-marktwirtschaftlichen“ Post-Industrialismus übergehen, mit der Wiederherstellung der menschlichen Solidarität und der Verbindung von ökologischen, ökonomischen Wirtschafts- und Konsumformen mit modernster Wissenschaft und Ethik. Der zweite Weg: totale Unterwerfung der gesamten Erde als Ressourcenquelle für die „Erste Welt“; Teilung der Menschheit in zwei Unterarten in einem tödlichen heiß-kalten Krieg – so dass die Gewinner die „goldene Milliarde“ bilden werden; diese „goldene Milliarde“ wird eine besondere internationale Rasse mit völlig anderen Moralvorstellungen und Rechten als die „Verlierer“ bilden; die Bevölkerungsfortpflanzung der „Verlierer“ wird auf der Grundlage „gemeinsamer menschlicher Interessen“ reguliert (in Wirklichkeit wird sie schnell abnehmen). Das Verhalten der „Besiegten“, die am Leben bleiben, wird mit den härtesten Mitteln auf der „anderen Seite von Gut und Böse“ kontrolliert.

Der Neoliberalismus drängt auf eine zweite Wahl. Und dies ist nicht nur ein wirtschaftliches und geopolitisches Interesse, sondern eine philosophische und religiöse Entscheidung. Es bedeutet die „Erschaffung“ des „goldenen Milliarden“-Menschen, des neuen „Übermenschen“ – die Vollendung des gottesfürchtigen (titanischen) Projekts des Industrialismus. Der geistige Führer des Neoliberalismus, F. von Hayek, schlug vor, die natürlichen menschlichen Instinkte der Solidarität und des Mitgefühls zu beseitigen. Dieser neue Schritt in Richtung Freiheit widerspricht der biologischen Natur des Menschen, in dessen Evolution der angeborene Gruppentrieb eine enorme Rolle spielte und immer noch spielt. Ihre künstliche Unterdrückung war eine wichtige Ursache für schwere soziale Geisteskrankheiten (Drogenabhängigkeit, Psychosen) und periodische zerstörerische Ausbrüche einer Rückkehr zur Gruppensolidarität in Form von Faschismus. Es handelt sich also um eine Wahl, die die bewusste Schaffung von ideologischen, wirtschaftlichen und militärisch-politischen Strukturen des globalen Faschismus bedeutet. Das Neue daran ist, dass es sich nicht um den üblichen Nazismus handelt – den Faschismus eines Nationalstaates. Es handelt sich um den Zusammenschluss der „goldenen Milliarde“ zu einer neuen globalen Herrenrasse, die die drohende „Revolution der Armen“ verhindert.

Im Neoliberalismus der 1990er Jahre sind die vier allgemeinen Merkmale des Faschismus eindeutig vereint:

• Die Ablehnung der Demokratie als „unfähig, die globalen Probleme zu bewältigen“. Kombination von Technokratismus mit einer Vorliebe für das Irrationale (Anmerkung 12).
• Ablehnung des freien Marktes in den Beziehungen zu „Außenseitern“, Konzentration auf die administrativ-kommunikativen Hebel des „Masterplans“ (Anmerkung 13).
• Die Notwendigkeit, eine besondere, überlegene Rasse von „goldenen Milliarden“ zu schaffen.
• Ersetzung der natürlichen, traditionellen Sprache durch eine „neue Sprache“ mit völlig entstellten Wortbedeutungen (Anmerkung 14).

Die Verschiebung der globalen Macht hin zum Faschismus ist diese „tektonische Verschiebung“, diese „Machtrevolution“, auf die die Philosophen anspielen. Im Moment befindet sich die Welt in einem labilen Gleichgewicht – das Los ist noch nicht entschieden. Im Zuge der neoliberalen Revolution in der UdSSR hat sich die Waage stark in Richtung Faschismus geneigt.

„Die Goldene Milliarde und der ideologische Kampf in der UdSSR (RF)

Wie es sich für Konvertiten gehört, versuchten die sowjetischen Neoliberalen und die KPdSU-Oberen, die sie deckten, heiliger zu sein als der Papst und stellten schrille, oft skandalöse malthusianische Behauptungen auf. Der Begriff der „goldenen Milliarde“ wurde zwar lange Zeit nicht ausdrücklich verwendet, war aber ein wichtiger Bestandteil des Perestroika-Programms.

In einem äußerst eurozentrischen Artikel in der Zeitschrift „Voprosy philosophii“ machen N.F.Reimers und V.A.Shuper einen Strich durch die Rechnung: „Man kann beliebig viele Teufel auf die Spitze einer Nadel setzen, aber unser Planet ist für höchstens 1-1,5 Milliarden Menschen geeignet“! Ein radikaler Schritt weg vom Konzept des Club of Rome. Die sowjetischen Humanisten überlassen nur noch einem von vier Menschen das Recht, auf der Erde zu leben! Eine Selektion der Menschheit ist notwendig, und es wurden enorme kulturelle Kräfte für ihre ideologische Rechtfertigung aufgebracht. Radikale haben den Kult des Übermenschen wiederbelebt, eine kitschige Imitation von Nietzsche. Dieses anthropologische Modell, das die eurozentrischen Radikalen in den Mittelpunkt ihres ideologischen Marsches gestellt haben, führt zu einer Diktatur einer kleinen Minderheit, die davon überzeugt ist, dass sie dazu berufen ist, die Herde, die Untermenschen, zu beherrschen. Einer der geistigen Führer der demokratischen Intelligenz, N. Amosov, legt folgende Interpretation des Menschen vor: „Der Mensch ist ein Herdentier mit einem entwickelten Geist, der zur Kreativität fähig ist… Für Kollektivität und Gleichheit steht die schwache Mehrheit der menschlichen Bevölkerung. Für Persönlichkeit und Freiheit – seine starke Minderheit. Aber der Fortschritt der Gesellschaft wird von den Starken bestimmt, die die Schwachen ausbeuten“.

Hier wird eine starre Formel vorgegeben: Die Menschheit ist in Unterarten aufgeteilt; die Minderheit („die Starken“) unterdrückt und beutet die Mehrheit („die Schwachen“) aus; Träger von Freiheit und Fortschritt ist die Minderheit, die die „Menschenherde“ ausbeutet. Die „biologische“ Argumentation wurde in das öffentliche Bewusstsein eingeführt, um zu beweisen, dass unsere Bevölkerung angeblich genetisch degeneriert sei und nicht mehr über die Kategorie des „biologischen Menschen“ nach der Nietzsche’schen Klassifizierung hinausgehe. N. Amosov begründete die Notwendigkeit einer „groß angelegten psychosoziologischen Untersuchung der Bürger, die verschiedenen sozialen Gruppen angehören“, um sie in zwei klassische Typen einzuteilen: „stark“ und „schwach“, mit dem Ziel einer „wissenschaftlichen“ Verwaltung der Gesellschaft.

Diese Philosophie weist eine Reihe weiterer Merkmale totalitären Denkens auf. Sie enthält also organisch die Idee, nicht nur zu diagnostizieren, sondern auch Menschen auszuwählen. Hier veröffentlicht N.M.Amosov sein Credo („Mein Weltbild“) in „Voprosy philosophii“ („Fragen der Philosophie“): „Es ist möglich, dass die Korrektur von Keimzellengenen in Verbindung mit künstlicher Befruchtung der alten Wissenschaft – der Eugenik – zur Verbesserung der menschlichen Rasse eine neue Richtung geben wird. Dies ist jedoch keine sehr ferne Zukunft mehr. Noch näher liegt die massenhafte Gendiagnose von körperlichen und vielleicht auch geistigen Defekten bei Embryonen und der vorzeitige Abbruch von Schwangerschaften. Aller Wahrscheinlichkeit nach wird sich die misstrauische Haltung der Öffentlichkeit gegenüber radikalen Eingriffen in die menschliche Natur, einschließlich der obligatorischen (gerichtlich angeordneten) Elektrodenbehandlung von hartnäckigen Straftätern, ändern… Aber hier betreten wir bereits die Sphäre der Utopien: Welche Art von Mensch und welche Art von Gesellschaft haben das Recht, auf der Erde zu leben, und wie lässt sich dieses Recht verwirklichen? Es gibt einen offensichtlichen Hang zum Technokratismus, der die Spiritualität selbst und die Existenz jeglicher „harter“ moralischer Werte leugnet. Nochmals Amosovs Credo: „Die exakten Wissenschaften werden die Psychologie und die Erkenntnistheorie, die Ethik und die Soziologie absorbieren und keinen Raum für einen Diskurs über den Geist, das Bewusstsein, den universellen Geist oder gar über Gut und Böse lassen. Alles ist messbar und überschaubar…“. Das Ideal ist also die Abschaffung des humanitären Wissens, die Ablehnung der Konzepte von Gut und Böse selbst.

Eine mondialistische Formel einer Weltregierung mit Befriedung „rebellischer hungriger Horden“ wird definitiv als ideale globale Ordnung vorgeschlagen. N. Amosov schreibt: „Die Reifung ist eine Bewegung hin zu einem „zentralisierten Geist“ des Weltsystems, der die Abhängigkeit der Länder von einer Art Koordinationszentrum erhöht, das noch nicht zu einer internationalen Regierung geworden ist … Es ist davon auszugehen, dass zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts die optimale Ideologie ausgearbeitet sein wird … – Privateigentum 70 Prozent und Demokratie – bis zur wirtschaftlichen Reife…

Dies bedeutet nicht, dass sie konfliktfrei ist und garantiert nicht einmal einen konstanten sozialen Fortschritt… Die durch Egoismus und Aggressivität auf allen Ebenen der sozialen Strukturen hervorgerufene Interessendivergenz wird fortbestehen. Arme Länder werden in dieser Hinsicht besonders gefährlich bleiben. Egoismus und Not können Menschen zu abenteuerlichen Aktionen mobilisieren. Sogar Kriege. Dennoch hoffe ich auf die menschliche Vernunft, die in der kollektiven Sicherheit zum Ausdruck kommt, die den Einsatz von Gewalt zur Herstellung von Kompromissen und zur Aufrechterhaltung der Ordnung voraussetzt. Hochentwickelte Länder mit einer ausgefeilten Ideologie und einem ausreichenden Maß an Vernunft werden die Nachhaltigkeit des Friedens garantieren.

Die umfangreichen Zitate von N. Amosov werden angeführt, weil er kein isoliertes, extravagantes Phänomen ist. Er veröffentlichte wichtige Bücher und publizierte eine Reihe von Manifesten des sowjetischen Neoliberalismus in den renommiertesten Zeitungen und Zeitschriften. Seine Autorität unter den Intellektuellen ist außergewöhnlich hoch – Umfragen zufolge teilte er sich 1990-1991 als geistige Autorität den zweiten oder dritten Platz mit D. Lichatschow. Man kann davon ausgehen, dass Amosovs Äußerungen bis zu einem gewissen Grad den Geisteszustand des politischen Teils der Intelligenz widerspiegeln.

Eine nationale Version der „goldenen Milliarde“ war das Konzept der „neuen Russen“ – einer multiethnischen Kaste von Auserwählten, die in einem wirtschaftlichen, rechtlichen und ethischen Raum leben, der sich von dem der Masse der Bevölkerung völlig unterscheidet. Es wird davon ausgegangen, dass sie Russlands „Quote“ für die Aufnahme in die „goldene Milliarde“ darstellen werden. Die gesamte ideologische Vorbereitung für die Annahme der Teilung der Russen in zwei Rassen war äußerst hart und aggressiv – selbst nach nur zwei Jahren ist es schockierend zu sehen, welch beleidigende Phraseologie auf die Köpfe der „alten Russen“ geworfen wurde. Die Prognose war von vornherein bedrohlich. 1991 schrieb der Bürger V. Kushnir in der Zeitung „Utro Rossii“ (Organ der Demokratischen Union) in dem Artikel „Der Krieg ist erklärt, keine Beschwerden mehr“: „Krieg ist besser als ein dünner, verlogener Frieden. Nach der Explosion, wenn wir uns im Epizentrum einer Supermacht befinden, die gegen alle Krieg führt, werden wir es schaffen, Menschen zu werden. Das Land muss Prüfungen durchlaufen…. Der Krieg macht die Luft frei von Lügen und Feigheit. Der gegenwärtige „Bürgerkrieg“ wird eher dem amerikanischen ähneln, zwischen dem Norden und dem Süden… Zwei Nationen werden kämpfen: die Neurussen und die Altrussen. Diejenigen, die in der Lage sein werden, sich an die neue Ära anzupassen, und diejenigen, die es nicht sein werden. Obwohl wir dieselbe Sprache sprechen, sind wir in Wirklichkeit zwei Nationen, so wie es die Amerikaner der Nord- und Südstaaten einst waren. Ich bin zuversichtlich, dass ein modernes „Bürgertum“ Bedeutung und einen vollwertigen Sieg haben wird.

Dies sind extreme Ausdrucksformen der Ideologie, aber es gab auch eine philosophische Grundlage, die von der liberalen Intelligenz nicht abgelehnt wurde. Dies sind die Begriffe „neues Denken“ und „universelle Werte“. Während das erste Konzept eine eurozentrische Utopie und einen Bruch mit den traditionellen russischen Werten rechtfertigte (das Entstehen einer Rasse von „neuen Russen“), bedeuteten die „universellen Werte“ den Übergang der Partei- und Staatsführung zum Mondialismus und ihre Kapitulation vor dem Kalten Krieg. Wichtiger für uns ist jedoch, dass die Annahme der Formel der „universellen Werte“ logischerweise zum globalen Faschismus und zur Annahme der Idee der „goldenen Milliarde“ führt.

Der Punkt ist, dass diese Formel die gleiche geistige Mutation bedeutet, die die deutsche Philosophie durchgemacht hat, aus der der Faschismus hervorging – die Biologisierung der Werte. Das bedeutet die Einteilung der Menschen in Unterarten (oder sogar Arten) nach Wertkriterien. Der Mensch ist ein Geschöpf aus zwei Hypostasen: der biologischen und der kulturellen. Kulturen sind spezifisch, historisch, ethnisch und gesellschaftlich bedingt. Biologisch gesehen ist der Mensch eine Spezies homo sapiens. Die humanistische Tradition geht davon aus, dass nur phylogenetische, biologische Strukturen universell sein können. Das angeborene System, das der Kultur am nächsten kommt, sind die Instinkte. Werte hingegen sind das Produkt der Kultur.

Was bedeutet die Formel „universelle Werte“? Das bedeutet, dass Werte den Status von biologischen Merkmalen eines Menschen erhalten. Daher gehören diejenigen ethnischen Gruppen, die die als „universell“ anerkannten Werte leugnen oder nicht verstehen, nicht vollständig zur menschlichen Rasse (Anmerkung 16). Wer stellt also die Liste der „universellen Werte“ auf, die als Kriterien für die Zuordnung zu der einen oder anderen Unterart dienen? Genau diejenigen, die Teil der unerklärten Weltregierung sind. Als uns diese Liste während der Perestroika vorgelegt wurde, war es offensichtlich, dass es sich um eine äußerst armselige Zusammenstellung westlicher, noch enger gefasster jüdisch-protestantischer Werte handelte. So wurde beispielsweise ein Wert wie die „Freiheit“ (die die Völker Russlands angeblich nicht besitzen) streng im Sinne des Protestantismus formuliert – als Freiheit des Einzelnen und nicht als Freiheit der kollektiven Persönlichkeit. Auf dieser allgemeinen ideologischen Grundlage wurden bestimmte Aussagen konkretisiert, die zunehmend mit der Idee der „goldenen Milliarde“ verknüpft wurden.

Hier, auf der Titelseite der Zeitung „Moskowskij Komsomolez“ im Jahr 1991, das korrespondierende Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR A. Jablokow. Das Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, A. Jablokow, schreibt empört an die sowjetische Regierung: „Auf vier Konferenzen der UNO wurden Beschlüsse über die Notwendigkeit gefasst, das Wachstum der Menschheit zu bremsen. Die Sowjetunion tut hartnäckig so, als ginge sie das nichts an. Das tut sie! Eine unkontrollierte Zunahme der Bevölkerung in der UdSSR wird zu einem drastischen Rückgang des Lebensstandards führen, und die jungen Menschen werden dies am stärksten zu spüren bekommen“. Diese völlig unwissenschaftliche Aussage brachte die liberalen Kollegen nicht in Verlegenheit, die der UdSSR die Schuld dafür gaben, dass solche dünn besiedelten Gebiete „aufgehalten“ wurden.

Wichtige Punkte werden in einem Bericht führender russischer Ökologen und Verwaltungsbeamter im Bereich der Umweltpolitik (einschließlich Minister V.I. Danilov-Danilyan) „Probleme der Ökologie in Russland“ genannt. [9] (Anmerkung 17). Im Vorwort zu diesem Buch wird die Position der Autoren dargelegt:

„Die politische Grundlage der Strategie der nachhaltigen Entwicklung ist der Wunsch, den Status quo in der Welt zu bewahren, indem man auf Änderungen und Korrekturen des modernen Systems zurückgreift, aber den Moment der unangenehmen Wahrheit hinauszögert, die darin besteht, dass die Strategie der nachhaltigen Entwicklung, die für eine gewisse Übergangszeit durchaus fortschrittlich ist, auf lange Sicht ohnehin unweigerlich in eine ökologische Sackgasse führt, d.h. zum Tod der Menschheit als biologische Spezies.

Die Autoren sind weit davon entfernt, das Wirtschaftswachstum oder den wissenschaftlich-technischen Fortschritt für die eingetretene globale Umweltkatastrophe verantwortlich zu machen. Der Ausstieg aus der Zivilisation ist wie ein Sprung aus einem schnell fahrenden Zug, d. h. der Tod. Die Ursache der Krise ist die übergroße Bevölkerung, die so stark gewachsen ist, dass ihre Stabilisierung auf dem derzeitigen Niveau die Welt nicht mehr in den nachhaltigen Zustand vor der Krise zurückversetzen wird“. [9, c. 4-5].

Im Gegensatz zu ihren eigenen Daten, die zeigen, dass die Umweltkrise durch kritische, vom Menschen verursachte Belastungen (d.h. wörtlich „Wirtschaftswachstum und wissenschaftlich-technischer Fortschritt“) verursacht wird, und dass diese Belastungen durch eine kleine, praktisch nicht wachsende Bevölkerung in den Industrieländern verursacht werden, ziehen die Autoren eine malthusianische Schlussfolgerung: eine zu schnelle Reproduktion der „Armen“ ist schuld.

Und selbst ein gänzlicher Stopp des Bevölkerungswachstums stellt die Autoren nicht zufrieden: „Das Problem des Überlebens ist mit der Notwendigkeit verbunden, den Energieverbrauch um eine Größenordnung zu senken und damit die Zahl der auf der Erde lebenden Menschen zu reduzieren. Die Herausforderung besteht nicht darin, das Wachstum zu verringern und die Bevölkerung in der Zukunft zu stabilisieren, sondern sie erheblich zu reduzieren … Die Aufgabe, die Weltbevölkerung im Vergleich zu heute signifikant zu reduzieren, während sie schnell wächst, ist ein unglaublich schwer zu realisierendes und nicht leicht zu erkennendes Problem“ [9, S. 312-313]. Wie wir in der Praxis sehen können, hat die Schwierigkeit der Umsetzung der Aufgabe, die Sterblichkeitsrate drastisch zu erhöhen und die Fruchtbarkeit in Russland zu reduzieren, die Minister nicht abgeschreckt. Die Politik des derzeitigen Regimes, die zu einer Verringerung der russischen Bevölkerung führt, entspricht also den „universellen menschlichen Interessen“ und wird von neoliberalen Umweltschützern wissenschaftlich gerechtfertigt.

Das Konzept der „goldenen Milliarde“ wurde auch von einigen nationalistischen Persönlichkeiten übernommen. P.M. Chomjakow, einer der Ideologen der „patriotischen“ Opposition, griff den Begriff „goldene Milliarde“ aktiv auf. Er schlägt den Politikern vor, sich dafür einzusetzen, dass das russische Volk in die „goldene Milliarde“ aufgenommen wird, da Russland angeblich unbestreitbare Rechte und Befugnisse dazu hat. Zumal Russland von der globalen Klimaerwärmung profitieren wird [10]. Hinter dieser naiven (oder demagogischen) Argumentation, die an Gorbatschows Appelle erinnert, „in unserer gemeinsamen europäischen Heimat zu leben“, verbirgt sich das eigentliche Ziel – die Gesellschaft davon zu überzeugen, dass es möglich und legitim ist, die Menschheit in zwei Rassen aufzuteilen. Der Evolutionsspezialist und Wissenschaftshistoriker Yu.V.Chaikovsky [11] betrachtet die Aussichten des Konzepts der „goldenen Milliarde“ aus systemischer Sicht und kommt zu dem Schluss, dass dieses System selbst unter idealisierten Bedingungen kurzlebig und in der Realität nicht realisierbar ist. Das heißt, es ist eine malthusianische Utopie. Tschaikowsky vergleicht drei Varianten der Zukunftsstrategie:

1. Man schwimmt weiter wie bisher, beschwichtigt sich mit „rationalem Naturmanagement“ und überlässt die Probleme des Überlebens den kommenden Generationen. In diesem Fall sind es nämlich die künftigen Generationen, die über Bord geworfen werden sollen. 2. Stoppen Sie den technischen Fortschritt und kehren Sie zu vorwissenschaftlichen Methoden des Umgangs mit der Natur zurück. Diese Position, ausgehend vom Konzept der „Grenzen des Wachstums“ des Club of Rome, ist immer wieder diskutiert worden, und in jüngster Zeit ist man schließlich zu einer Schlussfolgerung gelangt, die in unserem Land schändlich verschwiegen wird: Wenn wir auf den Verbrauch nicht erneuerbarer Energiequellen verzichten (von anderen Technologien ganz zu schweigen), dann muss die Weltbevölkerung in den nächsten hundert Jahren um den Faktor zehn abnehmen. Es ist jedoch nicht möglich, alle Menschen zu zwingen, sich auf erneuerbare Ressourcen und ein Kind pro Familie zu beschränken, ohne sehr drastische Maßnahmen zu ergreifen. Mit anderen Worten: „Grenzen des Wachstums“ bedeutet nicht einen friedlichen Übergang zu „Nullwachstum“ (wie die Träumer glauben), sondern eine blutige Diktatur wie die von Pol Pot.
2. den Komfort der „goldenen Milliarde“ zu gewährleisten. Wenn die Strategie des „Nicht-Fortschritts“ eine allgemeine Verringerung der Bevölkerung und des Pro-Kopf-Verbrauchs bedeutet, schlägt die Strategie der „goldenen Milliarde“ implizit vor, die gleiche Anzahl von Menschen über den Rand der Zivilisation zu stürzen, allerdings in ganzen Regionen. Obwohl der Wohlstand der „goldenen Milliarde“ nur von kurzer Dauer ist, ist die Strategie zu ihrer Rettung mittelfristig durchaus realistisch. Zumindest realistischer als die Strategie des totalen Kampfes gegen den technischen Fortschritt.

Tschaikowsky sieht die Lösung in einer neuen, komplexeren (diatropen) Weltsicht, die in viele Tätigkeitsbereiche, insbesondere die Wirtschaft, eingebettet ist. Im Wesentlichen geht es um die Entstehung einer neuen, postindustriellen sozio-historischen Formation.

Tschaikowskis wichtigste Schlussfolgerung zur „goldenen Milliarde“: Die jüngsten wissenschaftlichen Erkenntnisse deuten darauf hin, dass ein solches System nicht langlebig ist. Erstens kann ein großes System nicht lange ohne Entwicklung existieren, d.h. Fortschritt ist notwendig und unvermeidlich; zweitens ist in großen Systemen auch die Einheitlichkeit (gleiche Kinderzahl pro Familie, minimaler Pro-Kopf-Verbrauch, gemeinsame Strategie verschiedener Länder), die verschiedene Varianten der „Grenzen des Wachstums“ vorschlagen, unmöglich. Unter den bestehenden soziokulturellen Bedingungen kommt es zwangsläufig zu einer hyperbolischen Werteverteilung, bei der der Großteil der Vorteile einer kleinen Zahl von Trägern zukommt („fast alles links, fast alles rechts“). Das heißt, selbst wenn die „goldene Milliarde“ realistischerweise mit fast allen Gütern ausgestattet ist, ist es unmöglich, eine Milliarde Menschen auf der Erde, die ungefähr gleich reich sind, gleichmäßig zu verteilen. Die „goldene Milliarde“ würde sich wieder in zwei Rassen „aufteilen“.

Schlussfolgerung

Das Konzept einer „goldenen Milliarde“, das die künstliche Gewinnung eines neuen „auserwählten Volkes“ aus der menschlichen Rasse voraussetzt, ist eine Utopie. Diese Utopie wurde als Reaktion auf die allgemeine Krise des Industrialismus und der industriellen Zivilisation geboren. Die philosophische Grundlage dieser Utopie ist ein pessimistischer Individualismus, die Auflösung der gemeinschaftlichen Bande der menschlichen Solidarität, die Ablehnung der Ethik der religiösen Brüderlichkeit und des kollektiven Heils.

Diejenigen, die sich als Teil der „goldenen Milliarde“ sehen, fühlen sich zunehmend in einer belagerten Festung, bedroht von einer sich rasch ausbreitenden Horde hungriger, verärgerter Armer. Die Utopie der „goldenen Milliarde“, die im Prinzip nicht realisierbar ist, führt jedoch zu einer wachsenden Aggressivität – zunächst in der Ideologie und Kultur, dann im politischen und militärischen Bereich. Schon jetzt deutet alles auf die Konsolidierung einer neuen, globalen faschistischen Ideologie hin, die zu den zerstörerischsten Aktionen führen könnte.

Die Idee einer „goldenen Milliarde“ zu akzeptieren oder nicht zu akzeptieren, ist eine moralische und sogar religiöse Entscheidung, denn diese Idee ist radikal antichristlich (wie auch anti-islamisch und noch viel mehr anti-buddhistisch). Auf der Welle der neoliberalen und eurozentrischen Ideologie in Russland scheint ein Teil der Intelligenz der Versuchung dieser Utopie erlegen zu sein und ist ihr radikaler Propagandist. Dieser Teil hat auch einen großen Einfluss auf das politische System.

Was Russland betrifft, so deutet vieles darauf hin, dass der Teil der Weltelite, der die Wirtschafts- und Militärpolitik bestimmt und die Medien kontrolliert, die Völker Russlands keineswegs zu denen zählt, die eine Chance haben, in das Rettungsboot der „goldenen Milliarde“ zu gelangen.

Literatur.

1. Kuzmich.A. Russland und der Markt (im Lichte des sowjetischen und internationalen Rechts). // Voskreseniye, 1990, N 4, sowie in A. Kuzmich. Plot der Weltregierung (Russland und seine Goldene Milliarde). М.
2. leger J. Ökologie und Politik // Eine Welt der Wissenschaft, 1976. N 2. с. 8-97

3 Meadows D. et al. The Limits to growth. New York: Universe Books, 1972; Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J. Jenseits des Wachstums. Moskau: Fortschritt, Pangea, 1994. – 304 с.

4. Peccei A. Menschliche Qualitäten. Moskau: Fortschritt, 1985. 312 с.
5. Laslo E. Goals for Mankind: a report to Club of Rome on new horizons of human system. N 4. 1975.
6. „Unsere gemeinsame Zukunft. Bericht der Internationalen Kommission für Umwelt und Entwicklung (ICED). M. Fortschritt. 1989. 372 с.
7. Toffler A. Machtverschiebung. New York. 1990. p. 4.
8. Jacques Attali. An der Schwelle zu einem neuen Jahrtausend. Moskau: Internationale Beziehungen, 1993. 135 с.
9. K.S. Losev, V.G. Gorshkov, K.Y. Kondratyev, V.M. Kotlyakov, M.C. Zalikhanov, V.I. Danilov-Danilyan et al. /Bearbeitet von V.I. Danilov-Danilyan und V.M. Kotlyakov/. 1993. 348 с.
10. Chomjakow P.M. Russland und die Goldene Milliarde. N 1 und in dem Buch: Khomyakov P.M. National Progressivism. M.: Pallada, 1995. С. 44-51.

11 Tschaikowski, J.W. Kognitive Modelle, Pluralismus und Überleben // Way, 1992. N 1. с. 62-108.

1 Megatrends ist eine populäre, aus den USA stammende Darstellung der großen Weltprobleme und -trends.

2 Der Club of Rome ist eine internationale zwischenstaatliche Organisation. Er hat keine für alle Mitglieder verbindliche Satzung und führt keine Protokolle. Nach ungeschriebenen Regeln hat sie nicht mehr als 100 Mitglieder. Der Club wurde auf Initiative von Aurelio Peccei, Vizepräsident von Olivetti, gegründet. Sie wird von einem achtköpfigen Exekutivausschuss koordiniert. Die Forschungsprojekte werden von Wissenschaftlern aus verschiedenen Ländern durchgeführt und von großen Unternehmen bezahlt. Aus der Sowjetunion gehörten dem Club of Rome der Akademiker E.K. Fedorov und das korrespondierende Mitglied D.M. Gvishiani an, 1987 der Akademiker E.M. Primakov und der Schriftsteller Chingiz Aitmatov. Im Juli 1989 wurde in der UdSSR eine nationale Vereinigung des Club of Rome gegründet.

3 Das Buch wurde in 30 Sprachen veröffentlicht, und die Zahl der verkauften Exemplare lag bei etwa 4 Millionen – eine unglaubliche Zahl für ein populärwissenschaftliches Buch. In mehr als 1.000 Universitätskursen wurde das Buch als Lehrbuch verwendet, was zeigt, wie sehr der Bericht von der wissenschaftlichen Elite wahrgenommen wurde.

4 Arbeiten zur globalen Modellierung wurden auch in der UdSSR begonnen (siehe Moiseyev N. Gaia-System und das Problem der verbotenen Linie“. „Eine Welt der Wissenschaft“, N 1, 1985). 5 Im Wesentlichen zeigte dieser Bericht, dass das Problem nicht der Mangel an natürlichen Ressourcen, sondern die herrschende Gesellschaftsordnung war, aber diese Schlussfolgerung wurde in der Diskussion völlig ausgeklammert.

6 Der Ausruf von Peccei war rein rhetorisch. Schon heute verbraucht ein Viertel der Weltbevölkerung („die goldene Milliarde“) 60 % der Nahrungsmittel – im Durchschnitt 4,5 mal mehr pro Kopf als ein Mitglied der „armen“ Mehrheit der Menschheit.

7 Ein eindrucksvolles, wenn auch primitives Beispiel für einen technokratischen Ansatz, der angeblich die Ideologie ausschaltet, war die Darstellung der Reform durch E. Gaidar. In seinen Berichten wurde die Person völlig außer Acht gelassen.

8 Der neue Indikator für die Einkommensquote ergab ein ganz anderes Bild und eine völlig andere Dynamik. Das Verhältnis der Einkommen der reichsten 20 % der Bevölkerung zu den ärmsten 20 % betrug 1960 30:1, 1980 45:1 und 1989 60:1 (wenn man die interne Ungleichheit der Einkommensverteilung in den armen Ländern berücksichtigt, beträgt das Verhältnis 1988 140:1). Auch der absolute Einkommensunterschied ist von Bedeutung: 1989 betrug dieser Unterschied zwischen den reichsten und den ärmsten 20 % 15.149 Dollar pro Person, während er 1960 bei 1864 Dollar lag (umgerechnet auf 1989 Dollar).

9 Noch in den 1980er Jahren wäre eine solche Formulierung aus dem Munde einer internationalen Persönlichkeit dieses Ranges undenkbar gewesen: „bereit zur Revolte“, „Horden“, usw. Die Sprache selbst zeigt, dass es in der Welt einen gewaltigen kulturellen Wandel gegeben hat.

10 Auf einem Symposium in Brasilien 1992, am Vorabend von Rio 92, sagte der chinesische Gelehrte Hu Dao-yi seinen westlichen Kollegen bei der Diskussion über den Heifetz-Block unverblümt: „Was ihr im Sinn habt, ist ganz klar: Ihr könnt nur zusätzliche Menschen töten“. Ich habe an diesem Symposium teilgenommen und einen außerordentlich schwerwiegenden Eindruck gewonnen: Bekannte Wissenschaftler, intelligente und sympathische Menschen, die über Demografie diskutierten, verwandelten sich plötzlich in Fanatiker, denen ein mystisches Grauen vor Augen stand. „Diese hungrigen Horden vermehren sich unaufhörlich! „Es gibt keinen Sauerstoff mehr auf der Erde! Es muss sofort etwas getan werden!“.

11 Stellen wir uns vor, dass das Kind eines Europäers stirbt. Und geschäftsorientierte junge Männer vom Fernsehen stürmten herein, drängten den Vater weg, mit ihren Kameras und Lampen, Kaugummi kauend. Sie zeichnen das Schauspiel der Qualen auf. Und am nächsten Tag wird irgendwo in einer Bar ein fetter Kerl vor dem Fernseher an seinem Bier nippend kommentieren: „Guck mal, wie er mit den Hufen wackelt, der kleine Schütze. Wie seine Hände zittern“. Im Westen habe ich einmal in einer Debatte über das Fernsehen dieses „Gedankenexperiment“ vorgeschlagen. Das ließ alle erschaudern. Aber Ihr Fernsehen, sagte ich, tut dies regelmäßig mit Afrikanern – und Sie sehen nichts Falsches daran.

12 Jacques Attali schreibt: „Die Probleme, die den Menschen im kommenden Jahrtausend plagen werden, verlangen, dass wir die Idee des Bösen und die Idee der Heiligkeit wiederherstellen, indem wir sie in den Mittelpunkt des politischen Lebens stellen. [].

13 Den „armen“ Ländern ist der Zugang zum westlichen Finanzmarkt verwehrt: Kredite sind nicht nur mit einer Fülle von ruinösen politischen Auflagen verbunden, sondern auch außerordentlich teuer. In den 1980er Jahren wurden Kredite an die „armen“ Länder mit 17 % pro Jahr und an die Länder der „goldenen Milliarde“ mit 4 % vergeben. Der Arbeitsmarkt für arme Länder ist durch den Eisernen Vorhang abgeschottet. Allein die Entwicklungsländer verlieren aufgrund der Diskriminierung auf diesem Markt mindestens 500 Milliarden Dollar pro Jahr. Die Freude der linken Opposition über „marktfeindliche“ Äußerungen westlicher Zukunftsforscher ist nur mit völliger Desorientierung zu erklären: Ein Zeichen von Faschismus wird mit der Sehnsucht nach Sozialismus verwechselt.

14 Ein Beispiel: Die Erschießung des Parlaments und die Niederschlagung des Verfassungsgerichts durch eine Gruppe des Präsidenten in Russland wurde von der westlichen Presse als „Verteidigung der Demokratie“ dargestellt – und das hat den westlichen Durchschnittsbürger nicht verwirrt.

15 Die kulturelle Strömung der Intelligenz, die mit dem gegenwärtigen Regime an der „Reform“ Russlands mitwirkt, neigt aufgrund ihrer krankhaft messianischen Weltanschauung ebenfalls zum Totalitarismus. Diese Menschen glauben so aufrichtig an ihre Besonderheit, an ihre intellektuelle und moralische Überlegenheit gegenüber der Masse ihrer Mitbürger, dass sie das Augenmaß verlieren. Der Pianist Nikolai Petrov spricht ernsthaft über die „Last der Verantwortung“: „Ich verstehe sehr gut, was meinen großen Freund Mstislav Leopoldovich Rostropovich dazu gebracht hat, in jenem berühmten August sein Testament zu schreiben und nach Moskau zu fliegen. Es gab ein sehr starkes Gefühl, dass es niemanden gab, dem man das Land überlassen konnte… Ich will mein Land nicht doch noch diebischen Beamten und gedankenlosen Lumpen überlassen“.

16 Es ist zum Beispiel klar, dass die Iraner heute größtenteils den westlichen Individualismus, die westliche Demokratie und Ethik nicht akzeptieren. Sie verurteilen Salman Rushdie, der in seinem Roman Allah beleidigt hat, aufrichtig zum Tode. Der Wertekonflikt ist offensichtlich. Die Iraner teilen eine Reihe von Werten nicht, die die „erste Welt“ für universell erklärt hat. Folglich sind die Iraner nicht vollständig Teil der menschlichen Rasse.

17 Es ist symptomatisch, dass das Buch auf Russisch den Titel „Probleme der Ökologie in Russland“ trägt – und dort auf dem Titel anders übersetzt steht: „Russia in Environmental Crisis“. Dies deutet auf ein bewusstes Doppeldenken der Autoren hin: zum einen gegenüber dem Westen und zum anderen gegenüber der russischen Bevölkerung.