Titelbild: Dmitry Yevstafyev

Vorab:
Lesen Sie einfach die Liste der deutschen Stiftungen, die sich hier eingegraben haben. Hier haben alle gesessen. Die Netze wurden aufgestellt, um Russland zu vernichten. Ein halbes Dutzend würde reichen. Und sie haben sich nicht überschnitten. Ideologie-Verbot in der Verfassung. Du kannst dir ein Wort einfallen lassen, das subtile Jungs und ihre Mamas nicht verärgert. Wir müssen uns mit der Staatsorientierung befassen. Und wir fangen an, die Politik an die Stimmung derer anzupassen, die gegangen sind oder gehen werden. Wir stellen uns auf die Minderheit ein, die unsere Staatsprinzipien nicht teilt. Das sehen auch diejenigen, die zurückgeblieben sind. Dmitry Yevstafyev, politischer Analyst
+++ +++ +++

Dmitry Yevstafyev
Doktor der Politikwissenschaften, Professor am Medieninstitut der Abteilung für Kreativwirtschaft der National Research University Higher School of Economics.

Die militärische Sonderoperation Russlands in der Ukraine hat der Öffentlichkeit und den Behörden die Gelegenheit gegeben, sich selbst von außen zu betrachten, und hat eine Reihe schwieriger Fragen aufgeworfen. Sie brachten das Problem der Welt, die vor unseren Augen Gestalt annimmt, und die traditionell schwierige Debatte über die russische Geschichte und ihren Platz in ihr zusammen. Im Laufe des Jahres hat sich der Charakter des Diskurses grundlegend verändert[1]. Der Konflikt um die Ukraine im Jahr 2022 rückte nicht nur in den Mittelpunkt des Weltgeschehens, sondern zeigte auch die Konturen der Architektur der zukünftigen Welt auf.

Post-Ökonomie

Die postglobale Welt ist ein komplexes System. Auf der einen Seite gibt es Überreste einer globalen Welt, vor allem die digitale Superraumkommunikation, auf die sich der globalisierte Finanzsektor stützt und die für einen sozialen und soziokulturellen Universalismus sorgt. Auf der anderen Seite gibt es neue Elemente, die nicht typisch für die 2010er Jahre sind: eine Machtgeowirtschaft und die Aufhebung des Tabus, den politischen Raum neu zu gestalten. Es ist kein Zufall, dass wir begonnen haben, den Begriff „hybrid“ häufig und unangemessen zu verwenden, um die Komplexität und Vielschichtigkeit dieser oder jener politischen, militärischen oder wirtschaftlichen Konstruktion zu bezeichnen. Die relativ lange Zeit vor Khaos (mindestens 2017-2021)[2] hat die Mehrdimensionalität von Politik und Wirtschaft politisch „legitimiert“. Es ist unmöglich geworden, rein wirtschaftliche oder politische Entscheidungen zu treffen, und die Untrennbarkeit von Innen- und Außenpolitik ist festgeschrieben worden.

Die Welt tritt in das Zeitalter des Postkapitalismus und sogar der Postökonomie ein, wenn wir die Marktwirtschaft der späten 1990er bis 2010er Jahre als Ausgangspunkt betrachten (auch wenn westliche Ökonomen bezweifeln, dass das System wirklich kapitalistisch war[3]). Nun werden die Grundlagen des Wirtschaftsmodells vom Ende des letzten und zu Beginn dieses Jahrhunderts systematisch ignoriert. Der Prozess der Post-Ökonomie ist gerade erst im Gange, aber langfristige Entscheidungen werden bereits auf der Grundlage von Überlegungen zu einer künftigen geoökonomischen (d. h. Macht- und nicht Markt-) Konfiguration der Welt getroffen. Mit anderen Worten, sie basieren auf politischem Willen und fast immer ohne Rücksicht auf ihre unmittelbaren sozioökonomischen Folgen. Diese Logik macht die aufstrebende Welt jedoch nicht wirtschaftsfeindlich. Im Gegenteil, es beginnt eine Phase politischer und politisch-militärischer „Investitionen“ in die künftige Architektur der Weltwirtschaft, die sich im bisherigen institutionellen Rahmen nicht mehr entwickeln kann.

In der Tat handelt es sich nicht um eine Chaotisierung des weltpolitischen und weltwirtschaftlichen Raums, sondern um ein Aufeinandertreffen von Logiken der mittel- und langfristigen Entwicklung, die sich gegenseitig ausschließen. Die Logiken sind jedoch noch nicht vollständig institutionell umgesetzt worden. Daher das Gefühl des Chaos.

Im Jahr 2023 befinden wir uns in einer immanent kurzfristigen Welt.

Dies gilt nicht nur für die Weltwirtschaft, was für jeden offensichtlich ist, sondern auch für die Politik, die Kultur und sogar die Geschichte, die nicht nur in Russland, sondern überall brisant geworden ist. In den Vereinigten Staaten gibt es inzwischen mehrere historische Erzählungen. Die Hauptsache ist, dass die einheitlichen Spielregeln in Politik und Wirtschaft völlig verschwunden sind. Sowohl diejenigen, die während des Kalten Krieges galten (der in den 1970er Jahren sogar formal zu einem Spiel mit Regeln wurde – die Zeit der großen Vereinbarungen war gekommen), als auch diejenigen, die beispielsweise auf dem Höhepunkt des Big Game im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts galten, als die endgültige geopolitische und geoökonomische Konfiguration der kolonialen Phase der modernen Welt festgelegt wurde.

Eine Periode der Chaotisierung und des transformatorischen Radikalismus

Der Beginn der sozialen Zerstörung zeigt sich auch in der zunehmenden Bedeutung persönlicher Faktoren, wie es bei der Krise großer Systeme immer der Fall ist. Eine einzelne charismatische Person ist in einem Land oder einem transnationalen Wirtschaftssystem viel wichtiger als noch vor zehn, geschweige denn zwanzig Jahren. Aber wir befinden uns in einer Übergangsphase, und das gegenwärtige Prä-Haos muss mit einer tiefgreifenden Transformation enden, die den Weg frei macht für eine neue Institutionalisierung in Politik und Wirtschaft und langfristig für den Wiederaufbau auf einer anderen Basis von nachhaltigem Recht im Gegensatz zu ad hoc und konkurrierenden Regelsystemen. Nachhaltige und universelle Prinzipien nicht nur der zwischenstaatlichen, sondern auch der intersystemischen Interaktion setzen eine neue geoökonomische Architektur und die Wiederherstellung zumindest grundlegender geoökonomischer Rationalität im Verhalten der größten Akteure voraus. An ihre Stelle ist nun die prospektive politische Zweckmäßigkeit getreten, eine Art Investition in künftige geoökonomische Positionen auf der Grundlage politischer Entscheidungen.

In dieser Logik ist wohl auch die Politik der wichtigsten westlichen Länder, allen voran der USA, zu bewerten, die Ende des letzten und Anfang dieses Jahrzehnts bewusst Entscheidungen hinauszögerten, um sich aus einem Zustand des Vorchaos zu befreien. Sie haben erkannt, dass ihre organisatorischen und wirtschaftlichen Ressourcen nicht ausreichen würden, um nicht nur ihre Position zu stärken, sondern auch nur die Stabilität des Systems zu erhalten. Man beachte die treffende Beobachtung von Barry Posen, dass die Pax Epidemica, die Welt, die sich im Prozess der Pandemiebekämpfung und der Kontrolle des Coronavirus herausbildet, dazu beiträgt, das bestehende System der globalen politischen und wirtschaftlichen Beziehungen zu erhalten[4]. Und die Maßnahmen der USA, die vor dem Hintergrund der beginnenden globalen Umwälzungen das politische Management des „kollektiven Westens“ monopolisiert haben, zielen darauf ab, die wichtigsten globalisierten Systeme des Finanz- und Investitionskapitalismus zu erhalten, die das gegenwärtige Globalisierungsmodell im Wesentlichen in die tiefste Krise geführt haben. Die USA sind sich darüber im Klaren, dass im Gegensatz zu den „Opfern des Weltraums“ (Afghanistan, sogar Teile des Nahen Ostens usw.) der Verlust der Kontrolle über die Weltraumsysteme nicht zu einer Krise, sondern zum Zusammenbruch der US-zentrischen Globalisierung führen wird.

Washingtons gesamte Strategie des letzten Jahrzehnts bestand darin, einen konkurrierenden Kern daran zu hindern, die ressourcenkritischen Räume zu „übernehmen“ (nicht unbedingt durch die Errichtung einer effektiven politischen und machtpolitischen Kontrolle, vielleicht auch ohne direkten Abbau der Souveränität). China wurde als einziger Anwärter auf den Status eines vollwertigen Konkurrenten in der spätglobalen Welt angesehen, was nicht nur die scharfe Haltung gegenüber seiner wirtschaftlichen und technologischen Konsolidierung[5], sondern auch den maximalen Widerstand gegen alle Versuche, es zu stärken, vorgab, Chinas Versuche, eine eigene Bündnissphäre auf der Grundlage des geoökonomischen und sozioökonomischen Modernisierungsprojekts „One Belt, One Road“ zu schaffen, das die EU wirtschaftlich an China gebunden hätte, und die militärischen und strategischen Beziehungen zu Russland, die Moskau de facto zu einem geopolitischen Juniorpartner Pekings machten, wurden so weit wie möglich bekämpft.

In sozialer Hinsicht bedeutete dies, dass es in der Welt der späten Globalisierung neben den „Konsumenten“ auch „Krieger“ geben musste. Und für deren Erziehung und Entwicklung war ein völlig anderes sozio-ideologisches Umfeld erforderlich. Daher das Aufpumpen radikaler nationalistischer Gefühle unter strategischem Zeitdruck und das Vorhandensein angewandter Aufgaben, die eine offen antirussische Ausrichtung erhalten hatten.

Die Ukraine ist ein deutliches Beispiel für die erzwungene Kultivierung eines solchen „Kriegerstaates“, für den es am Ende der aktuellen Schlacht keine andere gesellschaftspolitische Nische mehr geben wird.

Insgesamt handelt es sich bei der Ideologisierung und Militarisierung des sozialen Raums um einen langfristigen Trend, der nur zum Teil mit Russland zusammenhängt.

Die Art der Ziele des kollektiven Westens, die nach außen hin „defensiv“ aussahen, hat die Abschreckung für den Einsatz bestimmter Mittel deutlich verringert. Daher wurde das Modell der Chaotisierung von Gebieten, die nicht unter die Kontrolle des „Kerns“ der globalen Welt gestellt werden können, aber potenziell wertvoll für Konkurrenten sind, akzeptabel. Die Formulierung „damit kommst du bei niemandem an“ spiegelt den Umgang mit einer ganzen Reihe von Regionen wider. Dabei handelt es sich weniger um das postsowjetische Eurasien, insbesondere dessen zentralasiatischen Teil, als vielmehr um den Nahen und Mittleren Osten, insbesondere den Mittleren Osten, Afrika und eine Reihe von Regionen Südostasiens, in denen die sozialen Abbauprozesse und das damit verbundene politische Chaos an Dynamik gewinnen.

Das Problem der US-Politik (2016-2022) ist, dass die USA zunehmend ihre Politik bestimmen. Das Problem der US-Politik (2016-2022 bestimmen die USA zunehmend die Handlungen des „Kerns“ der Globalisierung und erlangen dort fast ein Einflussmonopol) besteht darin, dass sich die Menge der „geringwertigen“ Regionen je nach den taktischen Zielen ändert. Dies war beim Nahen Osten der Fall. Er wurde von einem Hauptkandidaten für den Totalitarismus (das Projekt „Greater Middle East“ in den frühen 2000er Jahren) zu einer der obersten Prioritäten der Vereinigten Staaten, wobei die Beziehungen zu Schlüsselländern mit allen Mitteln wiederhergestellt wurden. Ähnlich verhält es sich jetzt mit dem Nahen Osten. Ein ähnlicher Zickzackkurs dürfte Südasien bevorstehen, wenn Washington zu dem Schluss kommt, dass es Indien nicht in eine antichinesische Hochburg verwandeln kann.

Ist es möglich, die Welt vollständig in eine „Zivilisation“, die auf „Regeln“ beruht, und einen Raum des Chaos zu unterteilen? Das ist unwahrscheinlich. Solange zumindest Reste der späten Globalisierung (überregionaler Handel, freier Informationsaustausch, technologische Arbeitsteilung) bestehen bleiben, ist eine starre soziale Unterscheidung zwischen „Zivilisation“ und „wildem Feld“ höchst fragwürdig, wie das Beispiel der Beziehungen zwischen den USA und Mexiko gezeigt hat. In diesem Sinne enthält das „Modell Josep Borrell“ – die Errichtung eines „Zauns“, einer Trennlinie zwischen einer relativ sozial prosperierenden Zone („Garten“) und Räumen, die zum sozialen Verfall verdammt sind („Dschungel“) – einen fatalen inneren Widerspruch. Während der konditionierte Westen erklärt, die grundlegenden Mechanismen und Instrumente der Globalisierung bewahren zu müssen, ist er gezwungen, sie auf der Ebene der praktischen Politik selbst zu zerstören.

Aber die strukturell instabile Welt wird sich auch nach dem Ende der zerstörerischen Phase der Transformationen das globale „wilde Feld“ nicht leisten können, zumindest nicht in dem Umfang, wie es jetzt skizziert wird. Mit anderen Worten: Der „Nicht-Westen“ steht vor einem Dilemma. Entweder er strukturiert sich um und wird, wenn nicht zu einer „Weltmehrheit“[6], so doch zu einem System sich dynamisch entwickelnder regionaler Gemeinschaften auf der Grundlage der im Dialog erarbeiteten Verhaltensregeln, oder er wird zu einem von außen manipulierten und destabilisierten „wilden Feld“. In jedem Fall wird die innere (länder- oder regionalspezifische) Ordnung des „Nicht-Westens“ von seiner Fähigkeit abhängen, für sich selbst ein wirksames Modell der sozialen Entwicklung und der sozialen Modernisierung zu erarbeiten, und nicht nur von der Schaffung eines gerechteren Regimes der Umverteilung von Ressourcen und logistischen Renten. Es ist bezeichnend, dass die meisten „nicht-westlichen“ Länder, die Einfluss in der Welt beanspruchen (von der Türkei bis Brasilien, Russland ist da keine Ausnahme), neben dem unerfüllten Bedürfnis nach einem neuen geopolitischen Status auch bemerkenswerte Probleme im Zusammenhang mit der Erhaltung der internen sozio-politischen Stabilität und Integrität haben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Hauptaspekt des Wettbewerbs in der gegenwärtigen Phase die Konfrontation zwischen den Versuchen, den Raum zu chaotisieren, und der Politik, ihn zu strukturieren, einschließlich des Einsatzes militärischer Gewaltmittel, ist, zumal die „Soft Power“ in ihrer klassischen Form selbst für ihre Erfinder nicht mehr funktioniert[7].

Souveränität und andere Formen der Gestaltung

Auch hier sind wir mit einem wichtigen konzeptionellen Widerspruch konfrontiert. Die russische Politik der letzten Jahre zielte darauf ab, andere Länder zu souveränem Verhalten gegenüber dem globalen Hegemon zu bewegen und in gewisser Weise zu erwecken.

Die politische Praxis zeigt jedoch, dass Souveränität, selbst in ihrer formalen räumlichen Auslegung, für viele Länder kein bestimmender politischer Wert ist.

Im Gegenteil, die Bereitschaft vieler Länder, nicht nur der Entwicklungsländer, sondern auch der Industrieländer, einen bedeutenden Teil ihrer Souveränität entweder an supranationale Strukturen oder an andere Staaten zu delegieren und scheinbar archaische Formen zwischenstaatlicher Beziehungen wiederherzustellen (Herrschaft, Protektorat usw.), ist offensichtlich.

Die Frage, die sich hieraus ergibt, steht in direktem Zusammenhang mit der räumlichen Organisation der zukünftigen Welt. Erlauben wir die teilweise Wiederbelebung, wenn nicht der rechtlichen, so doch der operativen Komponente des Kolonialismus in Bezug auf die Gesellschaften und Räume, die sich in den letzten 30-40 Jahren als unfähig erwiesen haben, ihre eigenen vollwertigen Staatssysteme zu bilden? Das Beispiel der ukrainischen Elite, die in dreißig Jahren den Status eines fast klassischen „Protektorats“ oder sogar „Mandatsgebiets“ (angesichts der Degradierung der staatlichen Institutionen) erreicht hat, ist ein anschauliches, aber nicht das geringste Beispiel für die Attraktivität des Modells der Entsouveränisierung. Dieses Phänomen spiegelt zum Teil die Unfähigkeit der meisten Staaten wider, eine souveräne wirtschaftliche Basis zu schaffen, die zumindest die Aufrechterhaltung des sozioökonomischen Entwicklungsniveaus gewährleisten würde (dies ist jedoch nicht der Fall in der Ukraine, wo die Basis solide war, und die Gründe sind rein ideologischer und politischer Natur). Aber in der neoglobalen Welt wird es nicht viel mehr Länder geben, die zu souveränem wirtschaftlichem Handeln fähig sind, als in der spätglobalen Welt, sondern eher noch weniger. Dies erfordert ein Überdenken des derzeitigen Ansatzes, der Souveränität als Grundlage der neoglobalen Welt ansieht.

Es geht nicht darum, dass wir ein koloniales Modell der Verwaltung des „wilden Feldes“ einführen müssen. Man kann verschiedene Analogien in der russischen Geschichte finden, aber im Allgemeinen ist der klassische Kolonialismus nicht charakteristisch für unser Land. Vielmehr geht es darum, wie wir politisch, geopolitisch und geoökonomisch mit den Realitäten einer nicht souveränen Verwaltung der wichtigsten Räume umgehen, die wir heute erleben.

Dies schließt nicht aus, dass es zu heftigen Widersprüchen zwischen den Akteuren im Kern der Globalisierung kommt. Die Vorherrschaft der USA könnte irgendwann einfach aus denselben internen politischen und sozialen Gründen scheitern. Und dann wird der innerindustrielle Wettbewerb, zumindest auf verschiedenen Ebenen, der von heterogenen Akteuren ausgetragen wird: Staaten, transnationale Unternehmen, soziale und politische Netzwerke, Akteure in den „grauen“ und „schwarzen“ Segmenten der Wirtschaft (deren Bedeutung in den letzten Jahren nur noch zugenommen hat, wie die Ereignisse der Dekade 2010-2020 im Nahen und Mittleren Osten gezeigt haben), zu einem Schlüsselfaktor in der Entwicklung des Neo-Westens werden, in dem die Dominanz der Vereinigten Staaten als einzige souveräne Metropole nicht vorbestimmt ist.

Selbst in der Welt der erfolgreichen amerika-zentrierten Globalisierung gab es Kräfte nicht nur auf der Ebene der nationalen Eliten, sondern vielmehr auf der Ebene alternativer globaler Elitengruppen, die daran interessiert waren, ihre Position durch eine teilweise Demontage amerika-zentrierter Systeme zumindest zu verbessern. Jene, die ihrer Ansicht nach verknöchert und ineffizient geworden waren. Erinnern wir uns an die Kontroverse zwischen der Regierung von Joseph Biden und den digitalen Giganten über das vorrangige Recht, die digitale globalisierte Kommunikation zu regulieren, die sich im Sommer 2021 manifestierte, zu einem Zeitpunkt, an dem die amerikanische Elite am Vorabend einer entscheidenden Konfrontation mit Russland und der Entsouveränisierung Europas ein Höchstmaß an Konsolidierung benötigte.

Das grundlegende Problem besteht heute darin, dass nicht nur das Potenzial der Chaotisierung unterschätzt wird, sondern auch das Ausmaß des Einflusses alternativer und quasi (oder sogar „pseudo“, d.h. künstlich konstruierter) Gegeneliten, die an ihrem relativ großen Ausmaß interessiert sind. Daraus ergibt sich die zentrale Frage der gegenwärtigen globalen Transformationen: Wie kann man die Schwelle des festgefahrenen Modells der wirtschaftlichen Entwicklung überwinden, ohne dass es zu einer globalen politischen und wirtschaftlichen Katastrophe, einer universellen geoökonomischen „Nullifizierung“ kommt? Und ist dies prinzipiell möglich? Sind die wirtschaftlichen „Spielregeln“, die die Destabilisierung für die Dauer der globalen Transformation einschränken, realistisch, oder sind wir zu einem langen Wettbewerb „aller gegen alle“ mit der Entstehung einer Kette von bewaffneten Konflikten entlang der Grenzen, der „Ränder“ der Einflusszonen und der Gebiete der prospektiven Interessen verdammt? Wichtig ist, was den Postkapitalismus ausmacht. Der Postkapitalismus als reales System wirtschaftlicher Beziehungen muss erst noch vollständig verstanden und verwirklicht werden.

Eine neue Version der Globalisierung

Schon die Formulierung „Postglobalisierung“ ist begrifflich falsch. Selbst bei „überkritischen“ Formen der Desintegration des gegenwärtigen Systems der internationalen politischen und wirtschaftlichen Beziehungen, d.h. durch eine Kette von nicht „kleinen“ Konflikten (das Prinzip der kaskadierenden „Rebellionskriege“[8]), sondern durch langwierige Konfrontationen mittlerer Intensität, wird das System wesentliche Elemente der Globalisierung beibehalten.

Es wäre richtiger, nicht so sehr von der Post-, sondern von der Neo-Globalisierung zu sprechen, d.h. von einer neuen Version der Globalisierung. In der sich abzeichnenden Version, die man als „wettbewerbsfähige Neo-Globalisierung“ bezeichnen könnte, werden „große Systeme“ dynamisch koexistieren: Staaten, Unternehmen und soziopolitische Akteure, die sich darauf konzentrieren, zumindest einen Teil der globalen Systeme zu erhalten, und Kräfte, die auf Regionalisierung und Lokalisierung setzen: die klassische geoökonomische Regionalisierung des Formats der 1970-1980er Jahre oder der Aufbau neuer Makroregionen. In jedem Fall wird der Wettbewerb um den Einfluß auf die Art der Aktivitäten der globalen, raumübergreifenden Systeme ein entscheidendes Element des Kampfes um das Recht sein, die Gestaltung der Architektur der zukünftigen Welt zu beeinflussen. Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum die antagonistischste Auseinandersetzung heute auf der gesellschaftlich-wertbezogenen Ebene stattfindet, die fälschlicherweise als „ideologisch“ angesehen wird: Die Wertebene bestimmt weitgehend die Ausrichtung der überräumlichen Systeme. Der Wertantagonismus überwiegt sogar das Interesse an der Aufrechterhaltung der wirtschaftlichen Interdependenz, was zu seiner Neuformatierung führt. Der erste, aber nicht der letzte Versuch war das von der Biden-Administration geförderte Projekt der Alliance of Democracies.

Die entstehende Welt wäre kein stabiles, langlebiges System, sondern eine „Beta-Version“ der Neo-Globalisierung.

Sie wird es der Menschheit ermöglichen, in eine neue Periode des „langen Friedens“ einzutreten, und zwar nicht nur durch ein neues „Gleichgewicht der Kräfte“, das sich aus einem „Gleichgewicht der Angst“ vor unkontrollierter Eskalation entwickelt (die ersten Anzeichen sind bereits zu beobachten). Der zentrale Inhalt der gegenwärtigen Phase ist der Wettbewerb um die Möglichkeiten, den Prozess der Definition stabiler Regeln der globalen Interaktion zu beeinflussen, die sich in ein neues Völkerrecht verwandeln können.

Lassen Sie uns ein paar Annahmen über die Neo-Globalisierung treffen:

+>Die "Ökonomie der großen Systeme" hat in der Phase der Neo-Globalisierung eindeutig Priorität. Sie steht sowohl operativ als auch methodisch im Gegensatz zur "Indikatorökonomie" der späten Globalisierungszeit, die den Mechanismen der globalen wirtschaftlichen Interdependenz diente. Sie basierte jedoch auf den Mechanismen, die in den 2010er Jahren (nach der Finanzkrise 2008-2009) entstanden, um die Stabilität des globalen Finanzwesens und des Welthandels sowie die globale Arbeitsteilung aufrechtzuerhalten, und nicht so sehr auf technologischen Schemata, die den US-zentrischen Charakter des Entzugs der "Miete" sicherten. Die USA haben daher hart daran gearbeitet, die Vorherrschaft des Dollars im globalen Handels- und Investitionssystem zu erhalten. Und um die Entdollarisierung wird die härteste Übergangsschlacht geführt, denn diese wird im Gegensatz zur Entamerikanisierung der globalen Informationsgesellschaft als ein erreichbares Ziel angesehen. Das zentrale Element wird nicht die Entdollarisierung selbst sein, sondern die Schaffung von Mechanismen zur Monetarisierung verschiedener Arten von Renten (von Rohstoffrenten bis zur Logistik) und deren Umwandlung in Investitionsressourcen, die außerhalb des amerikanisch geprägten Kreislaufs des globalen Finanzsystems liegen.

+> Die auch im Westen anerkannte geoökonomische Transformation der Welt[9], die unweigerlich mit der Notwendigkeit verbunden ist, eine umfassende räumliche Sicherheit zu gewährleisten, führt irgendwann zur Notwendigkeit einer politischen Umstrukturierung. Dies gilt umso mehr, als das Tabu, die Nachkriegsgrenzen zu verändern, nicht nur in Europa aufgehoben wurde (und diese Realität, die mit der Anerkennung des Kosovo und der Wiedervereinigung der Krim mit Russland eingetreten ist, sollte von allen Parteien anerkannt werden), sondern auch in anderen Teilen der Welt: in Afrika, wo die Überwindung der kolonialen politischen Geographie unvermeidlich ist, und im Nahen und Mittleren Osten, möglicherweise in naher Zukunft. Aber räumliche Veränderungen können nicht nur im Rahmen der klassischen Interaktionen zwischen Nationalstaaten stattfinden. An geoökonomischen und sogar geopolitischen Transformationen sind "große Systeme" nichtstaatlicher Art beteiligt: religiöse Vereinigungen, transnationale Unternehmen und PMCs. Und ganz allgemein kann die Entsouveränisierung irgendwann zu einer Entstaatlichung führen, bei der die politischen und administrativen Formen, die den Staaten eigen sind, durch vereinfachte Formen ersetzt werden, die keine politische Souveränität erfordern.

+> Das System, das sich vor unseren Augen herausbildet, wird nicht nachhaltig sein, und sei es nur, weil die Welt für eine relativ lange Zeit durch eine Vielfalt von Akteuren und in einigen Fällen durch ihr situatives operatives Gleichgewicht gekennzeichnet sein wird. In bestimmten Situationen werden die Fähigkeiten von Nationalstaaten und nichtstaatlichen Akteuren (Unternehmen, PMCs usw.) zumindest vergleichbar sein. Dies geschieht bereits in einer Reihe von Regionen der Welt, vor allem in Afrika. In jüngerer Zeit, in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren, war dies die Norm in Südostasien und Lateinamerika. Und ein solches Modell der Raumordnung kann wiederhergestellt werden und eine Art postneokoloniales System bilden.

+> Daraus ergibt sich die Annahme, dass die Herausbildung einer relativ stabilen Neoglobalisierung mittelfristig mit der Straffung der Spielregeln in einer Welt mit mehreren Akteuren und der Ausarbeitung der für ihr Organisationsmodell am besten geeigneten Architektur verbunden sein wird. Sie wird wahrscheinlich auf dem klassischen Nationalstaat basieren, aber in einem Format, das in der Lage ist, die objektiv existierende Multi-Akteurs-Welt zu integrieren. Dies gilt insbesondere für Räume "umkämpfter Souveränität", die nicht vollständig in die wirtschaftliche Struktur eines Staates eingebunden sind.

+>Parallel zu den geoökonomischen Transformationen und der wachsenden Forderung nach einer politischen Neugestaltung der Welt mehren sich die Anzeichen für eine Krise des derzeitigen Modells der gesellschaftlichen Entwicklung, das auf einem konsumistischen und sozialverhaltensorientierten Universalismus beruht. Dieses Modell und die soziokulturellen Stereotypen, die es hervorgebracht hat, waren in den letzten zehn Jahren eines der wirksamsten "Grundnahrungsmittel" der US-zentrierten Globalisierung und gleichzeitig einer der wichtigsten Anreize für die wirtschaftliche Entwicklung. Wahrscheinlich werden einige Elemente des spätglobalen Modells der sozialen Entwicklung (insbesondere im Zusammenhang mit der Rolle des persönlichen Konsums auf Kredit sowie der relativen Freizügigkeit) in der nicht-globalen Welt bestehen bleiben, wenn auch kaum als die einzig möglichen Elemente, die die Gesellschaft in "Norm" und "Rand" unterteilen[10]. Die Entwicklung und Erprobung neuer, konkurrierender Modelle der gesellschaftlichen Entwicklung und des Verhaltens ist ein gesondertes Thema, aber der Wettbewerb der gesellschaftlichen Paradigmen wirft unweigerlich die Frage auf, dass sich der Kampf um Einfluss in der neoglobalen Welt auch auf dem Gebiet der Aufrechterhaltung der inneren sozialen Stabilität der Anwärter auf die globale Führung entfalten wird.

Die Neoglobalisierung ist ein Wettbewerbsumfeld. Sie verbindet die Bildung geoökonomischer Makroregionen als Räume geschützter wirtschaftlicher Souveränität mit dem Wettbewerb um das Recht, ressourcenlogistische Räume zu strukturieren und auszubeuten, die zum Gegenstand der Entsouveränisierung werden. Der Wettbewerb findet vor dem Hintergrund statt, dass die Leistungsfähigkeit der Systeme der späten globalen Welt nicht nur in der Wirtschaft, sondern vor allem in der Sphäre der sozialen und soziokulturellen Beziehungen erhalten bleibt, wenn auch in abnehmender Form. Die Neoglobalisierung verbindet auf dialektische Weise die globale Entuniversalisierung und die regionale wirtschaftliche, politische und kulturelle Strukturierung (die Konturen der neuen Makroregionen stimmen möglicherweise nicht mit denen überein, an die wir uns im Laufe der Jahre in der „langen Welt“ gewöhnt haben). Letzteres lässt wahrscheinlich auch extrem harte Methoden zu. Es ist jedoch schwierig, mit Sicherheit vorherzusagen, welche Komponente, ob global oder regional, in einem bestimmten Raum dominieren wird. Dies umso mehr, als die Kraft der objektiven Regionalisierung der Weltwirtschaft bisher noch zu keiner kritischen Zerstörung eines globalen Systems geführt hat, obwohl die zwischenstaatlichen Widersprüche bereits in eine heftige Phase eingetreten sind.

Die innere Widersprüchlichkeit, die Mobilität ist das Hauptmerkmal der Welt, die wir betreten. In ihr finden die Prozesse der systeminternen Strukturierung und der Aufbau sozialer Steuerungsmechanismen statt.

Die Prozesse der politischen und geoökonomischen Strukturierung Eurasiens, die, wie wir sehen, anderen Regionen voraus sind, sind in der Lage, eines Tages zu einem „Modell“ zu werden, zumindest einen neuen „Rahmen der Zulässigkeit“ in der Praxis nicht nur der geoökonomischen, sondern auch der geopolitischen Strukturierung des Raums zu bilden, wenn der Konflikt um die Ukraine zu einem Ergebnis führt.

Die grundlegenden wirtschaftlichen Plattformen für die Konsolidierung der Makroregionen und die Quellen des Wirtschaftswachstums könnten sich grundlegend unterscheiden. Dieser Gedanke ist für das westliche Wirtschaftsdenken nicht grundlegend neu[11]. Oftmals muss der Westen nichts Neues erfinden, um die mit der neoglobalen Welt verbundenen Probleme zu erörtern. Es reicht aus, politische, soziale und wirtschaftliche Konzepte in den Vordergrund zu rücken, die bisher als „alternativ“ galten. Eine Verschärfung setzt jedoch eine zumindest teilweise geoökonomische Deglobalisierung und Umformatierung voraus, bis hin zum (nicht immer überschaubaren) Zerreißen technologischer, logistischer und ressourcenbezogener Ketten, wenn sich darin übermäßige nicht-ökonomische Risiken anhäufen.

Daraus lassen sich wiederum zwei Beobachtungen ableiten.

Einerseits nimmt die Rolle der machtpolitischen Instrumente in der Anfangsphase der Transformation zu, was eine Abkehr von den „hybriden“ informationspolitischen Manipulationen der Untergangszeit der gegenwärtigen Version der Globalisierung hin zu direkten Gewaltmethoden bedeutet. Wir befinden uns in der Phase der „Präsentation von Möglichkeiten“, um das Chaos zu rationalisieren, das das Kriterium für die Anerkennung eines Systems (nochmals betont – nicht unbedingt in dieser Phase), eines Staates, der Rechte auf den Status des „Kerns“ einer der Makroregionen der globalen Welt sein wird. Dies wird die Besonderheiten der kommenden Jahre vorgeben: politische Deinstitutionalisierung und eine weitere Auflösung der Bande wirtschaftlicher Interdependenz, die es unmöglich machen wird, den gewohnten, auf Kreditkonsum basierenden sozialen Standard der 2010er Jahre aufrechtzuerhalten.

Andererseits ist nach der Bildung der „Kerne“ der Makroregionen und ihrer unmittelbaren industriellen Ressourcenperipherie, die die Konturen des „Gleichgewichts der Möglichkeiten“ („Gleichgewicht der Perspektiven“) markieren werden, ein Übergang zu einem produktiveren Dialog zwischen den wichtigsten Akteuren möglich. Hier werden der politische Aufbau und das, was man früher als „Diplomatie“ im klassischen Sinne bezeichnete, die bestimmenden Richtungen sein. Wir würden uns dann in einer Welt wiederfinden, die eher an einen geordneten Kalten Krieg von 1962 (Kuba-Krise) bis 1972[12] erinnert als an die gegenwärtige Phase in der Entwicklung der internationalen Beziehungen. Dies wird die Zeit einer neuen Institutionalisierung sein, zunächst geoökonomisch und dann politisch.