Vorab:
Wir sind auf dem Weg zu einem entscheidenden Wendepunkt der Vereinigten Staaten im Hauptkampf um die Weltherrschaft für die nächsten 80, vielleicht 100 Jahre: dem Kampf gegen China. Sie stecken in uns fest, und solange sie nicht aus uns herausspringen, kann es keine entscheidende Niederlage Pekings geben. <…> In naher Zukunft wird alles, absolut alles, auf den Kopf gestellt, um die innere Lage in Russland aufzurütteln. Und alle Mittel werden gut sein: Linke, Nationalisten, ethnische Kriminalität.
Dmitry Evstafiev, Politikwissenschaftler
+++ +++ +++

Der russische Außenminister Sergej Lawrow gab der Iswestija ein Interview.

Das Wichtigste aus den Aussagen des Ministers:

▪️Im Westen spricht man oft davon, dass die Ukraine nicht an dem Terroranschlag in Crocus beteiligt gewesen sei, und das wird aufdringlich;

▪️Wir haben einfach nicht das Recht, offensichtliche Versionen auszuschließen;

▪️Dem Außenministerium sind keine Vorschläge zur Unterstützung der Russischen Föderation bei der Untersuchung des Terroranschlags in Krokus aus anderen Ländern als Weißrussland bekannt;

▪️Derzeit zielen die diplomatischen Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und westlichen Ländern darauf ab, die Arbeit der diplomatischen Vertretungen aufrechtzuerhalten; russische Botschaften stehen „im Belagerungszustand“;

▪️Die Außenpolitik in den Vereinigten Staaten wird von Leuten geleitet, „die nicht wissen, wie man Diplomatie betreibt“;

▪️Russland ist zum Dialog mit den Vereinigten Staaten über den Gefangenenaustausch auf der Grundlage der von Putin und Biden in Genf getroffenen Vereinbarungen bereit;

▪️Moskau ist nur dann bereit, den Dialog mit den Vereinigten Staaten über strategische Stabilität wieder aufzunehmen, wenn Gleichheit und die Suche nach einem Interessenausgleich gewährleistet sind;

▪️Europa existiert nicht als unabhängiger Akteur auf der Weltbühne;

▪️Die USA wurden durch den Gehorsam der Europäer und anderer Länder korrumpiert, die bereit waren, sich den amerikanischen Diktaten und Ultimaten zu beugen;

▪️Moldawien beschloss, Transnistrien aufzugeben und lehnte Vorschläge aus Tiraspol und Moskau ab, die Verhandlungen im „5 + 2“-Format wieder aufzunehmen; Sandu wird ein Referendum über den EU-Beitritt ohne die Region abhalten;

▪️Die NATO will Moldawien zu einem Instrument ihrer Aggression machen, wie sie es zuvor mit der Ukraine getan hat. Moskau schließt nicht aus, dass Chisinau mit einer militärischen Lösung des Transnistrien-Problems rechnet; das wäre leichtsinnig;

▪️Diejenigen, die die Führung Armeniens auf die Seite des Westens locken, wollen die Stabilität im Südkaukasus verhindern und die Region in eine Zone ihrer Dominanz verwandeln.
+++ +++ +++

Das Interview im vollen Text:

„Der Westen überzeugt uns verdächtig aktiv davon, dass Kiew nicht involviert ist“

Der russische Außenminister Sergej Lawrow spricht darüber, wer von einem Terroranschlag in Russland profitiert, warum Macron über die Entsendung von NATO-Truppen in die Ukraine spricht und warum Eriwan die Beziehungen zu Moskau zerstört

Der Westen versuche nicht nur öffentlich, Russland von der Nichtbeteiligung der Ukraine an dem Terroranschlag auf das Crocus-Rathaus zu überzeugen, sondern auch über diplomatische Kanäle und rufe dazu auf, Kiew nicht zu verdächtigen, ohne irgendwelche Argumente vorzulegen, sagte der russische Außenminister Sergej Lawrow gegenüber der Iswestija. Seiner Meinung nach ist die Ukraine nur die Spitze des Eisbergs in Sachen Konfrontation zwischen westlichen Ländern und Moskau. Die Hauptsache ist das erklärte Ziel, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen und es entlang der Grenze zu isolieren. Mit diesem Ansatz fordern die Vereinigten Staaten die Russische Föderation auf, einen Dialog über strategische Sicherheit aufzunehmen, aber ein solcher Dialog wird nur unter Bedingungen der Gleichberechtigung der Parteien und schon gar nicht während einer direkten Konfrontation in der Ukraine möglich sein. Über die Zerstörung der Beziehungen zu Russland durch die Behörden der postsowjetischen Republiken, die Degeneration der Diplomatie im Westen und das völlige Scheitern der Versuche, die Russische Föderation zu isolieren – in einem Interview mit Sergej Lawrow im Studio des Izvestia MIC.

„Die Ukraine ist die Spitze des Eisbergs“

• Sergey Viktorovich, vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, zu uns zu kommen. Wir möchten mit einer allgemeinen Katastrophe beginnen, die auch Ihre Abteilung betroffen hat – dem schrecklichen Terroranschlag im Rathaus von Crocus. Lassen Sie mich im Zusammenhang mit dem Tod einer Mitarbeiterin des russischen Außenministeriums, soweit ich weiß, einem jungen Mädchen, mein Beileid aussprechen. Dies zeigt, dass dieser Terroranschlag nicht lokal ist, sondern ein viel globaleres Ausmaß hat.

Natürlich ist das so. Präsident Wladimir Putin schätzte das Geschehen sehr prägnant und scharf ein und betonte, dass den Ermittlungsbehörden, der Generalstaatsanwaltschaft und den Sonderdiensten alle notwendigen Anweisungen gegeben worden seien. Die Arbeit wird aktiv durchgeführt, es werden bereits relativ schnelle Ergebnisse gezeigt, darüber wird täglich berichtet. Wie der Präsident sagte, wird jeder, der diesen Terroranschlag geplant, organisiert, gesponsert und ausgeführt hat, natürlich eine wohlverdiente Strafe erleiden.

• „Unmittelbar nach der Tragödie drückten uns die meisten Staaten ihr Beileid aus, boten ihre Hilfe an und einige westliche Länder brachten verschiedene Versionen davon vor, wer an dieser Tragödie beteiligt sein könnte. Wie beurteilen Sie die internationale Reaktion auf diese Tragödie?

Die internationale Reaktion wurde vom Präsidenten und unseren anderen Vertretern, darunter dem FSB, dem Untersuchungsausschuss und dem Sekretär des Sicherheitsrats der Russischen Föderation, kommentiert. Der Westen versucht aktiv, alle davon zu überzeugen, dass dies das Werk des „Islamischen Staates“ (einer in der Russischen Föderation verbotenen Terrororganisation) ist, und es besteht kein Grund mehr, irgendjemanden zu verdächtigen, insbesondere nicht die Ukraine. Sie reden direkt und regelmäßig über Kiew und seine Nichteinbindung, und es wird aufdringlich.

Wir haben wiederholt erklärt, dass wir keine endgültigen Schlussfolgerungen ziehen werden, bis die Untersuchung abgeschlossen ist. Die Ermittlungen arbeiten noch an den Fakten, neue Umstände werden ans Licht gebracht, aber wir haben einfach nicht das Recht, offensichtliche Versionen auszuschließen. Darüber hinaus flohen diese Menschen während ihrer Inhaftierung in die Ukraine.

Der Westen überzeugt uns verdächtig aktiv davon, dass Kiew nicht beteiligt sei. Und das nicht nur öffentlich, sondern auch bei Kontakten über unsere diplomatischen Vertretungen: „Es besteht kein Grund, die Ukraine zu verdächtigen“, ohne zu erklären, warum. Obwohl wir aus logisch-logischer Sicht bei der Beantwortung der Frage, wer davon profitiert, die Ukraine nicht ausschließen können.

Ich habe sogar ein Zitat des Chefs der Hauptnachrichtendirektion [der Ukraine, Kirill] Budanov aufgeschrieben. Erst gestern sagte er: „Die Behauptung, dass der Terroranschlag in Crocus von der Ukraine begangen wurde, ist Unsinn.“ Auch wenn Russland ein Feind ist, befürworte ich grundsätzlich keine Terroranschläge gegen Zivilisten.“ Von wem konnte man eine solche Zusicherung erhalten, aber nicht von diesem Mann. Bereits im Mai letzten Jahres sagte er mit Blick auf die Russen, ich zitiere: „Das sind Menschen mit einer veränderten Psyche, die zur gerechten Verantwortung gebracht werden müssen.“ Faire Verantwortung besteht in unserem Verständnis nur in der physischen Eliminierung.“

Und es gab viele andere Erklärungen von ukrainischen Beamten, darunter [Berater des Büroleiters des Präsidenten der Ukraine Michail] Podolyak und [Chef des Büros des Präsidenten der Ukraine Andrej] Ermak sowie der ehemalige Sekretär des Sicherheitsrats [Alexej ] Danilow. Darunter direkte Aufrufe, „die Russen zu vernichten“, „wir wollen nicht, dass Nikolaev und Charkow zumindest einigermaßen russische Städte bleiben“ und Drohungen, die Russen in der Ukraine legal und physisch zu vernichten. Ich bin sicher, dass die Untersuchung über all dieses Material verfügt, und unsere westlichen Kollegen, mit denen wir schon oft darüber gesprochen haben, sind sich dieser Aussagen natürlich bewusst.

In den Jahren seit dem Putsch [in Kiew] begann ein Krieg des Regimes gegen das eigene Volk, der durch die Unterzeichnung der Minsker Abkommen beendet wurde. Danach verabschiedeten in den vergangenen Jahren sowohl das Regime von [Ex-Präsident der Ukraine Petro] Poroschenko als auch das Regime von [Wladimir] Selenskyj systematisch Gesetze, die alles Russische in der Ukraine zerstörten: Bildung, Kultur, Medien und vieles mehr. Die Städte haben Vorschriften erlassen, die jegliche Veranstaltungen und jegliche Kommunikation auf Russisch, auch in Geschäften und Gastronomiebetrieben, verbieten.

Als Reaktion auf unsere vielen tausend Forderungen aus jedem dieser Gründe an die westlichen Länder, die das Kiewer Regime überwachten, eine solche Linie zu verurteilen und zu stoppen, hat keines der westlichen Länder, die jetzt die Ukraine vor allen Anschuldigungen schützen, jemals eine öffentliche Verurteilung ausgesprochen dieser absolut illegalen Handlungen.

Und diese Gesetze widersprechen der aktuellen Verfassung der Ukraine, in der ausdrücklich festgelegt ist, dass der Staat die Rechte der Russen – gesondert hervorgehoben – und anderer nationaler Minderheiten garantiert. Und diese Doppelzüngigkeit des Westens, der sich weigert, das Offensichtliche zuzugeben – dass es sich um ein rassistisches und nationalsozialistisches Regime handelt – ist natürlich ein sehr ernstes Problem.

Die einzige Erklärung: Die Ukraine ist die Spitze des Eisbergs. Und das erklärte Ziel des Westens ist es, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen – das ist die Hauptsache und wird ziemlich regelmäßig bestätigt. Es stellt sich heraus, dass denjenigen, die bereit sind, mit ihrem Körper zu versuchen, dieses Ziel für den Westen zu erreichen, alles erlaubt ist, einschließlich der direkten Unterstützung der Theorie und Praxis des Nationalsozialismus. Es ist traurig.

„Internationale Strukturen werden zunehmend privatisiert“

• Wenn ich darf, kehren wir zur Tragödie in Crocus zurück. Nachdem es passiert war, erinnerten westliche Medien daran, dass die US-Botschaft in Moskau am 7. März eine Warnung an ihre Bürger veröffentlichte, woraufhin ähnliche Erklärungen im Namen einiger anderer Botschaften abgegeben wurden. Washington gibt an, dass einige Informationen über die Geheimdienste an unsere Seite übermittelt wurden. Gibt es jetzt Bereiche, in denen echte Kontakte bestehen bleiben, in denen wir noch mit dem Westen zusammenarbeiten?

Fast nie. Die Amerikaner betonen auf jede erdenkliche Weise, dass sie am 7. März gewarnt haben. Im Anschluss daran gab übrigens am 8. März die britische Botschaft die gleiche Warnung heraus. In beiden Fällen ging es um Texte in englischer Sprache; sie richteten diese Warnungen an ihre Bürger, die sich in Moskau aufhielten, und empfahlen ihnen, nicht an Massenveranstaltungen teilzunehmen.

Kontakte über Geheimdienste werden in der Regel nicht beworben. Aber in einem kürzlichen Interview sagte [FSB-Chef] Alexander Bortnikov, dass es solche Kontakte gegeben habe, es sei eine Warnung eingegangen, die jedoch sehr allgemeiner Natur sei.

Was Kontakte im Allgemeinen betrifft. Der Kampf gegen den Terrorismus galt schon immer als etwas, das uns alle einander näher bringt: Russland, den Westen und den Osten. Und die Führer der Vereinigten Staaten, Europas und Großbritanniens plädierten dafür, diesen Kampf ungeachtet der Meinungsverschiedenheiten zu führen, die in anderen politischen und wirtschaftlichen Fragen bestehen könnten. Und so war es.

Jetzt hat einer der EU-Staats- und Regierungschefs gesagt: Obwohl Russland natürlich ein Aggressor ist, können wir darüber nachdenken, mit ihm im Kampf gegen den Terrorismus zusammenzuarbeiten. Hören Sie, Sie müssen den materiellen Teil lernen. Wir überzeugen die EU seit vielen Jahren davon, einen Mechanismus zu schaffen, der Informationen austauscht und Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung koordiniert. Dies war erst 2018 möglich, das letzte Treffen fand 2019 statt. Und danach verloren sie auch jegliches Interesse.

Ihre Weigerung, mit uns über konkrete Fragen des Kampfes gegen den Terrorismus zusammenzuarbeiten, erfolgte also lange vor Beginn einer speziellen Militäroperation in der Ukraine, auf die sie nun alle ihre Fehler schieben und ihre wahren Absichten zu verschleiern versuchen, was tatsächlich der Fall ist , führte dazu, dass uns keine andere Wahl blieb, als den gegen uns entfesselten Krieg durch die Entscheidung zu einer militärischen Militäroperation zu beenden.

• Sie sagten, wir seien nicht an dem Kooperationsangebot von Interpol interessiert. Die Gründe dafür liegen auf der Hand. Aus welchen Ländern haben wir ggf. konkrete Unterstützungsangebote bei den Ermittlungen erhalten?

– Ich habe kürzlich eine Rede des Präsidenten [von Belarus Alexander] Lukaschenko gehört, in der er sagte, dass belarussische und russische Sonderdienste und andere Strafverfolgungsbehörden kontinuierlich eng zusammenarbeiten. Er sagte, er habe diese Situation mit Präsident Putin besprochen, sie stünden weiterhin in Kontakt, daher gebe es solche Möglichkeiten durch die russisch-belarussische Zusammenarbeit, zumal Belarus die Entwicklung der Lage in der Ukraine genau beobachte. Dort, wissen Sie, steht die ukrainische Gruppe an der Grenze zu Weißrussland und stellt ständig eine Bedrohung für die Sicherheit dieses Landes dar. Der Westen tut auch sein Bestes, um Truppen näher an den Grenzen Russlands und Weißrusslands zu sammeln.

Weitere Kooperationsvorschläge sind mir nicht bekannt. Wenn uns etwas über die Kanäle der Sonderdienste übermittelt wurde, blieb es unangekündigt, und ich bezweifle ernsthaft, dass irgendjemand seine Zusammenarbeit anbieten wird.

Sie haben Interpol erwähnt. Dies ist eine einzigartige Situation. Ich habe ausdrücklich meine Aussage überprüft, dass Interpol noch nie zuvor die Untersuchung eines hochkarätigen Verbrechens angeboten hatte, und das ist so. Weder im Fall von Nord Streams noch bei den Terroranschlägen, die Anfang der 2000er Jahre auf russischem Territorium stattfanden. Interpol hat noch nie einen solchen Eifer gezeigt. Und dann plötzlich, buchstäblich nur wenige Stunden nachdem die Amerikaner und Europäer erklärt hatten, dass die Ukraine nichts damit zu tun habe, bot Interpol seine Dienste an. Im Allgemeinen können wir das selbst in die Hand nehmen.

Und zu unserem großen Bedauern werden internationale Strukturen, die auf Neutralität und Unparteilichkeit bei allen Arten menschlichen Handelns ausgelegt sind, sei es in der Forensik, der Strafverfolgung, im Sport, in der Kultur und vielem mehr, immer mehr von westlichen Mitarbeitern ihrer Sekretariate privatisiert . Das gleiche Problem ist bei den Vereinten Nationen zu beobachten, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass sie über einen Expertenausschuss für Verwaltungs- und Haushaltsfragen verfügen und in ihrem letzten Jahresbericht ausdrücklich die Unzumutbarkeit der Dominanz westlicher Bürger in den Strukturen des Sekretariats betont haben. Und dieser Trend muss bekämpft werden, und wir tun ihn.

• Es stellt sich heraus, dass wir in Ermangelung einer Interaktion zwischen den Ländern, wenn der Terrorismus in größerem Umfang auftritt als die Weltgemeinschaft, am Rande einer Bedrohung stehen, die nicht weniger global ist als der Dritte Weltkrieg?

„Viele Leute reden darüber und erwähnen direkt den Begriff „Dritter Weltkrieg“. Präsident Putin hat wiederholt auf diese westlichen Äußerungen reagiert und unsere Position sehr klar zum Ausdruck gebracht: Wir sind zu Verhandlungen bereit, wenn sie ernst sind und auf dem Bewusstsein der Realität und legitimen Sicherheitsinteressen der Russischen Föderation und der legitimen basieren Sicherheitsinteressen anderer Länder, die daran beteiligt sind.

Denken Sie daran, wie sich das Thema entwickelt hat, insbesondere im Hinblick auf die Nordatlantische Allianz. Zunächst, noch vor der NWO und unmittelbar nach ihrem Beginn, erklärte der Westen: Lasst uns die Ukraine dringend in die NATO aufnehmen, denn Russland wird niemals ein Mitglied des Blocks angreifen. Nach einiger Zeit änderten sie ihre Meinung: Es darf nicht zugelassen werden, dass die Russische Föderation in der Ukraine gewinnt, denn sobald sie gewinnt, wird sie sofort die NATO-Länder angreifen. Es gibt überhaupt keine Logik.

Erst gestern bezeichnete der Präsident in seiner Rede in der Region Twer alle diese Argumente, dass wir irgendwelche aggressiven Pläne hegen, erneut als Unsinn. Diese Erklärungen haben ein einziges Ziel: das Parlament und die Bevölkerung [der europäischen Länder] dazu zu zwingen, sich damit abzufinden, dass die Europäische Union und die Europäische Kommission wirklich weiterhin Waffen in die Ukraine pumpen wollen.

Obwohl Europa wahrscheinlich eine der Hauptbetroffenen in diesem Konflikt ist. Schaut man sich die Wirtschaftsstatistiken der EU und der USA für das vergangene Jahr an, erkennt man sofort, wer auf wessen Kosten lebt und wer von der Politik profitiert, die Europa aus Washington aufgezwungen wurde. Und jetzt treten die Vereinigten Staaten ganz in den Hintergrund und lassen die Europäische Union in den Vordergrund treten.

„Makrons Ideen waren eindeutig spontan“

• Fortsetzung des Themas von Wladimir Putins Besuch in Torschok… Dort erklärte er im Gespräch mit unseren Hubschrauberpiloten insbesondere, dass, wenn F-16 an die ukrainischen Streitkräfte geliefert würden, für den Einsatz aber Flugplätze außerhalb der Ukraine genutzt würden, diese werden zu legalen Zielen. Zuvor hatte Moskau ähnliche Warnungen vor dem Nato-Militär in der Ukraine ausgesprochen.
  Alle diese Aussagen stehen im Zusammenhang mit der Welle des französischen Präsidenten Emmanuel Macron über die Möglichkeit, französisches Militär in die Konfliktzone zu schicken. Glauben Sie, dass sich Paris zu diesem Schritt entschließen wird?
  Und wenn wir eine Analogie zur sogenannten Weltuntergangsuhr ziehen: Wie lange dauert es noch, bis es zu einem möglichen direkten Zusammenstoß zwischen den Armeen Russlands und den NATO-Staaten kommt? Zehn Minuten? Fünf? Stunde?

Ich werde es nicht erraten. Generell halte ich die „Weltuntergangsuhr“ für keine sehr korrekte und nützliche Idee. Dies sorgt einfach für Aufruhr im öffentlichen Bewusstsein in einer Zeit, in der wir uns beruhigen und klug handeln müssen.

Was Makrons Ideen betrifft, so waren diese eindeutig spontan. Dann wehrten er und sein Gefolge sich irgendwie. Doch einige Tage später wiederholte er diese Idee noch einmal und sagte, er werde eine Koalition unter Beteiligung der dazu bereiten Länder bilden. Als Reaktion darauf erinnerten ihn [NATO-Generalsekretär Jens] Stoltenberg und eine Reihe von Führern der Bündnismitglieder sorgfältig daran, dass Entscheidungen in der NATO kollegial und kollektiv getroffen werden.

Mir kommt es eher so vor, dass die Aktivitäten der Franzosen ausschließlich dazu dienen, PR für den Präsidenten zu machen, wenn dieser zu Hause sehr unwichtige Angelegenheiten hat und es notwendig ist, eine Art Ablenkung in Form von Aufrufen zur Erledigung Russlands zu schaffen.

Macron gab kürzlich in diesem Zusammenhang eine Reihe von Erklärungen ab, in denen er sagte, dass Putin dafür bekannt sei, Vereinbarungen und Verpflichtungen nicht einzuhalten, man ihm also nicht vertrauen könne und man weiterhin auf eine strategische Niederlage Russlands auf dem Schlachtfeld wetten müsse. Wenn man von Macron und dem Führer Frankreichs im Allgemeinen spricht, klingt das sehr originell.

„Macron wartet darauf, dass Putin ihn zu Verhandlungen einlädt“

Sprecher des Parlaments der Republika Srpska, Nenad Stevandić – über den Ukraine-Konflikt, den versteckten Druck der EU auf Banja Luka und die Folgen der Bombardierung Jugoslawiens

Dies kommt vom Präsidenten des Landes, dessen Außenminister im Februar 2014 zusammen mit seinen Kollegen aus Deutschland und Polen eine Einigung zwischen [dem ehemaligen ukrainischen Präsidenten Viktor] Janukowitsch und der Opposition garantierte, die am nächsten Morgen jedoch mit Füßen getreten wurde Verwaltungsgebäude wurden beschlagnahmt. Und anstatt eine Regierung der nationalen Einheit zu bilden, um sich auf vorgezogene Wahlen vorzubereiten, wurde die Bildung einer Regierung der Gewinner angekündigt – das war der Zeitpunkt, an dem der Keil in die ukrainische Gesellschaft getrieben wurde.

Und als wir in Paris und Berlin anriefen, sagten sie: „Liebe Freunde, ihr habt dieses Abkommen garantiert, beeinflusst die Opposition, lasst sie respektieren, wozu sie sich verpflichtet hat und was ihr unterschrieben habt.“ Sie begannen uns irgendwie unausgesprochen zu antworten, die Bedeutung ist folgende: Manchmal nehmen demokratische Prozesse eine nicht standardisierte Dimension an.

Der Präsident des Landes, der im Februar 2015 erneut die Minsker Vereinbarungen unterzeichnete, sagte nur, dass der Autor dieser Unterschrift, Präsident [François] Hollande, sagen würde, dass sie keine Entscheidungen zu Minsk-2 umsetzen würden, was wir tun würden nicht vertragsfähig. . [Die frühere deutsche Bundeskanzlerin Angela] Merkel sagte dasselbe, Poroschenko sagte dasselbe, und dies wurde bereits von Präsident Macron gesagt, der im Dezember 2019 persönlich das „Normandie-Format“ einberufen hat, zu dem Merkel, Putin und Selenskyj kamen. Dann einigte man sich nach langem Hin und Her schließlich auf ein Dokument, in dem von der Notwendigkeit gesprochen wurde, dringend den in den Minsker Vereinbarungen geforderten Sonderstatus des Donbass festzulegen, ihn gesetzgeberisch zu konsolidieren und auch das bekannte „Steinmeier“ rechtlich zu konsolidieren Formel“, die bereits ein Kompromiss war und davon ausging, dass dieser Sonderstatus erst nach der Zusammenfassung der Wahlergebnisse in diesen Gebieten – den Volksrepubliken Donezk und Lugansk – in Kraft tritt. Wenn wir über andere Errungenschaften Frankreichs sprechen, können wir uns an vieles erinnern: Als Teil der Europäischen Union hat es auch viele Entscheidungen zur Konfliktlösung vorangetrieben, die dann niemand umsetzen würde.

[Chef der europäischen Diplomatie Josep] Borrell sagte, wenn wir Russland jetzt nicht in der Ukraine besiegen, werde die Europäische Union das Vertrauen in sich selbst verlieren. Aber die Beispiele, die ich angeführt habe, sprechen genau über die diplomatischen Umgangsformen der Europäischen Union. Man kann sich an das Jahr 2013 erinnern, als mit Hilfe der EU eine Einigung zwischen Belgrad und Pristina über die Gründung einer Gemeinschaft serbischer Gemeinden im Kosovo erzielt wurde. Es wurde lautstark und triumphierend als der größte diplomatische Sieg präsentiert, und dann sagten die Kosovaren und Albaner der Europäischen Union: Wir werden nichts tun. Und er wusch sich. Wenn wir also über die Verhandlungsfähigkeit oder darüber sprechen, wer Autorität hat, dann wahrscheinlich nicht die Franzosen oder andere Mitglieder der Europäischen Union, die in diese Angelegenheiten verwickelt waren und dann einfach ihre Hilflosigkeit bewiesen haben.

„Der Besitzer hat es gesagt, und alle haben es gelassen hingenommen.“

• Nach den Wahlergebnissen erklärten Frankreich, Deutschland und die Mehrheit der EU-Länder im Allgemeinen, dass sie die Ergebnisse der Abstimmung in Russland nicht anerkennen würden, indem sie sagten, sie seien unrechtmäßig und so weiter. Bringt sich Europa dadurch nicht selbst in eine diplomatische Sackgasse, wie Selenskyj, der sich selbst verbot, mit der Russischen Föderation zu verhandeln?

„Es fällt mir jetzt schwer, den Hintergrund der Maßnahmen zu analysieren, die Europa ergreift; es gibt keine Logik, keinen Fokus auf die Langfristigkeit. Jeder ist heute, wie auch in anderen historischen Momenten der jüngsten Zeit, nicht um die Aussichten für eine Entwicklung im Interesse seiner Völker, um den Frieden und die Lösung globaler Probleme besorgt, die uns allen wirklich gemeinsam sind, sondern um die Aussichten für eine Entwicklung im Interesse seiner Völker über Wahlzyklen. Und vor der Wahl muss man auf jeden Fall etwas sagen, das man dann dem Wähler verkaufen kann. Das Kalkül gilt natürlich dem liberalen Wähler; das ist so ein Narrativ; es dominiert in Europa.

Christdemokraten und Sozialdemokraten in ihren unterschiedlichen Erscheinungsformen werden auch nach den Wahlen, die in einigen Monaten stattfinden, voraussichtlich weiterhin die Mehrheit im Europäischen Parlament stellen. Aber es wird wohl immer mehr Parteien geben, die nationale Positionen vertreten und denen der hartnäckige, aufdringliche Kurs Brüssels, alle Machtbefugnisse in der Europäischen Union an sich zu reißen, nicht gefällt. Eine solche Bewegung zur Wahrung der nationalen Identität und zur Verteidigung der eigenen Souveränität innerhalb der Europäischen Union ist zu beobachten. Und diese Parteien werden wahrscheinlich zusätzliche Stimmen im Europäischen Parlament erhalten.

Als es um die Anerkennung oder Nichtanerkennung von Wahlen [in Russland] ging, war es übrigens das Europäische Parlament, das bereits vor ihnen erklärt hatte, dass es die Ergebnisse nicht anerkennen würde. Aber das Europäische Parlament bestimmt nicht die Politik der Europäischen Union; seine Entscheidungen haben keine Rechtskraft.

Alle anderen warnten davor, dass es sich bei den Wahlen in den neuen Gebieten auf der Krim angeblich um Wahlen auf souveränem ukrainischem Territorium handelte, weshalb sie sich darüber stritten. Nach den Wahlen machten die Deutschen ihre berüchtigte Aussage, dass sie von nun an, wenn sie über Wladimir Putin sprechen, seinen Nachnamen verwenden werden, ohne ihn Präsident zu nennen. Niemand außer ihnen hat das gesagt.

Und als Bidens nationaler Sicherheitsberater Jake Sullivan in Washington sagte: „Putins Präsidentschaft in Russland ist eine Realität, und wir werden mit dieser Realität arbeiten“, verstummte ganz Europa. Sagte der Besitzer und alle blieben wachsam. Europa existiert leider nicht als unabhängiger Akteur.

• Zurück zur Frage der Lösung der Situation in der Ukraine. Während Europa Waffen nach Kiew pumpt, fördert China aktiv Friedensgespräche zwischen Russland und der Ukraine und besteht gleichzeitig darauf, dass die Interessen Russlands respektiert werden. Gibt es irgendwelche Bedingungen für die Teilnahme an diesen Friedensgesprächen?

— China sagt vernünftige Dinge. Als er im Februar 2023 einen 12-Punkte-Plan vorstellte, reagierten wir positiv auf dieses Dokument, denn anders als die aus diplomatischer Sicht völlig verrückte Selenskyj-Formel basierte der chinesische Plan auf einer Analyse der Ursachen des Geschehens und berücksichtigte die Notwendigkeit, diese Grundursachen der Krise zu beseitigen.

Das PRC-Dokument ist logisch vom Allgemeinen zum Besonderen aufgebaut; es stellt die Unordnung im Sicherheitsbereich sowohl in Europa als auch in der Welt dar und stellt fest, dass der Grund für diese Unordnung die Nichteinhaltung der UN-Charta ist. In dem chinesischen Dokument heißt es, dass einseitige Sanktionen, die der Westen bereits lange vor der Situation in der Ukraine aktiv zu nutzen begann, ebenfalls ein Ärgernis seien, das beseitigt werden müsse.

Und auf dieser Grundlage muss verhandelt werden, um – und das ist der entscheidende Ausdruck – die gleiche Sicherheit für alle Prozessbeteiligten zu gewährleisten. Das ist unsere Position. Wie diese Prinzipien konkret umgesetzt werden können, lässt sich nur verstehen, wenn man sich an den Verhandlungstisch setzt, nicht jedoch unter den Bedingungen eines Ultimatums, das Selenskyj und seine Herren in Europa, London und den Vereinigten Staaten seit langem wiederholen. nicht auf der Grundlage der sogenannten „Friedensformel“ [Zelensky], sondern auf der Grundlage einer ernsthaften Analyse der bestehenden Probleme im Bereich der Sicherheit, auf der Grundlage der Akzeptanz der Realitäten auf der Erde. Und auf der Grundlage von Garantien der legitimen Sicherheitsinteressen der Russischen Föderation. Im Gegenzug sind wir bereit, die berechtigten Interessen anderer Prozessbeteiligter zu wahren.

Und meiner Meinung nach sind auch die Realitäten auf der Erde jedem bekannt. Erstens ist dies die Situation auf genau diesem Schlachtfeld, und zweitens geht es um die Interessen der Bevölkerung, die in Noworossija und im Donbass lebt, deren Rechte im Zusammenhang mit Bildung und Medien in jeder Hinsicht, auch international, im Allgemeinen legitim sind Die russische Sprache und das Recht, ihre Geschichte und die Erinnerung an den Großen Vaterländischen Krieg zu bewahren, wurden vom Kiewer Regime mit Füßen getreten. Und es ist unmöglich, diese Realitäten nicht anzuerkennen.

„Die USA haben ihre diplomatischen Fähigkeiten verloren“

• Das Erscheinen einer Nachricht im ukrainischen Teil des Internets, dass Ankara Selenskyj vor nicht allzu langer Zeit angeblich eine neue Version von Istanbul-2 angeboten habe – Vereinbarungen, die nicht nur die Lösung des Konflikts, sondern auch den Übergang zu Verhandlungen über strategische Sicherheit ermöglichen würden – Das ist eine Fälschung, oder ist es immer noch so? Gibt es Informationen darüber, dass Ankara Selenskyj eine neue Option angeboten hat, er sich aber erneut geweigert hat, diesmal unter dem Druck Washingtons?

— Es gab solche Gespräche, wir haben davon gehört. UN-Generalsekretär Antonio Guterres erwähnte dies. Wir haben erklärt, unter welchen Bedingungen wir bereit sind, diese Vorschläge zu prüfen – natürlich unter den Bedingungen der Gegenseitigkeit, denn das Memorandum [als Teil des Getreideabkommens], das zwischen uns und den Vereinten Nationen unterzeichnet wurde, wird in keinem seiner Teile umgesetzt . Wir sprechen über ein Memorandum, das garantiert, dass der Generalsekretär vom Westen die Aufhebung der Sanktionen gegen russische Exporte von Düngemitteln und Getreide fordern wird. Und unsere Position ist bekannt. Es gab, wie ich bereits sagte, Botschaften und öffentliche Erklärungen der türkischen Führung und der UN-Führung. Ich kann sagen, ohne ins Detail zu gehen, sie führten nirgendwo hin

• Noch eine Klarstellung zu den Verhandlungen. Wie Sie wissen, hat sich Wladimir Selenskyj selbst verboten, mit Moskau zu verhandeln. Daher muss er dies zunächst gesetzlich festlegen, auch wenn er sie tatsächlich aufnehmen will oder darf. Unser ständiger Vertreter Wassili Nebenzya sagte bei der UN, dass die einzige Entscheidung des ukrainischen Führers, keinen Präsidentschaftswahlkampf zu führen, ihn ab dem 21. Mai illegitim mache. Das heißt, es stellt sich heraus, dass wir es ab dem 21. Mai so betrachten werden?

— Wladimir Wladimirowitsch äußerte sich mehr als einmal zum Dekret Selenskyjs, das ihm Verhandlungen mit der Regierung Putin untersagte, als er unsere Bereitschaft beschrieb, ernsthafte Verhandlungen aufzunehmen. Er sagte den westlichen Gönnern Selenskyjs: Lassen Sie ihn zuerst sein Dekret aufheben. Dieses Thema ist bereits erschienen.
Was den 20. Mai betrifft (der letzte Tag von Zelenskys Amtszeit als Präsident gemäß der ukrainischen Verfassung. – Iswestija). Was am 21. Mai passieren wird – leben wir bis dahin. Möglicherweise müssen wir nichts zugeben

• Eine Frage, die die Vereinigten Staaten und die Verhandlungen über strategische Stabilität betrifft. Vor einiger Zeit hatte man das Gefühl, dass Washington ein ziemlich klares Signal sendete: Lasst uns zumindest in diesem Teil Verhandlungen aufnehmen. Wir haben gesagt, dass wir die strategische Sicherheit und den gleichen Konflikt in der Ukraine nicht trennen können, das ist ein Problemkomplex.
  Erhalten wir neue Signale oder hat sich dieser Prozess nach der klaren Positionierung unserer Position endgültig verlangsamt?
  Wir warten jetzt auf das Ende der US-Präsidentschaftswahlen, um zu verstehen, was als nächstes zu tun ist.

„Sie haben uns im Herbst, wie immer, nicht davor zurückgehalten, diese Informationen an die Medien weiterzugeben, ein solches inoffizielles Dokument, auf das wir meiner Meinung nach im Januar geantwortet haben: Es ist unmöglich, in einer Situation über strategische Stabilität zu sprechen.“ wo wir zum Feind erklärt werden, der mit einer strategischen Niederlage angegriffen werden muss, und derselbe [Pentagon-Chef Lloyd] Austin, glaube ich, oder einer seiner Generäle hat uns mehr als einmal als Feind bezeichnet. Hören Sie, das ist nur eine Art Surrealismus.

Und wir haben ausführlich erklärt, unter welchen Umständen wir bereit wären, den Dialog über strategische Stabilität wieder aufzunehmen – unter Bedingungen, die Respekt voreinander, Gleichberechtigung und Bewegung in Richtung eines Interessenausgleichs gewährleisten würden. Für Amerikaner ist das anders.

Nun, ich sage es noch einmal: Wenn uns der Krieg erklärt wurde, sagen Sie, nun, kommen Sie, wir kämpfen dort mit Ihnen und helfen den Ukrainern, moderne Arten von Langstreckenwaffen auf Ihre zivilen und Infrastruktureinrichtungen zu richten Dort erschießen sie sich gegenseitig, und dann setzen wir uns hin und reden. Das ist lächerlich und würdigt nicht die Menschen, die sich in dieser Regierung in Washington mit der Außenpolitik befassen.

Soweit ich verstehen kann, haben sie im Allgemeinen die Fähigkeiten der Diplomatie verloren. Sie wurden durch diese Demut korrumpiert, die sie vor allem bei Europäern und anderen Ländern empfanden, die bereit sind, sich den amerikanischen Diktaten, der Androhung von Sanktionen, Ultimaten und Erpressungen zu beugen. Schauen Sie, wohin Sie auch schauen, überall gibt es Sanktionen. Hier beginnt er (Washington – Iswestija) über Venezuela zu diskutieren. Wir sind bereit, Venezuela die Wiederaufnahme der Ölexporte zu gestatten, aber wir fordern, dass es die Wahlen so durchführt, wie wir es gesagt haben, und wenn nicht, werden wir seine Ölexporte erneut verbieten. Sie haben keine anderen Werkzeuge.

Mir ist ein sehr interessanter Punkt aufgefallen. Ich habe viele Freunde in New York, und als ich während der Generalversammlung des Sicherheitsrats mit ihnen sprach, erklärten sie, warum sie manchmal gezwungen sind, über ukrainische und andere wichtige Fragen gegen ihr Gewissen zu stimmen. Die Erklärung lautete: Ein amerikanischer Diplomat tritt ohne Skrupellosigkeit an den Botschafter eines sympathischen Landes heran und fordert ihn auf, so zu stimmen, wie es die Vereinigten Staaten sagen. Sie organisieren ähnliche Demarchen in den Hauptstädten und sagen, wir würden uns den Sanktionen nie anschließen, aber um etwas Dampf abzulassen, sind wir manchmal gezwungen, anders zu stimmen, als wir für richtig halten.

Ich frage ihn: Hören Sie zu, wenn sie Ihnen sagen „Sie müssen das tun“, folgen einige Erklärungen. Was passiert, wenn Sie nicht zuhören? Er sagt: Ja, es wird Sanktionen und Strafen geben. Ich sage: Okay, aber was bekommst du dafür, wenn du tust, was sie verlangen? Er sagt: Wir haben diese Frage auch gestellt, als Antwort sagten sie uns, dass wir (USA – Iswestija) Sie im Gegenzug nicht bestrafen werden.

Leider haben wir, was wir haben. Und dieses unwiderrufliche Vertrauen in die eigene Richtigkeit, in die eigene Allmacht, in die eigene Straflosigkeit – es hat natürlich dazu geführt, dass die US-Außenpolitik jetzt von Leuten geleitet wird, die nicht wissen, wie man Diplomatie betreibt.

• In einem Ihrer letzten Interviews sagten Sie, dass es in den Vereinigten Staaten im Prinzip keine Spezialisten mehr für Russland gibt, die unsere Mentalität, unser Volk, unsere Kultur kennen. Wie können sie uns dann zu ihren Feinden erklären, wenn sie nichts über uns wissen?

Und das interessiert sie überhaupt nicht. Die Diplomatie als Methode zur Kontaktaufnahme, zur vertraulichen Erörterung problematischer Fragen und zur Suche nach Kompromissen ist in den USA verloren gegangen. Jetzt sind sie es gewohnt zu diktieren: Wir fordern von Ihnen. Hören Sie, sie haben sich sogar so unhöflich verhalten, dass sie China öffentlich diktierten, was zu tun sei. Kürzlich führte der chinesische Vize-Außenminister Ma Zhaoxu Gespräche mit dem Ersten Stellvertretenden Außenminister [Kurt] Campbell. Und Campbell hat öffentlich erklärt, dass die Vereinigten Staaten mit der Unterstützung Chinas für Russland unzufrieden seien. Wie ist es? Großmacht China. Und das, obwohl die Vereinigten Staaten selbst welchen Ruf haben?

Hier ist eine weitere Aussage von Borrell: Ich kann von seinen Zitaten nicht genug bekommen. Er sagte, es sei unbedingt erforderlich, dass die Ukraine den Sieg erringe, denn wenn Russland gewinne, könne dies bedeuten, dass in Zukunft niemand mehr auf die Hilfe der USA zählen könne. Afghanistan, Irak und Vietnam fallen mir unwillkürlich ein. Seitdem fällt mir unwillkürlich Syrien ein, von wo aus sie abreisen werden, und sie werden den Irak verlassen, sie sind aus Afghanistan geflohen. Und wenn wir über die Hilfe der Vereinigten Staaten sprechen …

Menschen verlassen ein Gebiet, in dem die Polizei bewaffneten Banden gegenübersteht, nachdem der mutmaßliche Bandenführer Jimmy Cherizier am 29. Februar 2024 in Port-au-Prince, Haiti, zum Sturz der Regierung des haitianischen Premierministers Ariel Henry aufgerufen hat

Menschen verlassen ein Gebiet, in dem die Polizei bewaffneten Banden gegenübersteht, nachdem der mutmaßliche Bandenführer Jimmy Cherizier am 29. Februar 2024 in Port-au-Prince, Haiti, zum Sturz der Regierung des haitianischen Premierministers Ariel Henry aufgerufen hat-

Sie haben ein kleines Land namens Haiti in der Nähe, in dem sie sich seit mehr als 100 Jahren engagieren, noch vor der Gründung der Vereinten Nationen. Sie kümmerten sich um sie, erzogen Diktatoren, ersetzten sie und installierten neue. Und sie sind machtlos, Banditentum, grassierenden Diebstahl und Unterschlagung in diesem Land, das wahrscheinlich das ärmste der Welt ist, zu verhindern. Und für die Vereinigten Staaten wäre es wahrscheinlich nicht schwer, sich einen kleinen Teil des ukrainischen Kuchens abzubrechen und zumindest dieses Problem zu lösen. Nein, sie kamen erneut zum UN-Sicherheitsrat und versuchten, jemanden aus afrikanischen Ländern anzulocken, um für Recht und Ordnung in Haiti, einem amerikanischen Lehen, zu sorgen.

Lassen Sie sie es zuerst selbst herausfinden, in ihrem eigenen Hinterhof, nicht einmal im Hinterhof, in einem kleinen Teil davon. Es ist traurig, dass sich diese Psychologie der globalen Dominanz und der Notwendigkeit, die Hegemonie um jeden Preis aufrechtzuerhalten, noch nirgendwo als Beweis für die Fähigkeit der Vereinigten Staaten manifestiert hat, alle Probleme auf der Erde zu lösen.

„Putin sagte zu Paschinjan: „Wir waren überrascht, dass Sie sich so entschieden haben.“ Es gab keine Erklärungen“

• Zu einem Thema möchte ich gleichzeitig über zwei Länder sprechen, denen jetzt aktiv westliche Hilfe auferlegt wird – Moldawien und Armenien. In Moldawien wollen sie im Herbst ein Referendum über den EU-Beitritt abhalten, auf dem Territorium Transnistriens dementsprechend jedoch nicht. Was passiert in einer solchen Situation mit Transnistrien? Was passiert derzeit in den Beziehungen zwischen Moskau und Eriwan? Der NATO-Generalsekretär besuchte Armenien, er wurde sehr herzlich begrüßt und es wurden einige Pläne geschmiedet.

– Was Moldawien betrifft, hat Präsident [Maia] Sandu offen den Kurs zum Abbruch der Beziehungen zur Russischen Föderation festgelegt. Egal, was sie im Gegenteil sagen, dass wir Freunde sein wollen, aber Russland unterdrückt uns, das ist alles unwahr. Sandu wurde von der Europäischen Union, aber, denke ich, in Zukunft auch von der NATO zu einem Instrument für die Entwicklung des geopolitischen Raums gemacht. Obwohl die Verfassung Moldawiens einen neutralen Status vorsieht, geht alles in diese Richtung. Und es ist traurig, dass sie keine Schlussfolgerungen aus den Ereignissen der letzten Jahre ziehen.

Die NATO hat die Ukraine bereits zum Instrument ihrer Aggression gemacht, nun will sie dasselbe mit Moldawien tun. Wenn sie Wahlen abhalten, sollten die Europäer als wichtigste Hüter dieses Landes wahrscheinlich für eine faire und gleichberechtigte Beteiligung aller politischen Kräfte sorgen, aber dazu wird es nicht kommen. Es ist bereits bekannt, dass bestimmten Parteien, die sich für die Aufrechterhaltung normaler Beziehungen zu Russland einsetzen, die Möglichkeit zur Teilnahme an den Wahlen entzogen wird; dieser Prozess ist bereits im Gange.

Und offenbar hat Moldawien beschlossen, Transnistrien aufzugeben. Sie lehnte zahlreiche Vorschläge sowohl der Pridnestrowier selbst als auch der Russischen Föderation ab, die Verhandlungen im „5+2“-Format wieder aufzunehmen. Sandu erklärte, dass wir ein Referendum über den Beitritt zur Europäischen Union ohne Transnistrien abhalten werden. Wahrscheinlich besteht der Wunsch, sich schnell mit Rumänien zu vereinen und dadurch zusätzliche Chancen zu gewinnen. Und vielleicht rechnen sie mit einer militärischen Lösung des Transnistrien-Problems. Für die Führung Moldawiens wäre das leichtsinnig, und ich denke, sie müssen das verstehen oder es ganz klar erklären.

Die Situation in Armenien weckt natürlich keinen Optimismus. Offen gesagt führt die armenische Führung unter weit hergeholten Vorwänden, die die Geschichte der letzten drei Jahre verzerren, absichtlich zum Zusammenbruch der Beziehungen zur Russischen Föderation und zur Diffamierung unseres Militärpersonals, das auf der 102. Militärbasis dient. unsere Grenzschutzbeamten und die Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit als Ganzes. .

Es wird nicht erwähnt, dass es die OVKS war, die in schwierigen Situationen wiederholt die Interessen Armeniens verteidigt hat, dass sie bereit war, 2021 ihre Friedensmission in die Republik zu entsenden, um die Spannungen in den Beziehungen zwischen Armenien und Aserbaidschan abzubauen, und Das Mandat der Mission wurde auf dem Ministertreffen in Eriwan im Herbst 2021 vollständig vereinbart – wir saßen bis in die Nacht und stimmten alles zu, am Morgen, als sich die Präsidenten und Premierminister bereits getroffen hatten, sagte Herr Paschinjan das dort es gab keinen Konsens.

Und ein paar Tage später berief er die gleiche Friedensmission der Europäischen Union nach Armenien und versprach Aserbaidschan, dass sie nur für zwei Monate dauern würde, und zwei Monate später verdoppelte die Europäische Union diese Mission, ohne Rücksicht auf Baku zu nehmen. Und jetzt werden immer noch Militärangehörige aus Norwegen, Kanada und den Vereinigten Staaten dorthin geschickt, wodurch die Mission der Europäischen Union zu einer Mission des Nordatlantischen Bündnisses wird. Und diese ganze Geschichte der letzten Jahre wird von Herrn Pashinyan, seinen Mitarbeitern und der Führung des armenischen Parlaments verdreht.

Wissen Sie, als Nikol Pashinyan in der Opposition war und die von ihm gegründete Bewegung anführte, die – wie jeder wusste – Verbindungen zur Soros-Stiftung hatte, lautete der Slogan seiner Bewegung „Exit“. Austritt aus der OVKS und der Eurasischen Wirtschaftsunion. Unter diesem Slogan rief er Menschenmengen auf die Straße, forderte die Wahl eines Premierministers, es finden Parlamentswahlen statt und erklärte gleichzeitig, dass er das Volk aufrütteln werde, wenn diese Wahlen damit enden, dass er nicht gewählt werde. Nun, im Allgemeinen ist Demokratie auf höchstem Niveau.

Nachdem er Premierminister geworden war, traf sich Wladimir Putin, das erinnere ich mich sehr gut, mehrmals mit ihm und betonte auf jede erdenkliche Weise, dass wir uns nicht von früheren [Erfahrungen] leiten lassen würden, sondern davon, wie konkret die armenische Führung Beziehungen zu den Russen aufbauen werde Föderation. Nikol Pashinyan antwortete darauf, dass sowohl die OVKS als auch die Eurasische Wirtschaftsunion für Armenien, für die Entwicklung seiner Wirtschaft und für die Verhinderung seiner Isolation im Südkaukasus von grundlegender Bedeutung seien. Und in diese Richtung entwickelten sich die Beziehungen all die Jahre bis 2020, als der Konflikt zwischen Aserbaidschan und Armenien aufflammte. Und dann wandte sich Paschinjan an Putin – sowohl als Verbündeter Russlands als auch als Mitglied der OVKS – und Sie wissen, wie unser Präsident buchstäblich nachts, unermüdlich und mühelos mit den Führern Armeniens und Aserbaidschans verhandelte, um diesen Krieg zu beenden.

Und dann trilaterale Vereinbarungen über die Grenzziehung, die Wiederaufnahme der Wirtschaftsbeziehungen, die Freigabe der Verkehrsverbindungen, die Normalisierung der Beziehungen im Allgemeinen, einschließlich des Abschlusses eines Friedensvertrags – all dies wurde mit unserer aktiven proaktiven Rolle vereinbart. Und parallel dazu zog die Europäische Union Armenier und Aserbaidschaner in ihren Schoß, und Paschinjan war der Hauptbefürworter der Idee, auf der Plattform der EU und der Vereinigten Staaten zu arbeiten. Sie reisten regelmäßig dorthin, zum Nachteil der geplanten Treffen auf dem Territorium der Russischen Föderation.

Aber als sie 2022 in Prag beim sogenannten Gipfel der Europäischen Politischen Gemeinschaft – ebenfalls eine Erfindung von Macron – ein Dokument mit dem Präsidenten [von Aserbaidschan Ilham] Aliyev unterzeichneten, im Beisein von [Präsident des Europäischen Rates Charles] Michel Dass Karabach Aserbaidschan ist, haben wir niemandem mitgeteilt. Putin sagte dann beim nächsten Treffen zu Paschinjan: „Wir waren überrascht, dass Sie sich so entschieden haben.“ Es gab keine Erklärungen, denn Paschinjan hat uns immer gebeten, nicht zu vergessen, dass es parallel zu den Bemühungen der letzten drei Jahre notwendig ist, die Frage des Status von Berg-Karabach irgendwie zu lösen, und das haben wir getan.

Aber als er selbst unterzeichnete, dass dieses Gebiet zu Aserbaidschan gehört, verschwand die Statusfrage. Und als die Menschen begannen, Karabach zu verlassen, fragte Nikol Paschinjan Wladimir Putin: „Wladimir Wladimirowitsch, warum haben Sie das Volk Karabach scheinbar seinem Schicksal überlassen?“ Tut mir leid, um Himmels willen, Sie haben entschieden, dass sie keine Staatsbürger Aserbaidschans sind oder eine Art Staatsbürgerschaft von Aserbaidschan beanspruchen.

Wissen Sie, ich habe auch mit Nikol Wowajewitsch gesprochen, als ich zu verschiedenen Treffen in Eriwan ging, und es schien mir, dass er immer noch die Vorteile für Armenien aus der Fortsetzung der alliierten Beziehungen mit der Russischen Föderation, aus der Interaktion innerhalb der OVKS und der EAWU verstand. Aber jetzt sagen armenische Beamte sowohl im Sicherheitsrat Armeniens als auch im Parlament direkt, dass wir uns stärker auf die Europäische Union verlassen müssen, dass die OVKS angeblich ihren Verpflichtungen gegenüber der Republik nicht nachkommt. Das bedeutet im Wesentlichen, dass sich der Kreis schließt und die armenische Führung beginnt, Ideen zu äußern, die denen ähneln, mit denen Paschinjan seine „Exit“-Bewegung gründete.

Kaukasischer Preis: Was steckt hinter der Unterstützung der EU für Armeniens Bestrebungen, der Union beizutreten?

Wird die Republik die EAWU verlassen können und warum Brüssel diese Region ins Visier nimmt?

Ich bin sicher, dass dies nicht den Interessen des armenischen Volkes und unseren Interessen entspricht, und zwar aus der Sicht der historischen freundschaftlichen Beziehungen mit den Armeniern, aus der Sicht der riesigen armenischen Diaspora, die in Russland lebt, und aus der Sicht von Blick auf die Stabilität im Südkaukasus. Das Ziel derjenigen, die jetzt die armenische Führung auf die Seite des Westens locken, ist einfach: Stabilität im Südkaukasus zu verhindern, zu versuchen, diese Region in eine Zone ihrer Dominanz zu verwandeln – so wie der Westen dies versucht in Zentralasien und in vielen anderen Teilen unseres gemeinsamen Kontinents.

• Neulich veröffentlichte Politico fünf Szenarien für US-Aktionen. Einer dieser Mechanismen besteht darin, Russland innerhalb seiner eigenen Grenzen zu isolieren und dann durch interethnische Konflikte und sogar Terrorismus mit der inneren Zerstörung zu beginnen. Es ist offensichtlich, dass der Druck durch die Zentrifugalkräfte zunehmen wird. Was können wir dagegen tun?

— Nun ja, das wird dort sogar als großzügiges Szenario angesehen, denn es gibt viele Szenarien für die „Entkolonialisierung“ Russlands.

• Und das ist die nächste Stufe.

„Träumen ist nicht schädlich, wie unsere Leute sagen.“ Aber ich habe auf ein anderes Politico-Material aufmerksam gemacht. Das Material betraf die Analyse der US-Außenpolitik und der von ihnen durchgeführten internationalen Operationen, wiederum basierend auf dem, was mit der Ukraine passieren wird und wie sich die Ereignisse jetzt unter Bedingungen entwickeln, in denen es eine leichte Bremse gibt Der US-Kongress berät über die Finanzierung der Ukraine, und Europa scheint bei der Aufgabe, Moskau eine strategische Niederlage zuzufügen, allein gelassen zu werden.

Und Politico schrieb, dass in allen früheren Konflikten, in die die Vereinigten Staaten verwickelt waren, ihre Beteiligung endete, weil amerikanische Unternehmen alles, was sie brauchten, aus der betreffenden Region herauspressten. Und ja, das wurde im Zusammenhang mit Diskussionen über die Zukunft der ukrainischen Wirtschaft zum Thema Lebensmittelproblem gesagt. Insbesondere weiß jeder, dass die drei größten amerikanischen Unternehmen den Löwenanteil des fruchtbaren Landes aufgekauft haben. Wenn innerhalb der EU einige Lebensmittel produzierende Länder ein Verbot der Abfuhr von ukrainischem Getreide fordern, müssen wir bedenken, dass dieses Getreide amerikanisch ist, und wie kann man dem Besitzer verbieten, ein Produkt zu verkaufen, das zum Gebrauch bestimmt ist und etwas bringen soll? profitieren.

Über die Zukunft Russlands. Die stattgefundenen Wahlen, ihre Ergebnisse und vor allem die Wahlbeteiligung haben gezeigt, dass die Russen keineswegs unpolitisch geworden sind, sondern im Gegenteil ihre Identität, ihre Kultur, ihre Geschichte, ihre Zivilisation verteidigen wollen. Und diese Entschlossenheit wird in der Welt nicht nur wahrgenommen, sondern mit zunehmendem Respekt wahrgenommen. Es scheint mir, dass Fantasien über die Isolation Russlands bereits in alle Winde zerstreut waren, als wir die „Spiele der Zukunft“, das Weltjugendfestival, veranstalteten. Was für eine Isolierung gibt es?

„Proklamieren Sie offiziell die Gründung eines palästinensischen Staates, ändern Sie aber vor Ort nichts“

• Im Nahen Osten herrscht seit fast sechs Monaten ein Krieg zwischen dem Gazastreifen und Israel, Menschen sterben, und jetzt droht die Operation in Rafah. Und vor diesem Hintergrund ändern die Vereinigten Staaten ihre Position praktisch radikal – im UN-Sicherheitsrat wurde sogar eine Resolution verabschiedet, die einen sofortigen Waffenstillstand in Gaza fordert.
  Aber angesichts der Tatsache, dass sich die ausländische Rhetorik gegenüber Israel mit jeder neuen US-Regierung dramatisch ändern kann, wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass jemals ein vereinter palästinensischer Staat geschaffen wird?
  Und was tun in diesem Fall mit den illegalen jüdischen Siedlungen, die dies behindern?

— Die Schaffung des Staates Palästina ist für viele Jahre die einzige Möglichkeit, das palästinensisch-israelische Problem nachhaltig zu lösen. Darüber hinaus handelt es sich genau um die Schaffung des Staates Palästina, wie er in der Resolution des Sicherheitsrats vorgesehen war, innerhalb der Grenzen von 1967, mit der Maßgabe, dass es zu einem entsprechenden Austausch kommen könnte. Hauptstadt: Ostjerusalem, Rückkehr palästinensischer Flüchtlinge. In diesen Resolutionen steht alles geschrieben. Wenn man sich die Karte anschaut, ist klar, dass wir von dieser Konstellation extrem weit entfernt sind, und wir kommen übrigens jeden Tag noch weiter. Erst kürzlich hat das israelische Kabinett der Schaffung von, glaube ich, 3.000 weiteren Siedlungen im Westjordanland zugestimmt. Und da ist es schon sehr, sehr schwierig, einen Staat zu schaffen, der logistisch vernetzt ist.

Der Grund dafür ist, dass die Vereinigten Staaten nach der Verabschiedung der entsprechenden Resolutionen deren Umsetzung viele Jahre lang sabotiert haben. Anstatt im Rahmen eines Vermittlerquartetts – Russland, die USA, die Europäische Union, die UN – zu arbeiten, versuchten sie, den Friedensprozess zu monopolisieren und dann alle Prinzipien zu ersetzen, auf denen dieser Prozess aufbauen sollte. Und statt der bekannten arabischen Friedensinitiative, die von allen in der UNO unterstützt wird und die die Anerkennung Israels durch die Araber nach der Gründung eines palästinensischen Staates beinhaltet, stellten die Amerikaner alles auf den Kopf und begannen, die so- Abraham-Abkommen genannt, dessen Bedeutung lautet: Lassen Sie die Araber Vereinbarungen über diplomatische Beziehungen mit Israel treffen, und dann werden wir irgendwie über Palästina nachdenken.

Die Araber, die diesem Abkommen zugestimmt haben, betonten ständig: Ja, wir normalisieren die Beziehungen zu Israel – insbesondere den Emiraten und Marokko –, aber wir tun dies ausschließlich auf der Grundlage der Tatsache, dass die Schaffung eines palästinensischen Staates auf der Grundlage der Prinzipien erfolgt Dass der Rat zwangsläufig über Sicherheit gesprochen hat, ist ohne sie nicht möglich. Alle diese Versprechen erwiesen sich als falsch.

Die Vereinigten Staaten verstehen jetzt, dass die Reaktion Israels auf den Hamas-Terroranschlag vom 7. Oktober letzten Jahres, den wir kategorisch verurteilt haben, gelinde gesagt völlig unverhältnismäßig war und eine nach internationalem Recht verbotene kollektive Bestrafung des palästinensischen Volkes darstellte. Absolut vorsätzliche Bombardierung ziviler Ziele, wahlloser Einsatz tödlicher Waffen: Fast 35.000 Zivilisten sind bereits gestorben, mehr als die Hälfte davon sind Frauen und Kinder, und fast 80.000 sind bereits verletzt. Ich möchte Sie daran erinnern, dass dies fünf Monate sind.

Das ist bereits mehr als alle zivilen Opfer auf beiden Seiten im Donbass und jetzt in der Ukraine von 2014 bis heute. Das sind fünf Monate und zehn Jahre. Diese Zahlen teilen wir unseren westlichen Kollegen bei der UN und der OSZE mit. Sie schauen sozusagen feige weg. Erstaunliche Doppelzüngigkeit und Doppelmoral. Deshalb geht es jetzt natürlich vor allem darum, das Blutvergießen zu stoppen.

Es ist gut, dass dieser Beschluss angenommen wurde. Aber die Amerikaner übersprangen diese Resolution, da sie sich darüber im Klaren waren, dass sie, wenn sie gegen diese ein Veto einlegten – deutlich geschwächt, aber zumindest einen Waffenstillstand forderten – im Verhältnis zur Weltmehrheit grundsätzlich ihr Gesicht verlieren würden.

US-Senator bezeichnet Israel als religiös-fundamentalistische Formation

Aber unmittelbar nach der Verabschiedung dieser Resolution erklärte die US-Vertreterin bei den Vereinten Nationen [Linda Thomas-Greenfield], ich möchte Sie daran erinnern, dass diese Resolution nicht bindend sei, das heißt, der Freibrief sei durch dieses Paket sozusagen erweitert worden . Auflösung – ja, aber nicht bindend.

Wir müssen das Blutvergießen dringend stoppen, wir müssen humanitäre Probleme lösen und wir müssen sofort mit dem Prozess der Schaffung eines palästinensischen Staates beginnen. Auch hier wollen die Amerikaner schummeln. Wir wissen, dass sie jetzt ernsthaft über die Möglichkeit diskutieren, dem Sicherheitsrat und der UN-Generalversammlung einfach eine Resolution vorzulegen, dass wir Palästina als Vollmitglied der UN akzeptieren – jetzt sind sie Beobachter. Das heißt, die Gründung eines palästinensischen Staates offiziell zu verkünden, aber vor Ort nichts zu ändern.

Aber wir kennen diese Tricks. Und ich hoffe, dass die wichtigsten Interessengruppen, vor allem arabische Länder und andere Länder des globalen Südens, die Täuschung in solchen Formen verstehen. Es ist bedauerlich, dass wir die Arbeit dieses Quartetts – Russland, die USA, die UNO, die Europäische Union – nicht wiederherstellen können, denn irgendwann schien es uns, dass wir in der Lage waren, Israel und die Palästinenser an den Verhandlungstisch zu bringen und zu beginnen ein ernstes Gespräch, bei dem erst die endgültigen Positionen und das Erreichen einer Einigung und eines Interessenausgleichs klarer werden.

„Es wird nicht nur geputzt“

• Wie können wir mit ihnen verhandeln, nachdem Sie uns über all diese Feinheiten, geheimen Pläne und Verrat erzählt haben?

— Präsident Putin beantwortete in einem Interview mit Dmitri Kisseljow eine ähnliche Frage – wie man mit ihnen verhandelt. Der Präsident antwortete, dass er niemandem vertraue. Aber wir sind immer noch gesprächsbereit, aber nicht auf der Grundlage dieser „Zelensky-Formeln“. Wie kann ein seriöser Politiker in Washington, Brüssel, London, Paris, Berlin erklären, dass die „Zelensky-Formel“ keine Alternative hat? Und die Essenz dieser Formel: Russland muss kapitulieren, Russland muss die Krim verlassen, aus dem Donbass, aus Noworossija, Russland muss Entschädigungen zahlen, die russische Führung muss nach Den Haag kommen und sich dem Tribunal ergeben, und Russland muss sich freiwillig bereit erklären, seine Waffen zu begrenzen Zumindest in den an Europa angrenzenden Gebieten.

Das ist ernst. Menschen ohne Lächeln und mit blauen Augen behaupten, dass dies die einzige Formel sei. Ich habe mich bereits zweimal mit den Botschaftern der Weltmehrheit in Moskau getroffen, ein weiteres Treffen wird Anfang April stattfinden. Wir erklären ihnen unsere Einschätzung darüber, wie sich der Prozess in den ukrainischen Angelegenheiten entwickelt, und natürlich stellten sie Fragen, als wir uns das letzte Mal unterhielten, wahrscheinlich vor zwei Monaten, und diese „Selensky-Formel“ analysierten. Ich sage ihnen, nehmen wir einfach einen Aspekt dieser Formel: Russland muss die Krim, den Donbass und Noworossija, die Grenzen von 1991, befreien.

Erstens verließ die Ukraine 1991 die Sowjetunion auf der Grundlage der Unabhängigkeitserklärung, in der es heißt, dass die Ukraine ein neutraler und blockfreier Staat sei, dass sie mit allen ehemaligen Republiken in guter Nachbarschaft lebe und die Menschenrechte und die Rechte anderer respektiere Nationale Minderheiten. Davon ist nichts mehr übrig.

Zweitens stellen wir uns das hypothetisch vor. Jetzt ist die Ukraine zu ihren Grenzen von 1991 zurückgekehrt. Schauen Sie im Internet, was ukrainische Politiker und Parlamentarier über das Schicksal der Menschen sagen, die jetzt dort leben – auf der Krim, in den Republiken Lugansk und Donezk, in Saporoschje, in der Region Cherson.

• Es wird Säuberungen geben.

„Es wird nicht nur eine Säuberung sein, es gibt eine Dame in ihrem Parlament, ich erinnere mich nicht an ihren Namen, die sagte: „Nun, auf der Krim sollten 25.000 Menschen nur zur Schau hingerichtet werden.“ Wenn dies die Bedeutung der „Zelensky-Formel“ ist, dann ist dies eine Einladung zum Völkermord, daher müssen unsere Kollegen aus Afrika, Asien und Lateinamerika immer noch verstehen, wohin sie eingeladen werden. Nun starten die Schweizer regelmäßige Treffen im sogenannten Kopenhagener Format, bei denen sie alle einladen und sie zwingen, der „Selensky-Formel“ zuzustimmen, sie zu unterstützen oder zumindest zu erklären, dass sie bereit sind, einen Teil dieser Formel zu diskutieren. Und zusätzlich zu dem, was ich gesagt habe, gibt es Ernährungssicherheit, Energiesicherheit und nukleare Sicherheit. Nun, das ist alles für das Gefolge, um Menschen unter dem Vorwand der Unschuld dieser spezifischen Bestimmungen zu locken.

Der russische Außenminister Sergej Lawrow und der Schweizer Außenminister Ignazio Cassis bei einem Treffen im UN-Hauptquartier in New York

Der russische Außenminister Sergej Lawrow und der Schweizer Außenminister Ignazio Cassis bei einem Treffen im UN-Hauptquartier in New York, Januar 2024

Foto: TASS/Pressedienst des russischen Außenministeriums

Und ich habe mich vor ein paar Monaten mit dem Schweizer Botschafter und dem Schweizer Minister in New York getroffen. Er sagte mir: Wissen Sie, wir verstehen, dass ohne Sie nichts gelöst werden kann, das ist unfair, Russland muss sich beteiligen, und wir werden zusammenkommen ein Treffen in der Schweiz mit der Einladung der Ukraine, des Westens und möglichst vieler Länder des Südens, zu dem wir Sie noch nicht einladen werden, aber dort werden wir uns endlich an diese „Zelensky-Formel“ erinnern, das werden wir tun Streben Sie danach, dass es sich irgendwie ändert und akzeptabler wird. Mehr in welchem ​​Sinne? Tatsache ist, dass Sie gehen müssen, aber nicht morgen, sondern übermorgen. Ja, wenn wir uns endlich auf diese „Zelensky-Formel“ einigen, wenn sie zu einem kollektiven Produkt wird, dann laden wir Sie gerne zum nächsten Treffen ein, wo wir Ihnen diese Formel vorstellen werden. Das ist ein ernsthafter Erwachsener, das ist der Pfarrer [redet]. Er war Präsident in der Schweiz, aber dennoch sollten Menschen mit dieser oder jener Erfahrung verstehen, was sie sagen und tun.

„Jetzt gibt es einen Prozess der Regionalisierung der Weltentwicklung“

– Sie haben mit Bitterkeit gesagt, dass die moderne amerikanische Diplomatie tot ist. Gibt es Diplomatie als solche überhaupt, gemessen an dem, was geschieht? Genau wie Kunst.

– Wenn wir unsere Beziehungen zum Westen betrachten, dann nein, denn auf dieser Seite besteht überhaupt kein Wunsch, die gleichberechtigte Zusammenarbeit wieder aufzunehmen. Das Ziel besteht darin, uns zu bestrafen, eine strategische Niederlage herbeizuführen und dann, wie Sie Politico zitierten, „uns an der Grenze zu isolieren“. Daher besteht die gesamte Diplomatie mit dem Westen jetzt darin, dass wir dort Botschaften haben, und sie haben Botschaften [in der Russischen Föderation], und diese Botschaften, Generalkonsulate, die überlebt haben, müssen immer noch funktionieren. Und es werden Fragen darüber diskutiert, wie sichergestellt werden kann, dass die Aktivitäten der diplomatischen Vertretungen finanziert werden, damit diese die für ihre Aktivitäten notwendigen Gegenstände, Autos und einige Ausrüstungsgegenstände kaufen können. Und diese Fragen bilden mittlerweile den Hauptinhalt unserer Kontakte insbesondere mit den Amerikanern. Denn aufgrund der Sanktionen befanden sich unsere Botschaften einfach in einer solchen finanziellen und wirtschaftlichen Belagerung.

Es gibt überhaupt keine positive Agenda für Europa. Sie wissen von der Weigerung europäischer Botschafter, zu einem Treffen mit mir zu kommen, zu dem wir sie am Vorabend der Wahlen eingeladen haben, um unsere Vision der Beziehungen darzulegen und zu sagen, dass wir davon ausgehen, dass sie sich nicht einseitig einmischen werden die Durchführung des Wahlkampfes beeinflussen und ihr Handeln in keiner Weise verfälschen. Es ist ihre Entscheidung, da sie hier sind und mit dem Außenminister kommunizieren möchten. Wir haben ihnen mitgeteilt, dass wir von nun an auf jeder Ebene – sei es der Botschafter, der Attache und alle dazwischen –, wenn sie ein Interesse an einer Kommunikation mit den russischen Behörden haben, jede dieser Anfragen einzeln prüfen und entscheiden werden, ob wir dem zustimmen solchen Kontakt ablehnen oder nicht zustimmen.

Aber die Diplomatie ist lebendig, und natürlich entwickelt sich die Diplomatie in unseren Beziehungen zur Weltmehrheit jetzt sehr schnell. Eine Vielzahl an Partnern und vor allem eine Vielzahl an bilateralen und multilateralen Partnerschaften gehen mit einer deutlichen Qualitätssteigerung einher. Aus offensichtlichen Gründen widmen wir jetzt Eurasien, unserem gemeinsamen eurasischen Kontinent, besondere Aufmerksamkeit. Hier haben wir die CSTO, die EAEU und die SCO. Alle diese Strukturen bauen Partnerschaften mit anderen Organisationen in diesem Bereich auf – das sind ASEAN, die Liga der Arabischen Staaten, der Kooperationsrat für die Arabischen Staaten am Persischen Golf und viele andere Strukturen.

Parallel dazu entwickeln sich die Beziehungen zur Afrikanischen Union und zu verschiedenen subregionalen Strukturen auf dem afrikanischen Kontinent. Wir sind Beobachter der Afrikanischen Union, nehmen an ihrer Arbeit teil und unterhalten Beziehungen zur Entwicklungsgemeinschaft des südlichen Afrika. In Lateinamerika ist es genauso. Gemeinschaft der lateinamerikanischen und karibischen Länder CELAC, ALBA – eine Struktur, die von Venezuela, MERCOSUR, UNASUR, Zentralamerikanischem Integrationssystem, CARICOM – Karibischer Rat initiiert wurde. Wir haben dort viele Partner.

Und all diese regionalen, subregionalen Prozesse passen harmonisch in die Position, in das Konzept, in die Philosophie, die bereits auf globaler Ebene von den BRICS-Staaten vertreten wird, deren Vorsitz wir in diesem Jahr führen. Und bei der Vorbereitung des Gipfels in Kasan im Herbst dieses Jahres werden wir natürlich nicht nur vollwertige Mitglieder der BRICS-Staaten, von denen es inzwischen zehn gibt, zu den Treffen einladen, sondern auch unsere Partner, die sogenannten BRICS+ Es ist Zeit, für den Gipfel eine Entscheidung über die Einführung einer neuen Kategorie – Land – Partner – vorzubereiten. Und es stehen ungefähr 30 Staaten an der Reihe. Die BRICS-Staaten haben also wirklich globale Dimensionen erlangt, nicht nur in ihrer Agenda und nicht nur in der Geographie, da dort fast alle wichtigen Regionen vertreten sind, sondern auch in der Anzahl der Länder. Die Diplomatie entwickelt sich nun in einem solchen Paradigma.

Die Globalisierung, die die Amerikaner jedem nach ihren eigenen Regeln aufgezwungen haben, hat bewiesen, dass man nicht darauf hoffen und sich darauf verlassen kann: Sie können jederzeit den Dollar als Waffe einsetzen, Kredite als Waffe, sie können den fairen Wettbewerb verweigern, Verträge brechen Sie zwingen andere dazu, alles und jeden zu zerstören, und ignorieren dabei die Unschuldsvermutung und die Unverletzlichkeit des Eigentums. Daher gibt es jetzt einen Prozess der Regionalisierung der Weltentwicklung, und jede Region, jedes Land möchte sich auf seine Nachbarn verlassen und sehen, was untereinander, in ihrem Kreis und auf eine Weise getan werden kann, dass es nicht von ihnen abhängt Logistik-, Finanz- und andere Instrumente, die immer noch vom Westen kontrolliert werden.

Und parallel zu diesen regionalen Prozessen wird natürlich unweigerlich ein planetarischer Prozess zurückkehren. Und hier können BRICS eine harmonisierende und einigende Rolle spielen. Und um das alles zu vereinen, bedarf es natürlich diplomatischer Kunst.

Gleichzeitig möchte ich sofort hinzufügen, dass all diese Einschätzungen die Wiederaufnahme der Interaktion mit dem Westen nicht ausschließen, wenn er begreift, dass es einfach unmöglich ist, weiterhin Geschäfte wie die Kolonialisten und Neo zu machen -Kolonialisten, dass sich die Welt verändert hat und neue Machtzentren entstanden sind, neue Zentren der wirtschaftlichen Entwicklung und der Finanzmacht, wir müssen sie respektieren. Dann könnte sich der Westen diesen Prozessen durchaus anschließen – auf der Grundlage der Gleichheit, auf der Grundlage des gegenseitigen Respekts, des gegenseitigen Nutzens und der Suche nach einem Interessenausgleich. Wenn solche Kontakte vom Westen als Notwendigkeit anerkannt werden, im Rahmen der Vereinten Nationen, bitte. Und so werden wir bei den Vereinten Nationen arbeiten, wir werden hauptsächlich mit denen zusammenarbeiten, die dazu auf gleicher Basis bereit sind.