Wie bekannt, verweist das russische Außenministerium, im Zuge der Ukraine-Gespräche (auf Diplomaten- Niveau), auf jene Sicherheits- Forderungen, die RUS-Präsident Putin in seiner Ansprache vor dem Außenministerium, am 14. Juni 2024, darlegte. <<< Genau diese Sicherheits- Forderungen müssen alle erfüllt sein, um den Ukraine- Krieg zu beenden.
Y
Das russische Außenministerium hat die Rede online – LINK.
https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1957107/

FPI stellt die Rede hier doppelt ein – einmal in deutscher Übersetzung, sowie (weiter unten) im russischen Original.

14.06.2024 17:15
Rede des Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin bei einem Treffen mit der Führung des russischen Außenministeriums, Moskau, 14. Juni 2024

1139-14-06-2024

Sergey Lavrov: Sehr geehrter Herr Vladimir Vladimirovich,

wir freuen uns, Sie im Außenministerium zu sehen.

Erlauben Sie mir, Sie im Namen aller unserer Mitarbeiter zu einem weiteren Treffen zu begrüßen.

Ich möchte Ihnen meinen aufrichtigen Dank für Ihre unermüdliche Aufmerksamkeit für den außenpolitischen Dienst aussprechen. Dies betrifft sowohl unsere berufliche Tätigkeit als auch die Frage, wie wir das Ministerium und unsere Botschaften und Generalkonsulate mit allem versorgen können, was für die erfolgreiche Erfüllung der gestellten Aufgaben notwendig ist.

Ich möchte meine hier anwesenden Kolleginnen und Kollegen aus der Präsidialverwaltung, der Regierung, der Bundesversammlung und den Exekutivbehörden erwähnen. Wir sind zu engster Zusammenarbeit und Koordinierung bei der Verfolgung des vom russischen Präsidenten vorgegebenen einheitlichen außenpolitischen Kurses verpflichtet. Dieser Kurs ist im Konzept für die Außenpolitik unseres Landes festgelegt. Sie haben die jüngste Fassung des Konzepts im März 2023 unterzeichnet. Geleitet von den darin enthaltenen strategischen Leitlinien arbeiten wir aktiv daran, unsere Positionen auf der internationalen Bühne zu stärken, Sicherheit zu gewährleisten und die günstigsten äußeren Bedingungen für die Entwicklung zu schaffen.

Vorrangig bauen wir die Beziehungen zu den Ländern der Weltmehrheit, des globalen Südens und des Ostens aus. Dementsprechend verteilen wir unsere materiellen und personellen Ressourcen neu und verlagern sie in die Bereiche, die unter den neuen geopolitischen Bedingungen am meisten gefragt sind.

Ich möchte auch sagen, dass wir den Aufbau von Außenbeziehungen zwischen der Krim, den Volksrepubliken Donezk und Luhansk sowie den Regionen Saporischschja und Cherson aktiv unterstützen. Zu diesem Zweck hat das Außenministerium seine Repräsentanzen in Donezk und Luhansk eingerichtet und die Kapazitäten der Repräsentanz in Simferopol verstärkt.

Ich bin zuversichtlich, dass das heutige Treffen es ermöglichen wird, alle Bereiche unserer praktischen Arbeit auf der internationalen Bühne zu konkretisieren.

Erlauben Sie mir, Ihnen das Wort zu erteilen.

V.V. Putin: Ich danke Ihnen sehr.

Liebe Kollegen, guten Tag!

Ich freue mich, Sie alle begrüßen zu dürfen, und möchte Ihnen zu Beginn unseres Treffens und Gesprächs für Ihre harte Arbeit im Interesse Russlands und unseres Volkes danken.

Wir haben uns Ende 2021, im November, in so großer Runde mit Ihnen getroffen. In dieser Zeit haben sich viele entscheidende, ohne Übertreibung, folgenschwere Ereignisse im Land und in der Welt ereignet. Daher halte ich es für wichtig, die aktuelle Situation in globalen und regionalen Angelegenheiten zu bewerten und die entsprechenden Aufgaben für das Außenministerium festzulegen. Alle diese Aufgaben sind dem Hauptziel untergeordnet: die Bedingungen für eine nachhaltige Entwicklung des Landes zu schaffen, seine Sicherheit zu gewährleisten und das Wohlergehen der russischen Familien zu verbessern.

Die Arbeit in diesem Bereich unter den heutigen komplexen und sich schnell verändernden Bedingungen erfordert von uns allen eine noch stärkere Konzentration der Anstrengungen, Initiative, Ausdauer und die Fähigkeit, nicht nur auf aktuelle Herausforderungen zu reagieren, sondern auch unsere eigene – und langfristige – Agenda zu erstellen, gemeinsam mit unseren Partnern Vorschläge zu unterbreiten und in einer offenen und konstruktiven Diskussion Lösungsmöglichkeiten für die grundlegenden Fragen zu erörtern, die nicht nur uns, sondern die gesamte Weltgemeinschaft betreffen.

Ich wiederhole: Die Welt verändert sich rasch. Sie wird in der Weltpolitik, in der Wirtschaft und im technologischen Wettbewerb nicht mehr dieselbe sein. Immer mehr Staaten sind bestrebt, ihre Souveränität, ihre Autarkie, ihre nationale und kulturelle Identität zu stärken. Die Länder des globalen Südens und Ostens rücken in den Vordergrund, und die Rolle Afrikas und Lateinamerikas wächst. Seit den Zeiten der Sowjetunion haben wir immer von der Bedeutung dieser Weltregionen gesprochen, aber heute ist die Dynamik eine ganz andere, und das macht sich bemerkbar. Auch in Eurasien, wo eine Reihe von groß angelegten Integrationsprojekten aktiv umgesetzt wird, hat sich das Tempo der Transformation deutlich beschleunigt.

Auf der Grundlage einer neuen politischen und wirtschaftlichen Realität bilden sich heute die Konturen einer multipolaren und multilateralen Weltordnung heraus, und dies ist ein objektiver Prozess. Er spiegelt die kulturelle und zivilisatorische Vielfalt wider, die trotz aller Versuche einer künstlichen Vereinheitlichung dem Menschen organisch innewohnt.

Diese tiefgreifenden, systemischen Veränderungen geben Anlass zu Optimismus und Hoffnung, denn die Durchsetzung der Grundsätze der Multipolarität und des Multilateralismus in internationalen Angelegenheiten, einschließlich der Achtung des Völkerrechts und einer breiten Repräsentativität, ermöglicht es, die komplexesten Probleme zum gemeinsamen Nutzen zu lösen, für beide Seiten vorteilhafte Beziehungen und eine Zusammenarbeit zwischen souveränen Staaten im Interesse des Wohlergehens und der Sicherheit der Völker aufzubauen.

Eine solche Vorstellung von der Zukunft entspricht den Bestrebungen der großen Mehrheit der Länder der Welt. Wir sehen dies unter anderem an dem wachsenden Interesse an der Arbeit eines so universellen Verbandes wie BRICS, der auf einer besonderen Kultur des vertrauensvollen Dialogs, der souveränen Gleichheit der Teilnehmer und des gegenseitigen Respekts beruht. Im Rahmen des russischen Vorsitzes in diesem Jahr werden wir die reibungslose Aufnahme der neuen BRICS-Mitglieder in die Arbeitsstrukturen des Verbandes erleichtern.

Ich fordere die Regierung und das Außenministerium auf, die inhaltliche Arbeit und den Dialog mit unseren Partnern fortzusetzen, um auf dem BRICS-Gipfel im Oktober in Kasan eine Reihe von Beschlüssen zu fassen, die die Richtung unserer Zusammenarbeit in den Bereichen Politik und Sicherheit, Wirtschaft und Finanzen, Wissenschaft, Kultur, Sport und humanitäre Beziehungen vorgeben werden.

Generell glaube ich, dass die BRICS aufgrund ihres Potenzials zu einer der zentralen Regulierungsinstitutionen der multipolaren Weltordnung werden können.

In diesem Zusammenhang möchte ich darauf hinweisen, dass die internationale Diskussion über die Parameter der Zusammenarbeit zwischen den Staaten in einer multipolaren Welt und die Demokratisierung des gesamten Systems der internationalen Beziehungen natürlich bereits im Gange ist. So haben wir mit unseren Kollegen in der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten ein gemeinsames Dokument über internationale Beziehungen in einer multipolaren Welt vereinbart und angenommen. Wir haben unsere Partner eingeladen, über dieses Thema auf anderen internationalen Plattformen zu sprechen, vor allem im Rahmen der SCO und der BRICS.

Wir sind daran interessiert, dass dieser Dialog innerhalb der UNO ernsthaft weiterentwickelt wird, auch zu einem so grundlegenden und wichtigen Thema wie der Schaffung eines unteilbaren Sicherheitssystems. Mit anderen Worten, die Verankerung des Grundsatzes, dass die Sicherheit der einen nicht auf Kosten der Sicherheit der anderen gewährleistet werden kann, im Weltgeschehen.

Ich möchte in diesem Zusammenhang daran erinnern, dass die Weltgemeinschaft am Ende des 20. Jahrhunderts, nach dem Ende einer akuten militärisch-ideologischen Konfrontation, die einmalige Chance hatte, eine verlässliche und gerechte Ordnung im Bereich der Sicherheit aufzubauen. Dazu bedurfte es nicht viel – lediglich der Fähigkeit, die Meinungen aller Beteiligten anzuhören und der gegenseitigen Bereitschaft, sie zu berücksichtigen. Unser Land war entschlossen, genau diese Art von konstruktiver Arbeit zu leisten.

Es herrschte jedoch ein anderer Ansatz vor. Die Westmächte, angeführt von den Vereinigten Staaten, glaubten, den Kalten Krieg gewonnen zu haben und das Recht zu haben, selbst zu bestimmen, wie die Welt organisiert werden sollte. Praktischer Ausdruck dieser Sichtweise war das Projekt der unbegrenzten räumlichen und zeitlichen Ausdehnung des nordatlantischen Blocks, obwohl es natürlich auch andere Ideen gab, wie die Sicherheit in Europa gewährleistet werden könnte.

Unsere berechtigten Fragen wurden mit Ausreden in dem Sinne beantwortet, dass niemand Russland angreifen werde und die NATO-Erweiterung nicht gegen Russland gerichtet sei. Die Versprechungen, die Ende der 80er und Anfang der 90er Jahre gegenüber der Sowjetunion und dann gegenüber Russland gemacht wurden, keine neuen Mitglieder in den Block aufzunehmen, wurden stillschweigend vergessen. Und wenn man sich überhaupt daran erinnerte, verwies man spöttisch auf die Tatsache, dass diese Zusicherungen nur mündlich gegeben wurden und daher nicht bindend waren.

Sowohl in den 1990er Jahren als auch später haben wir immer wieder auf den falschen Kurs der westlichen Eliten hingewiesen, haben nicht nur kritisiert und gewarnt, sondern Optionen und konstruktive Lösungen angeboten und betont, wie wichtig es ist, einen Mechanismus für die Sicherheit in Europa und der Welt zu entwickeln, der allen – ich möchte betonen, wirklich allen – gerecht wird. Eine einfache Aufzählung der Initiativen, die Russland im Laufe der Jahre vorgebracht hat, würde mehr als einen Absatz erfordern.

Erinnern wir uns zumindest an die Idee eines Vertrags über europäische Sicherheit, den wir bereits 2008 vorgeschlagen haben. Die gleichen Themen wurden in dem Memorandum des russischen Außenministeriums angesprochen, das den Vereinigten Staaten und der NATO im Dezember 2021 übergeben wurde.

Aber alle unsere Versuche – und wir haben viele Versuche unternommen, die nicht alle aufgezählt werden können -, mit unseren Gesprächspartnern ins Gespräch zu kommen, Erklärungen, Ermahnungen, Warnungen und Bitten von unserer Seite haben keinerlei Resonanz gefunden. Die westlichen Länder, die nicht nur von ihrem eigenen Recht überzeugt sind, sondern auch von ihrer Macht, von ihrer Fähigkeit, dem Rest der Welt alles aufzuzwingen, haben andere Meinungen einfach ignoriert. Bestenfalls sollten sie über Nebensächlichkeiten diskutieren, die in Wirklichkeit mit nichts zu tun hatten, oder über Themen, die nur für den Westen günstig waren.

Inzwischen wurde schnell klar, dass das westliche System, das als das einzig richtige zur Gewährleistung von Sicherheit und Wohlstand in Europa und der Welt verkündet wurde, nicht wirklich funktionierte. Erinnern wir uns an die Tragödie auf dem Balkan. Die internen Probleme, die sich im ehemaligen Jugoslawien angehäuft hatten, wurden durch die grobe Einmischung von außen noch erheblich verschärft. Schon damals zeigte sich das Hauptprinzip der NATO-Diplomatie – ein zutiefst mangelhaftes und unfruchtbares Prinzip bei der Lösung komplexer interner Konflikte – in seiner ganzen Pracht, nämlich eine der Parteien, die man aus irgendeinem Grund nicht besonders mag, aller Sünden zu beschuldigen und alle politische, informationelle und militärische Macht, Wirtschaftssanktionen und Beschränkungen auf sie loszulassen.

In der Folge wurden dieselben Ansätze in verschiedenen Teilen der Welt angewandt, wie wir sehr gut wissen: Irak, Syrien, Libyen, Afghanistan usw., und sie brachten nichts anderes als die Verschlimmerung bestehender Probleme, das zerrüttete Schicksal von Millionen von Menschen, die Zerstörung ganzer Staaten, die Zunahme humanitärer und sozialer Katastrophen und terroristischer Enklaven. Tatsächlich ist kein Land der Welt davor gefeit, in diese traurige Liste aufgenommen zu werden.

Daher versucht der Westen nun, sich auf unverschämte Weise in die Angelegenheiten des Nahen Ostens einzumischen. Einst hatten sie ein Monopol auf diese Richtung, und das Ergebnis ist heute klar und offensichtlich. Südkaukasus, Zentralasien. Vor zwei Jahren wurde auf dem NATO-Gipfel in Madrid verkündet, dass sich das Bündnis nun nicht nur mit Sicherheitsfragen im euro-atlantischen, sondern auch im asiatisch-pazifischen Raum befassen wird. Sie sagen, dass sie auch dort nicht ohne sie auskommen können. Dahinter verbirgt sich offensichtlich der Versuch, den Druck auf die Länder der Region zu erhöhen, deren Entwicklung sie eindämmen wollen. Wie wir wissen, steht unser Land, Russland, an der Spitze dieser Liste.

Ich möchte auch daran erinnern, dass es Washington war, das die strategische Stabilität untergraben hat, indem es sich einseitig aus den Verträgen über die Raketenabwehr, über die Abschaffung von Mittel- und Kurzstreckenraketen und über den offenen Himmel zurückgezogen hat und zusammen mit seinen NATO-Satelliten das System der vertrauensbildenden Maßnahmen und der Rüstungskontrolle in Europa, das über Jahrzehnte aufgebaut worden war, zerstört hat.

Letztlich haben der Egoismus und die Arroganz der westlichen Staaten zu der derzeitigen äußerst gefährlichen Situation geführt. Wir sind dem Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt, unannehmbar nahe gekommen. Der Ruf nach einer strategischen Niederlage Russlands, das über die größten Atomwaffenarsenale verfügt, zeigt den extremen Abenteurertum der westlichen Politiker. Entweder begreifen sie nicht das Ausmaß der Bedrohung, die sie selbst darstellen, oder sie sind einfach besessen von dem Glauben an ihre eigene Straffreiheit und ihren eigenen Ausnahmestatus. Beides kann sich als tragisch erweisen.

Offensichtlich erleben wir gerade den Zusammenbruch des euro-atlantischen Sicherheitssystems. Heute existiert es einfach nicht mehr. Es muss praktisch neu geschaffen werden. All dies erfordert, dass wir gemeinsam mit unseren Partnern, mit allen interessierten Ländern – und das sind viele – unsere Optionen für die Gewährleistung der Sicherheit in Eurasien ausarbeiten und sie dann einer breiten internationalen Diskussion vorschlagen.

Das war der Auftrag, der in der Rede vor der Bundesversammlung gegeben wurde. Es geht darum, in absehbarer Zeit einen Rahmen für gleiche und unteilbare Sicherheit, für eine für beide Seiten vorteilhafte und gerechte Zusammenarbeit und Entwicklung auf dem eurasischen Kontinent zu formulieren.

Was ist zu diesem Zweck zu tun und auf welchen Grundlagen?

Zunächst müssen wir einen Dialog mit allen potenziellen Teilnehmern an diesem künftigen Sicherheitssystem aufnehmen. Und ich möchte Sie bitten, zunächst mit den Staaten, die für eine konstruktive Zusammenarbeit mit Russland offen sind, die notwendigen Fragen auszuarbeiten.

Während unseres jüngsten Besuchs in der Volksrepublik China haben wir diese Frage mit Präsident Xi Jinping der Volksrepublik China erörtert. Wir stellten fest, dass der russische Vorschlag nicht im Widerspruch zu den Grundprinzipien der globalen Sicherheitsinitiative Chinas steht, sondern diese im Gegenteil ergänzt und voll und ganz mit ihnen vereinbar ist.

Zweitens ist es wichtig, von der Prämisse auszugehen, dass die künftige Sicherheitsarchitektur allen eurasischen Ländern offen steht, die sich an ihrer Schaffung beteiligen wollen. „Für alle“ bedeutet natürlich auch europäische und NATO-Länder. Wir leben auf einem Kontinent, was auch immer geschieht, wir können die Geographie nicht ändern, wir werden auf die eine oder andere Weise koexistieren und zusammenarbeiten müssen.

Ja, die Beziehungen Russlands zur EU und zu einer Reihe von europäischen Ländern haben sich verschlechtert, und ich habe das schon oft betont, das ist nicht unsere Schuld. Eine antirussische Propagandakampagne, an der hochrangige europäische Persönlichkeiten beteiligt sind, wird von Spekulationen begleitet, dass Russland angeblich Europa angreifen wird. Ich habe darüber schon oft gesprochen, und ich muss es in diesem Saal nicht noch einmal wiederholen: Wir alle wissen, dass dies absoluter Unsinn ist, nur eine Rechtfertigung für ein Wettrüsten.

In diesem Zusammenhang erlaube ich mir eine kleine Abschweifung. Die Gefahr für Europa geht nicht von Russland aus. Die Hauptbedrohung für die Europäer ist die kritische und ständig wachsende, fast totale Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten: im militärischen, politischen, technologischen, ideologischen und Informationsbereich. Europa wird zunehmend an den Rand der globalen wirtschaftlichen Entwicklung gedrängt, in das Chaos der Migration und anderer akuter Probleme gestürzt und seiner internationalen Subjektivität und kulturellen Identität beraubt.

Manchmal hat man den Eindruck, dass die herrschenden europäischen Politiker und Vertreter der europäischen Bürokratie mehr Angst haben, in die Ungnade Washingtons zu fallen, als das Vertrauen der eigenen Bevölkerung, der eigenen Bürger, zu verlieren. Das zeigen auch die jüngsten Wahlen zum Europäischen Parlament. Die europäischen Politiker schlucken Demütigungen, Grobheiten und Skandale unter Aufsicht der europäischen Staats- und Regierungschefs, während die Vereinigten Staaten sie einfach für ihre eigenen Interessen benutzen: Sie zwingen sie, ihr teures Gas zu kaufen – übrigens ist Gas in Europa drei- oder viermal teurer als in den Vereinigten Staaten – oder sie fordern, wie jetzt zum Beispiel, von den europäischen Ländern, die Waffenlieferungen an die Ukraine zu erhöhen. Übrigens sind die Forderungen hier und dort konstant. Und es werden Sanktionen gegen sie verhängt, gegen Wirtschaftsakteure in Europa. Sie verhängen sie, ohne dass es ihnen peinlich ist.

Jetzt zwingen sie uns, die Waffenlieferungen an die Ukraine zu erhöhen und unsere Kapazitäten zur Herstellung von Artilleriegranaten zu erweitern. Sehen Sie, wer wird diese Granaten brauchen, wenn der Konflikt in der Ukraine vorbei ist? Wie kann damit die militärische Sicherheit Europas gewährleistet werden? Das ist unklar. Die USA selbst investieren in Militärtechnologien, und zwar in die Technologien von morgen: in den Weltraum, in moderne Drohnen, in Angriffssysteme, die auf neuen physikalischen Prinzipien beruhen, d.h. in die Bereiche, die in Zukunft die Art des bewaffneten Kampfes und damit das militärische und politische Potenzial der Mächte, ihre Stellung in der Welt bestimmen werden. Und diese erhalten nun folgende Aufgabe: Geld dort zu investieren, wo wir es brauchen. Aber das erhöht nicht das europäische Potential. Sollen sie es doch haben. Es mag gut für uns sein, aber in Wirklichkeit ist es das.

Wenn Europa sich als eines der unabhängigen Zentren der Weltentwicklung und als kultureller und zivilisatorischer Pol des Planeten bewahren will, muss es auf jeden Fall gute, gute Beziehungen zu Russland haben, und wir sind vor allem dazu bereit.

Wir sehen die Aussicht, dass sich andere einflussreiche eurasische Vereinigungen von Südostasien bis zum Nahen Osten diesen Prozessen in Zukunft anschließen werden.

Viertens. Wir glauben, dass es an der Zeit ist, eine breite Diskussion über ein neues System bilateraler und multilateraler Garantien für die kollektive Sicherheit in Eurasien zu beginnen. Gleichzeitig ist es langfristig notwendig, die militärische Präsenz externer Mächte in der eurasischen Region schrittweise zu reduzieren.

Wir sind uns natürlich darüber im Klaren, dass diese These in der gegenwärtigen Situation unrealistisch erscheinen mag, aber das ist nun einmal so. Wenn wir jedoch in Zukunft ein zuverlässiges Sicherheitssystem aufbauen, wird eine solche Präsenz außerregionaler Militärkontingente einfach nicht mehr nötig sein. Um ehrlich zu sein, gibt es heute keinen Bedarf – es handelt sich lediglich um eine Besatzung, das ist alles.

Letztendlich sind wir der Meinung, dass es den Staaten und regionalen Strukturen Eurasiens obliegt, spezifische Bereiche der Zusammenarbeit im Bereich der gemeinsamen Sicherheit zu bestimmen. Auf dieser Grundlage sollten sie auch selbst ein System von funktionierenden Institutionen, Mechanismen und Vereinbarungen aufbauen, das den gemeinsamen Zielen der Stabilität und Entwicklung wirklich dient.

In diesem Zusammenhang unterstützen wir die Initiative unserer belarussischen Freunde, ein Programmdokument zu entwickeln – eine Charta über Multipolarität und Vielfalt im einundzwanzigsten Jahrhundert. Jahrhundert. Darin könnten nicht nur die Rahmenprinzipien der eurasischen Architektur auf der Grundlage der grundlegenden Normen des Völkerrechts formuliert werden, sondern im weiteren Sinne auch eine strategische Vision des Wesens und der Natur der Multipolarität und des Multilateralismus als neues System der internationalen Beziehungen, das an die Stelle der westlich geprägten Welt tritt. Ich halte es für wichtig und fordere, dass ein solches Dokument mit unseren Partnern und allen interessierten Staaten gründlich ausgearbeitet wird. Ich möchte hinzufügen, dass wir bei der Erörterung solch komplexer und vielschichtiger Themen natürlich ein Höchstmaß an breiter Repräsentation und die Berücksichtigung unterschiedlicher Ansätze und Positionen benötigen.

Fünftens. Ein wichtiger Teil des eurasischen Systems für Sicherheit und Entwicklung sollten zweifellos wirtschaftliche Fragen, soziales Wohlergehen, Integration und eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit sein, die sich mit gemeinsamen Problemen wie der Überwindung von Armut und Ungleichheit, dem Klima, der Umwelt, der Entwicklung von Mechanismen zur Reaktion auf die Bedrohung durch Pandemien und Krisen in der Weltwirtschaft befasst – alles ist wichtig.

Der Westen hat durch sein Handeln nicht nur die militärische und politische Stabilität in der Welt untergraben, sondern durch Sanktionen und Handelskriege auch die wichtigsten Marktinstitutionen diskreditiert und geschwächt. Indem er den IWF und die Weltbank benutzt und die Klimaagenda verdreht hat, hat er die Entwicklung des globalen Südens abgewürgt. Indem er im Wettbewerb verliert, selbst nach den Regeln, die der Westen für sich selbst aufgestellt hat, setzt er prohibitive Schranken und alle Arten von Protektionismus ein. So haben die USA beispielsweise die Welthandelsorganisation als Regulierungsbehörde für den internationalen Handel aufgegeben. Alles wird blockiert. Und sie üben nicht nur Druck auf ihre Konkurrenten aus, sondern auch auf ihre Satelliten. Es genügt zu sehen, wie sie jetzt den europäischen Volkswirtschaften, die am Rande der Rezession stehen, den Saft abzapfen“.

Die westlichen Länder haben einen Teil der russischen Vermögenswerte und Währungsreserven eingefroren. Jetzt denken sie darüber nach, wie sie eine Rechtsgrundlage für deren endgültige Aneignung schaffen können. Doch trotz aller Gaunereien wird Diebstahl sicherlich Diebstahl bleiben und nicht ungestraft bleiben.

Das Problem liegt sogar noch tiefer. Indem sie Russlands Vermögenswerte stehlen, machen sie einen weiteren Schritt zur Zerstörung des Systems, das sie selbst geschaffen haben und das jahrzehntelang ihren Wohlstand sicherte, ihnen erlaubte, mehr zu konsumieren als sie verdienten, und durch Schulden und Verbindlichkeiten Geld aus der ganzen Welt anzog. Nun wird allen Ländern, Unternehmen und Staatsfonds klar, dass ihre Vermögenswerte und Reserven alles andere als sicher sind – sowohl rechtlich als auch wirtschaftlich. Und der nächste, der von den USA und dem Westen enteignet werden könnte, könnte jeder sein – diese ausländischen Staatsfonds könnten es sein.

Bereits jetzt wächst das Misstrauen gegenüber dem auf westlichen Reservewährungen basierenden Finanzsystem. Aus den Wertpapieren und Schuldverschreibungen westlicher Länder sowie aus einigen europäischen Banken, die noch vor kurzem als absolut verlässliche Kapitalverwahrer galten, fließen Gelder ab. Jetzt ziehen sie Gold aus diesen Banken ab. Und sie tun das Richtige.

Ich glaube, dass wir die Bildung effektiver und sicherer bilateraler und multilateraler außenwirtschaftlicher Mechanismen als Alternative zu den vom Westen kontrollierten ernsthaft intensivieren müssen. Dazu gehören die Ausweitung von Abrechnungen in nationalen Währungen, die Schaffung unabhängiger Zahlungssysteme und der Aufbau von Lieferketten, die die vom Westen blockierten oder kompromittierten Kanäle umgehen.

Es ist natürlich notwendig, die Bemühungen um die Entwicklung internationaler Verkehrskorridore in Eurasien fortzusetzen, einem Kontinent, dessen natürlicher geographischer Kern Russland ist.

Über das Außenministerium bin ich angewiesen, die Entwicklung internationaler Abkommen in all diesen Bereichen bestmöglich zu unterstützen. Sie sind äußerst wichtig für die Stärkung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen unserem Land und unseren Partnern. Dies sollte auch dem Aufbau einer großen eurasischen Partnerschaft neuen Schwung verleihen, die in der Tat die sozioökonomische Grundlage für ein neues System unteilbarer Sicherheit in Europa werden könnte.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, unsere Vorschläge zielen darauf ab, ein System zu schaffen, in dem alle Staaten auf ihre eigene Sicherheit vertrauen können. Dann können wir übrigens auch einen anderen, wirklich konstruktiven Ansatz zur Lösung der zahlreichen Konflikte, die es heute gibt, wählen. Die Probleme des Defizits an Sicherheit und gegenseitigem Vertrauen gelten nicht nur für den eurasischen Kontinent; überall sind wachsende Spannungen zu beobachten. Wir sehen ständig, wie vernetzt und voneinander abhängig die Welt ist, und ein tragisches Beispiel für uns alle ist die Ukraine-Krise, deren Folgen auf dem ganzen Planeten nachhallen.

Aber ich möchte gleich sagen: Die Krise um die Ukraine ist kein Konflikt zwischen zwei Staaten und schon gar nicht zwischen zwei Völkern, der durch irgendwelche Probleme zwischen ihnen verursacht wurde. Wäre dies der Fall, so hätten Russen und Ukrainer, die eine gemeinsame Geschichte und Kultur, geistige Werte, Millionen von verwandtschaftlichen, familiären und menschlichen Bindungen teilen, zweifellos einen Weg gefunden, alle Fragen und Meinungsverschiedenheiten auf faire Weise zu lösen.

Doch das ist nicht der Fall: Die Wurzeln des Konflikts liegen nicht in den bilateralen Beziehungen. Die Ereignisse in der Ukraine sind ein direktes Ergebnis der weltweiten und europäischen Entwicklung des späten XX. und frühen XXI. Jahrhunderts, der aggressiven, rücksichtslosen und absolut abenteuerlichen Politik, die der Westen schon lange vor der speziellen Militäroperation verfolgt hat und in all den Jahren verfolgt hat.

Diese Eliten der westlichen Länder haben, wie ich heute bereits gesagt habe, nach dem Ende des Kalten Krieges die Weichen für eine weitere geopolitische Umstrukturierung der Welt gestellt, für die Schaffung und Durchsetzung der berüchtigten regelbasierten Ordnung, in die starke, souveräne und autarke Staaten einfach nicht hineinpassen.

Daher die Politik der Eindämmung unseres Landes. Die Ziele dieser Politik wurden von einigen Persönlichkeiten in den USA und Europa bereits offen erklärt. Heute spricht man von der berüchtigten Entkolonialisierung Russlands. Im Wesentlichen handelt es sich dabei um den Versuch, eine ideologische Grundlage für die Zerstückelung unseres Vaterlandes entlang nationaler Linien zu schaffen. Tatsächlich ist schon seit langem von einer Zerstückelung der Sowjetunion und Russlands die Rede. Jeder, der in diesem Raum sitzt, weiß das genau.

Bei der Umsetzung dieser Strategie verfolgen die westlichen Länder einen Schwerpunkt auf die Eingliederung und militärisch-politische Entwicklung der ihnen nahegelegenen Gebiete. Es gab fünf und mittlerweile sechs Wellen der NATO-Erweiterung. Sie versuchten, die Ukraine zu ihrem Sprungbrett zu machen und sie „antirussisch“ zu machen. Um diese Ziele zu erreichen, investierten sie Geld und Ressourcen, kauften Politiker und ganze Parteien, schrieben Geschichte und Bildungsprogramme um und nährten und förderten Gruppen von Neonazis und Radikalen. Sie taten alles, um unsere zwischenstaatlichen Bindungen zu untergraben und unsere Völker zu spalten und gegeneinander aufzuhetzen.

Der Südosten der Ukraine – Gebiete, die jahrhundertelang Teil des größeren historischen Russlands waren – mischte sich noch dreister und ungehobelter in die Umsetzung einer solchen Politik ein. Dort lebten und leben Menschen, die sich auch nach der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine im Jahr 1991 für beste und engste Beziehungen zu unserem Land einsetzten. Das Volk bestand aus Russen und Ukrainern, Vertretern verschiedener Nationalitäten, die durch die russische Sprache, Kultur, Traditionen und das historische Gedächtnis vereint waren.

Die Position, die Stimmung, die Interessen und die Stimmen dieser Menschen – von Millionen Menschen, die im Südwesten leben – mussten einfach zwangsweise berücksichtigt, mitberücksichtigt werden, und die damaligen ukrainischen Präsidenten und Politiker, die um diese Posten kämpften, nutzten die Stimmen dieser Wähler. Doch mithilfe dieser Stimmen haben sie sich dann aus der Affäre gezogen, haben manövriert, viel gelogen und von einer sogenannten europäischen Entscheidung gesprochen. Einen völligen Bruch mit Russland wagte man nicht, weil im Südosten der Ukraine eine andere Mentalität herrschte und man diese nicht ignorieren konnte. Diese Dualität war der ukrainischen Regierung in all den Jahren seit der Anerkennung der Unabhängigkeit stets eigen.

Der Westen war sich dessen natürlich bewusst. Er hatte die dort bestehenden und schürbaren Probleme schon lange erkannt und verstanden. Er war sich der mäßigenden Bedeutung des Südost-Faktors bewusst und auch der Tatsache, dass keine noch so große Propaganda über längere Zeit die Situation grundlegend ändern könnte. Natürlich wurde viel getan, aber es war grundsätzlich schwierig, die Situation umzukehren.

Es war nicht möglich, die historische Identität und das Bewusstsein der Mehrheit der Menschen im Südosten der Ukraine zu verzerren und ihnen, auch den jüngeren Generationen, eine positive Einstellung gegenüber Russland und ein Gefühl für unsere historische Gemeinschaft auszulöschen. Und so entschieden sie sich erneut, mit Gewalt vorzugehen und die Menschen im Südosten einfach zu brechen, ohne sich um ihre Meinung zu scheren. Um das zu erreichen, haben sie zwar die Schwierigkeiten und Komplexitäten innenpolitischer Natur in der Ukraine arrangiert, organisiert, finanziert und natürlich auch ausgenutzt, dennoch haben sie konsequent und zielstrebig einen bewaffneten Staatsstreich vorbereitet.

Eine Welle von Pogromen, Gewalt und Morden hat die ukrainischen Städte erfasst. Die Macht in Kiew wurde bereits endgültig von Radikalen übernommen und usurpiert. Ihre aggressiven nationalistischen Parolen, darunter die Rehabilitierung von Nazi-Kollaborateuren, wurden in den Rang einer Staatsideologie erhoben. Es wurde ein Kurs zur Abschaffung der russischen Sprache im staatlichen und öffentlichen Bereich verkündet, der Druck auf orthodoxe Gläubige nahm zu und die Einmischung in kirchliche Angelegenheiten führte schließlich zu einem Schisma. Niemand scheint diesen Eingriff zu bemerken, als sei es so vorgesehen. Versuchen Sie doch einmal, irgendwo etwas anderes zu machen, dort wird so viel kunstvolles Pfeifen gespielt, dass Ihnen die Ohren abfallen. Und dort ist es möglich, weil es gegen Russland geht.

Bekanntlich haben sich Millionen Einwohner der Ukraine, vor allem in den östlichen Regionen, gegen den Putsch ausgesprochen. Sie wurden mit Repressalien und Terror bedroht. Und zunächst einmal begannen die neuen Machthaber in Kiew, einen Schlag gegen die russischsprachige Krim vorzubereiten, die, wie Sie wissen, im Jahr 1954 unter Verletzung aller Rechtsnormen und -verfahren, sogar jener, die damals in der Sowjetunion galten, von der RSFSR an die Ukraine abgetreten worden war. In dieser Situation konnten wir die Bewohner der Krim und Sewastopols natürlich nicht im Stich lassen oder ihnen den Schutz entziehen. Sie trafen ihre Entscheidung, und im März 2014 kam es bekanntlich zur historischen Wiedervereinigung der Krim und Sewastopols mit Russland.

In Charkow, Cherson, Odessa, Saporischschja, Donezk, Lugansk und Mariupol begannen friedliche Proteste gegen den Staatsstreich niedergeschlagen zu werden und das Kiewer Regime und nationalistische Gruppen entfesselten Terror. Es besteht wahrscheinlich keine Notwendigkeit, sich daran zu erinnern, denn jeder erinnert sich gut daran, was in diesen Regionen passiert ist.

Im Mai 2014 fanden Referenden über den Status der Volksrepubliken Donezk und Lugansk statt, bei denen die absolute Mehrheit der Einwohner für Unabhängigkeit und Souveränität stimmte. Es stellt sich sofort die Frage: Könnten die Menschen auf diese Weise ihren Willen zum Ausdruck bringen, könnten sie ihre Unabhängigkeit erklären? Den Anwesenden in diesem Saal ist klar, dass sie dies selbstverständlich hätten tun können und dass sie auch jedes Recht und jede Grundlage dazu hatten, und zwar im Einklang mit dem Völkerrecht, zu dem auch das Selbstbestimmungsrecht der Völker gehört. Es ist nicht nötig, Sie daran zu erinnern. Dennoch möchte ich angesichts der Funktionsweise der Medien sagen, dass Artikel 1 Absatz 2 der Charta der Vereinten Nationen dieses Recht verleiht.

Lassen Sie mich Sie in diesem Zusammenhang an den berüchtigten Präzedenzfall im Kosovo erinnern. Dies wurde in der Vergangenheit bereits oft gesagt und jetzt sage ich es noch einmal. Der Präzedenzfall, den die westlichen Länder in einer völlig ähnlichen Situation selbst geschaffen haben, erkannte die 2008 erfolgte Abspaltung des Kosovo von Serbien als legitim an. Dann folgte die berühmte Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs vom 22. Juli 2010, der auf Absatz 2 von Artikel 1 der Charta der Vereinten Nationen beruhte und, hier das Zitat, lautete: „Aus der Praxis des Sicherheitsrates ergibt sich kein allgemeines Verbot einseitiger Unabhängigkeitserklärungen.“ Und das nächste Zitat: „Das allgemeine Völkerrecht kennt kein anwendbares Verbot der Unabhängigkeitserklärung.“ Darüber hinaus wurde dort auch festgehalten, dass die Teile des Landes, die sich zu einer Unabhängigkeitserklärung entschließen würden, nicht verpflichtet seien, sich an die Zentralregierung ihres früheren Staates zu wenden. Alles steht dort geschrieben, alles wurde schwarz auf weiß mit ihrer eigenen Hand geschrieben.

Hatten diese Republiken – Donezk und Lugansk – das Recht, ihre Unabhängigkeit zu erklären? Nun, natürlich ja. Anders kann man die Frage gar nicht betrachten.

Was hat das Regime in Kiew in dieser Situation getan? Der Wille des Volkes wurde völlig ignoriert, und es wurde ein umfassender Krieg gegen die neuen unabhängigen Staaten – die Volksrepubliken im Donbass – entfesselt, bei dem Luftstreitkräfte, Artillerie und Panzer zum Einsatz kamen. Es kam zu Bombardierungen und Beschuss friedlicher Städte sowie zu Einschüchterungskampagnen. Und wie ging es dann weiter? Die Bewohner des Donbass griffen zu den Waffen, um ihr Leben, ihre Häuser, ihre Rechte und ihre legitimen Interessen zu verteidigen.

Im Westen wird immer wieder die These vertreten, dass Russland den Krieg im Rahmen einer speziellen Militäroperation begonnen habe, dass es der Aggressor sei und deshalb auch auf seinem Territorium mit westlichen Waffensystemen zuschlagen könne, und dass die Ukraine sich angeblich verteidige und dazu in der Lage sei.

Ich möchte es noch einmal betonen: Nicht Russland hat den Krieg begonnen, sondern das Regime in Kiew hat, ich wiederhole, nachdem die Bewohner eines Teils der Ukraine im Einklang mit dem Völkerrecht ihre Unabhängigkeit erklärt hatten, militärische Aktionen eingeleitet und setzt diese fort. Wenn wir das Recht der in diesen Gebieten lebenden Völker auf eine Unabhängigkeitserklärung nicht anerkennen, handelt es sich um Aggression. Und wie? Was ist das dann? Das ist Aggression. Und diejenigen, die der Militärmaschinerie des Kiewer Regimes in den vergangenen Jahren geholfen haben, sind die Komplizen des Aggressors.

Damit wollten sich die Bewohner des Donbass damals, im Jahr 2014, nicht abfinden. Die Milizeinheiten hielten stand, wehrten die Straftruppen ab und drängten sie anschließend aus Donezk und Lugansk zurück. Wir hofften, dass dies die Verantwortlichen für dieses Massaker zur Vernunft bringen würde. Um das Blutvergießen zu beenden, forderte Russland wie üblich Verhandlungen. Diese begannen unter Beteiligung Kiews und von Vertretern der Donbass-Republiken und mit Unterstützung Russlands, Deutschlands und Frankreichs.

Die Verhandlungen waren schwierig, doch als Ergebnis wurden 2015 die Minsker Vereinbarungen unterzeichnet. Wir nahmen ihre Umsetzung sehr ernst und hofften, dass es uns gelingen würde, die Situation im Rahmen des Friedensprozesses und des Völkerrechts zu lösen. Man hoffte, dass dies dazu führen würde, den legitimen Interessen und Forderungen des Donbass Rechnung zu tragen, den Sonderstatus dieser Regionen und die Grundrechte der dort lebenden Bevölkerung in der Verfassung zu verankern und gleichzeitig die territoriale Einheit der Ukraine zu wahren. Wir waren dazu bereit und wir waren bereit, die Menschen, die in diesen Gebieten leben, davon zu überzeugen, die Probleme auf diese Weise zu lösen. Wir haben wiederholt verschiedene Kompromisse und Lösungen vorgeschlagen.

Aber letztlich wurde alles verworfen. Kiew warf die Minsker Vereinbarungen einfach in den Müll. Wie Vertreter der ukrainischen Elite später freimütig zugaben, waren sie mit keinem einzigen Artikel dieser Dokumente zufrieden; sie haben einfach gelogen und sich gedrückt, so gut sie konnten.

Der ehemalige deutsche Bundeskanzler und der ehemalige französische Präsident, die faktisch Mitautoren und gewissermaßen Garanten der Minsker Vereinbarungen waren, gaben später plötzlich auch direkt zu, dass deren Umsetzung, wie sich herausstellte, nicht geplant war; sie hätten die Situation lediglich herunterspielen müssen, um Zeit für die Aufstellung ukrainischer bewaffneter Formationen und deren Aufrüstung mit Waffen und Ausrüstung zu gewinnen. Sie haben uns einfach wieder einmal „betrogen“, getäuscht.

Statt eines echten Friedensprozesses, statt der Politik der Wiedereingliederung und nationalen Versöhnung, von der Kiew so gerne sprach, wurde der Donbass acht Jahre lang bombardiert. Sie verübten Terroranschläge und Morde und organisierten eine brutale Blockade. All diese Jahre lang wurden die Bewohner des Donbass (Frauen, Kinder, alte Menschen) zu „Menschen zweiter Klasse“, zu „Untermenschen“ erklärt und mit Repressalien bedroht, mit der Aussage: „Wir werden kommen und mit allen abrechnen.“ Was ist das anderes als ein Völkermord im Zentrum Europas im 21. Jahrhundert? Und in Europa und den USA tat man so, als sei nichts passiert, als würde niemand etwas bemerken.

Ende 2021/Anfang 2022 wurde der Minsker Prozess endgültig begraben, begraben von Kiew und seinen westlichen Gönnern, und erneut ein massiver Schlag gegen den Donbass geplant. Eine große Gruppe ukrainischer Streitkräfte bereitete eine neue Offensive auf Lugansk und Donezk vor, die natürlich zu ethnischen Säuberungen und enormen menschlichen Verlusten sowie Hunderttausenden von Flüchtlingen führen würde. Wir mussten diese Katastrophe verhindern, die Menschen schützen, wir konnten keine andere Entscheidung treffen.

Russland hat die Volksrepubliken Donezk und Lugansk endlich anerkannt. Schließlich haben wir sie acht Jahre lang nicht anerkannt und trotzdem auf eine Einigung gesetzt. Das Ergebnis liegt nun vor. Und am 21. Februar 2022 haben wir mit diesen Republiken Freundschafts-, Kooperations- und gegenseitige Beistandsverträge geschlossen, die wir anerkannt haben. Frage: Hatten die Volksrepubliken das Recht, sich an uns um Unterstützung zu wenden, wenn wir ihre Unabhängigkeit anerkannten? Und hatten wir das Recht, ihre Unabhängigkeit anzuerkennen, so wie sie gemäß den von mir erwähnten Artikeln und den Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs das Recht hatten, ihre Souveränität zu erklären? Hatten sie das Recht, ihre Unabhängigkeit zu erklären? Das hatten sie. Aber wenn sie über dieses Recht verfügten und davon Gebrauch machten, dann hatten auch wir das Recht, ein Abkommen mit ihnen zu schließen – und das haben wir getan, und ich wiederhole: in voller Übereinstimmung mit dem Völkerrecht und Artikel 51 der UN-Charta.

Gleichzeitig appellierten wir an die Behörden in Kiew mit der Aufforderung, ihre Truppen aus dem Donbass abzuziehen. Ich kann Ihnen sagen, es gab Kontakte, und wir haben ihnen sofort gesagt: Ziehen Sie die Truppen von dort ab, und damit ist die Sache erledigt. Dieser Vorschlag wurde fast sofort zurückgewiesen und einfach ignoriert, obwohl er eine echte Chance geboten hätte, die Angelegenheit friedlich beizulegen.

Am 24. Februar 2022 war Russland gezwungen, den Beginn einer speziellen Militäroperation anzukündigen. In seiner Ansprache an die Bürger Russlands, die Bewohner der Republiken Donezk und Lugansk sowie an die ukrainische Gesellschaft skizzierte er anschließend die Ziele dieser Operation: Schutz der Menschen im Donbass, Wiederherstellung des Friedens, Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine und damit Abwendung von Bedrohungen durch unseren Staat sowie Wiederherstellung des Gleichgewichts im Sicherheitsbereich Europas.

Gleichzeitig betrachteten wir die Erreichung dieser Ziele mit politischen und diplomatischen Mitteln weiterhin als vorrangig. Ich möchte Sie daran erinnern, dass unser Land bereits in der ersten Phase der speziellen Militäroperation Verhandlungen mit Vertretern des Kiewer Regimes aufgenommen hat. Sie fanden zunächst in Weißrussland und der Türkei statt. Wir versuchten, unsere Hauptidee zu vermitteln: Respektiert die Entscheidung des Donbass, den Willen der dort lebenden Menschen, zieht die Truppen ab und stellt den Beschuss friedlicher Städte und Dörfer ein. Mehr ist nicht nötig, die restlichen Probleme werden wir später lösen. Die Antwort war: Nein, wir werden kämpfen. Offensichtlich war dies genau die Art von Team, die die westlichen Gastgeber hatten, und ich werde jetzt auch darüber sprechen.

Zu dieser Zeit, im Februar-März 2022, näherten sich unsere Truppen bekanntlich Kiew. Darüber wurde damals wie heute sowohl in der Ukraine als auch im Westen viel spekuliert.

Was möchte ich dazu sagen? Unsere Einheiten waren zwar in der Nähe von Kiew stationiert und die Militärabteilungen und Sicherheitskräfte hatten verschiedene Vorschläge für mögliche künftige Aktionen, aber es gab keine politische Entscheidung, die Drei-Millionen-Stadt zu stürmen, egal was jemand sagte oder spekulierte.

Im Grunde handelte es sich lediglich um eine Operation, um das ukrainische Regime zum Frieden zu zwingen. Die Truppen waren dort, um die ukrainische Seite zu Verhandlungen zu drängen und zu versuchen, akzeptable Lösungen zu finden und so den 2014 von Kiew entfesselten Krieg gegen den Donbass zu beenden und Probleme zu lösen, die eine Bedrohung für die Sicherheit unseres Landes und für die Sicherheit Russlands darstellen.

Kurioserweise gelang es schließlich doch, Vereinbarungen zu erzielen, die im Prinzip sowohl für Moskau als auch für Kiew passten. Diese Vereinbarungen wurden in Istanbul vom Leiter der ukrainischen Verhandlungsdelegation zu Papier gebracht und paraphiert. Dies bedeutet, dass die Behörden in Kiew mit dieser Lösung des Problems zufrieden waren.

Das Dokument trug den Titel „Vertrag über dauerhafte Neutralität und Sicherheitsgarantien der Ukraine“. Es handelte sich zwar um einen Kompromiss, doch entsprachen die Kernpunkte unseren grundsätzlichen Forderungen und lösten die Aufgaben, die schon zu Beginn einer besonderen Militäroperation als wichtigste erklärt worden waren. Unter anderem möchte ich, so seltsam es auch erscheinen mag, auf die Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine aufmerksam machen. Auch hier ist es uns gelungen, komplexe Lösungen zu finden. Sie sind komplex, aber sie wurden gefunden. Nämlich: Es sollte ein ukrainisches Gesetz verabschiedet werden, das die Nazi-Ideologie und alle ihre Erscheinungsformen verbietet. Dort steht alles geschrieben.

Darüber hinaus müsste die Ukraine im Austausch gegen internationale Sicherheitsgarantien die Größe ihrer Streitkräfte beschränken, sich dazu verpflichten, keinen Militärbündnissen beizutreten, keine ausländischen Militärstützpunkte zuzulassen, weder ausländische Militärstützpunkte noch Kontingente davon zu stationieren und keine Militärübungen auf ihrem Territorium durchzuführen. Alles ist auf Papier geschrieben.

Wir unsererseits haben auch Verständnis für die Sicherheitsbedenken der Ukraine und waren einverstanden, dass die Ukraine auch ohne einen formellen NATO-Beitritt Garantien erhält, die praktisch mit denen identisch sind, die den Mitgliedern dieses Bündnisses zustehen. Es war für uns keine leichte Entscheidung, aber wir erkannten die Legitimität der Forderungen der Ukraine zur Gewährleistung ihrer Sicherheit an und hatten grundsätzlich keine Einwände gegen die von Kiew vorgeschlagene Formulierung. Dies sind die von Kiew vorgeschlagenen Formulierungen, und wir hatten grundsätzlich keine Einwände dagegen, da uns klar war, dass es vor allem darum geht, das Blutvergießen und den Krieg im Donbass zu beenden.

Am 29. März 2022 haben wir unsere Truppen aus Kiew abgezogen, weil man uns versicherte, dass dies notwendig sei, um die notwendigen Voraussetzungen für den Abschluss des politischen Verhandlungsprozesses, für den Abschluss dieses Prozesses zu schaffen. Und dass keine der Parteien solche Abkommen, wie unsere westlichen Kollegen sagten, mit der Pistole auf der Brust unterzeichnen könne. Okay, dem haben wir auch zugestimmt.

Doch bereits am Tag nach dem Abzug der russischen Truppen aus Kiew setzte die ukrainische Führung ihre Teilnahme am Verhandlungsprozess aus, inszenierte die bekannte Provokation in Butscha und lehnte die vorbereitete Version der Vereinbarungen ab. Ich denke, heute ist klar, warum diese schmutzige Provokation nötig war – um irgendwie die Ablehnung der während der Verhandlungen erzielten Ergebnisse zu erklären. Der Weg zum Frieden wurde erneut abgelehnt.

Dies geschah, wie wir heute wissen, auf Anweisung westlicher Kuratoren, unter anderem des ehemaligen Premierministers Großbritanniens, bei dessen Besuch in Kiew unverblümt gesagt wurde: Keine Vereinbarungen, wir müssen Russland auf dem Schlachtfeld besiegen, ihm eine strategische Niederlage zufügen. Und sie begannen, die Ukraine mit Waffen zu bombardieren und darüber zu reden, dass sie uns – wie ich Sie gerade erinnerte – eine strategische Niederlage zufügen müssten. Und einige Zeit später erließ der Präsident der Ukraine, wie allgemein bekannt ist, ein Dekret, das seinen Vertretern und sogar ihm selbst jegliche Verhandlungen mit Moskau untersagte. Auch diese Episode endete mit unserem Versuch, das Problem auf friedlichem Wege zu lösen, im Sande.

Apropos Verhandlungen. Nun möchte ich vielleicht noch eine Episode in diesem Publikum publik machen. Ich habe bisher nicht öffentlich darüber gesprochen, aber einige der Anwesenden wissen davon. Nachdem die russische Armee Teile der Regionen Cherson und Saporischschja besetzt hatte, boten viele westliche Politiker ihre Vermittlung zur friedlichen Beendigung des Konflikts an. Einer von ihnen befand sich am 5. März 2022 zu einem Arbeitsbesuch in Moskau. Und wir haben seine Vermittlungsbemühungen akzeptiert, zumal er im Gespräch darauf verwies, dass er sich der Unterstützung der Staats- und Regierungschefs Deutschlands und Frankreichs sowie hochrangiger US-Vertreter versichert habe.

Während des Gesprächs stellte unser ausländischer Gast eine kuriose Frage: „Wenn Sie dem Donbass helfen, warum sind dann russische Truppen im Süden der Ukraine, einschließlich der Gebiete Cherson und Saporischschja?“ Unsere Antwort lautete, dass dies eine Entscheidung des russischen Generalstabs bei der Planung der Operation gewesen sei. Und heute möchte ich hinzufügen, dass der Plan darin bestand, einen Teil der befestigten Gebiete zu umgehen, die die ukrainischen Behörden im Laufe von acht Jahren im Donbass errichtet hatten, vor allem um Mariupol zu befreien.

Dann folgte die Klarstellung eines ausländischen Kollegen – eines Fachmanns, um ihm gerecht zu werden: Werden unsere russischen Truppen in den Gebieten Cherson und Saporischschja bleiben? und was passiert mit diesen Regionen, nachdem die Ziele der SVO erreicht wurden? Daraufhin antwortete ich, dass ich die Wahrung der ukrainischen Souveränität über diese Gebiete grundsätzlich nicht ausschließe, allerdings unter der Bedingung, dass Russland eine starke Landverbindung mit der Krim unterhält.

Das heißt, Kiew muss die sogenannte Dienstbarkeit garantieren – ein rechtlich formalisiertes Zugangsrecht Russlands zur Halbinsel Krim durch die Oblaste Cherson und Saporischschja. Dies ist eine wichtige politische Entscheidung. Und selbstverständlich würde die endgültige Fassung nicht einseitig angenommen werden, sondern erst nach Konsultationen mit dem Sicherheitsrat, mit anderen Strukturen, nach Diskussionen mit den Bürgern, der Öffentlichkeit unseres Landes und vor allem mit den Bewohnern der Oblaste Cherson und Saporischschja.

Und genau das haben wir letztlich getan: Wir haben die Bevölkerung selbst gefragt und Referenden abgehalten. Und sie taten, was das Volk wollte, unter anderem in den Oblasten Cherson und Saporischschja sowie in den Volksrepubliken Donezk und Lugansk.

Damals, im März 2022, erklärte der Verhandlungspartner, er wolle künftig nach Kiew reisen, um die Gespräche – nun mit Kollegen in der ukrainischen Hauptstadt – fortzusetzen. Dies und generelle Bemühungen um eine friedliche Lösung des Konflikts haben wir begrüßt, denn jeder Tag der Kämpfe bedeutete neue Opfer und Verluste. In der Ukraine jedoch, so erfuhren wir später, wurden die Dienste des westlichen Vermittlers nicht in Anspruch genommen, sondern man warf ihm im Gegenteil vor, prorussische Positionen einzunehmen – in ziemlich harscher Form, muss man sagen, aber das sind schon Details.

Mittlerweile hat sich die Situation, wie bereits gesagt, grundlegend geändert. Die Bewohner der Oblaste Cherson und Saporischschja brachten in Referenden ihren Standpunkt zum Ausdruck; die Oblaste Cherson und Saporischschja sowie die Volksrepubliken Donezk und Lugansk wurden Teil der Russischen Föderation. Von einer Verletzung unserer staatlichen Einheit kann keine Rede sein. Der Wille des Volkes, auf der Seite Russlands zu stehen, ist unerschütterlich. Das Thema ist für immer geschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Ich möchte es noch einmal wiederholen: Es war der Westen, der die Ukraine-Krise vorbereitet und provoziert hat, und jetzt tut er alles, um dafür zu sorgen, dass sich diese Krise endlos hinzieht und die Völker Russlands und der Ukraine schwächt und gegenseitig verbittert.

Sie schicken immer mehr Munition und Waffen. Einige europäische Politiker haben begonnen, über die Möglichkeit einer Stationierung regulärer Truppen in der Ukraine zu sprechen. Gleichzeitig sind es, wie ich bereits anmerkte, die gegenwärtigen wahren Herren der Ukraine – und das ist leider nicht das ukrainische Volk, sondern die globalisierten Eliten im Ausland –, die versuchen, der ukrainischen Exekutive die Last der Entscheidungsfindung aufzubürden, die beim Volk unpopulär ist, darunter auch die weitere Absenkung des Wehrpflichtalters.

Wie wir wissen, sind es jetzt 25 Jahre, die nächste Etappe könnte 23, dann 20, 18 oder gleich 18 Jahre dauern. Nun, und dann werden sie natürlich jene Persönlichkeiten loswerden, die unter dem Druck des Westens diese unpopulären Entscheidungen treffen, sie als unnötig verwerfen, ihnen die ganze Verantwortung zuschieben und an ihre Stelle andere setzen, die ebenfalls vom Westen abhängig sind, deren Ruf aber noch nicht so angeschlagen ist.

Dies könnte der Ursprung der Idee sein, die nächsten Präsidentschaftswahlen in der Ukraine abzusagen. Jetzt werden die Mächtigen alles tun, dann werden sie es in den Müll werfen – und dann werden sie weitermachen, was sie für notwendig halten.

In diesem Zusammenhang möchte ich Sie an etwas erinnern, an das man sich in Kiew heute lieber nicht erinnern möchte, und auch im Westen spricht man nicht gern darüber. Worüber reden wir? Bereits im Mai 2014 entschied das Verfassungsgericht der Ukraine: „Der Präsident wird für fünf Jahre gewählt, unabhängig davon, ob er in vorgezogenen oder regulären Wahlen gewählt wird.“ Darüber hinaus stellte das Verfassungsgericht der Ukraine fest, dass – und hier das Zitat – „der Verfassungsstatus des Präsidenten keine Bestimmungen enthält, die eine andere Amtszeit als fünf Jahre festlegen würden.“ Zitat Ende, Punkt. Die Entscheidung des Gerichts war endgültig und konnte nicht angefochten werden. Alle.

Was bedeutet dies im Hinblick auf die heutige Situation? Die Amtszeit des zuvor gewählten Präsidenten der Ukraine ist erloschen und mit ihr seine Legitimität. Diese kann durch keine Tricks wiederhergestellt werden. Ich werde jetzt nicht näher auf die Hintergründe der Entscheidung des Verfassungsgerichts der Ukraine zur Amtszeit des Präsidenten eingehen. Es ist klar, dass dies mit Versuchen zusammenhing, den Staatsstreich von 2014 zu legitimieren. Dennoch gibt es ein solches Urteil und es ist eine rechtliche Tatsache. Er stellt alle Versuche in Frage, das heutige Spektakel der Wahlabsage zu rechtfertigen.

Tatsächlich begann die aktuelle tragische Seite in der Geschichte der Ukraine mit der gewaltsamen Machtergreifung, einem verfassungswidrigen Putsch im Jahr 2014. Ich wiederhole: Das gegenwärtige Regime in Kiew geht auf einen bewaffneten Putsch zurück. Und nun schließt sich der Kreis: Die Exekutivgewalt in der Ukraine wurde erneut, wie schon 2014, usurpiert und wird illegal ausgeübt, sie ist tatsächlich illegitim.

Ich sage noch mehr: Die Situation rund um die Absage der Wahlen ist Ausdruck des wahren Charakters des gegenwärtigen Regimes in Kiew, das aus dem bewaffneten Putsch von 2014 hervorging, mit diesem verflochten ist und dort seine Wurzeln hat. Und dass sie trotz der Absage der Wahlen weiterhin an der Macht festhalten, ist ein Vorgehen, das Artikel 5 der ukrainischen Verfassung ausdrücklich verbietet. Ich zitiere: „Das Recht, die verfassungsmäßige Ordnung in der Ukraine zu bestimmen und zu ändern, steht ausschließlich dem Volk zu und kann nicht vom Staat, seinen Organen oder Beamten usurpiert werden.“ Darüber hinaus fallen derartige Handlungen unter Artikel 109 des ukrainischen Strafgesetzbuches, der sich mit der gewaltsamen Änderung oder dem Umsturz der verfassungsmäßigen Ordnung oder der Machtergreifung im Staat sowie mit der Verschwörung zur Begehung derartiger Handlungen befasst.

2014 wurde diese Usurpation mit einer Revolution gerechtfertigt, heute jedoch mit einem militärischen Vorgehen. Aber die Bedeutung davon ändert sich nicht. Im Wesentlichen handelt es sich um eine Verschwörung zwischen der Exekutive der Ukraine, der Führung der Werchowna Rada, und der von ihr kontrollierten Parlamentsmehrheit, deren Ziel die Usurpation der Staatsmacht (man kann es nicht anders nennen) ist, was nach ukrainischem Recht eine Straftat darstellt.

Nächste. Die Verfassung der Ukraine sieht weder die Möglichkeit vor, die Wahlen des Präsidenten des Landes abzusagen oder zu verschieben, noch seine Befugnisse im Zusammenhang mit dem Kriegszustand, auf den jetzt Bezug genommen wird, aufrechtzuerhalten. Was steht im ukrainischen Grundgesetz? Dies bedeutet, dass während des Kriegszustands die Wahlen zur Werchowna Rada verschoben werden könnten. Dies ist Artikel 83 der Verfassung des Landes.

Die ukrainische Gesetzgebung sieht daher als einzige Ausnahme vor, dass die Machtbefugnisse eines Regierungsorgans für die Dauer des Kriegsrechts verlängert werden und keine Wahlen abgehalten werden. Und dies betrifft ausschließlich die Werchowna Rada. Dies bestimmt den Status des ukrainischen Parlaments als dauerhaft arbeitendes Organ unter Kriegsrecht.

Mit anderen Worten: Im Gegensatz zur Exekutive ist heute die Werchowna Rada das legitime Organ. Die Ukraine ist keine Präsidialrepublik, sondern eine parlamentarisch-präsidentielle. Das ist der Punkt.

Darüber hinaus verfügt der Vorsitzende der Werchowna Rada in seiner Funktion als Präsident gemäß den Artikeln 106 und 112 über besondere Befugnisse, unter anderem in den Bereichen Verteidigung, Sicherheit und Oberbefehl über die Streitkräfte. Dort steht alles schwarz auf weiß.

Übrigens hat die Ukraine im ersten Halbjahr dieses Jahres mit einer Reihe europäischer Länder ein Paket bilateraler Abkommen über die Zusammenarbeit im Bereich Sicherheit und langfristige Unterstützung abgeschlossen. Nun ist ein ähnliches Dokument mit den USA aufgetaucht.

Seit dem 21. Mai dieses Jahres stellt sich natürlich die Frage nach den Befugnissen und der Legitimität der Vertreter der ukrainischen Seite, die solche Dokumente unterzeichnen. Uns ist das sozusagen egal, lassen Sie sie unterschreiben, was sie wollen. Es ist klar, dass es hier eine politische und propagandistische Komponente gibt. Die Vereinigten Staaten und ihre Satelliten wollen ihre Schützlinge irgendwie unterstützen, ihnen Gewicht und Legitimität verleihen.

Wenn jedoch später in denselben USA eine ernsthafte rechtliche Prüfung eines solchen Abkommens durchgeführt wird (ich spreche nicht vom Wesentlichen, sondern von der rechtlichen Komponente), wird sich unweigerlich die Frage stellen: Wer hat diese Dokumente unterzeichnet und mit welcher Autorität? Und es wird sich herausstellen, dass das alles ein Bluff ist und die Vereinbarung null und nichtig ist, und die ganze Struktur wird natürlich auseinanderfallen, wenn der Wunsch besteht, die Situation zu analysieren. Man kann so tun, als sei alles normal, aber normal ist da nichts, habe ich gelesen. Alles steht in den Dokumenten, alles steht in der Verfassung.

Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass der Westen nach dem Beginn der speziellen Militäroperation eine stürmische und sehr unzeremonielle Kampagne startete, um Russland auf der internationalen Bühne zu isolieren. Heute ist es für jeden klar und offensichtlich, dass dieser Versuch gescheitert ist. Doch selbstverständlich hat der Westen seine Idee nicht aufgegeben, so etwas wie eine internationale antirussische Koalition aufzubauen und den Anschein zu erwecken, Druck auf Russland auszuüben. Das verstehen wir auch.

Wie Sie wissen, haben sie begonnen, die Initiative zur Abhaltung einer sogenannten hochrangigen internationalen Konferenz zu Friedensfragen in der Ukraine in der Schweiz aktiv zu fördern. Zudem soll das Treffen unmittelbar nach dem Gipfel der Gruppe der Sieben stattfinden, also der Gruppe derjenigen, die mit ihrer Politik den Konflikt in der Ukraine faktisch angefacht haben. Was die Organisatoren des Treffens in der Schweiz vorschlagen, ist lediglich ein weiterer Trick, um jedermanns Aufmerksamkeit abzulenken, Ursache und Wirkung der Ukraine-Krise umzukehren, die Diskussion auf eine falsche Fährte zu lenken und in gewissem Maße erneut den Anschein der Legitimität der gegenwärtigen Exekutive in der Ukraine zu erwecken.

Daher ist es natürlich, dass trotz aller Versuche, der Konferenztagesordnung ein halbwegs anständiges Aussehen zu verleihen, keine wirklich grundlegenden Fragen, die der gegenwärtigen Krise der internationalen Sicherheit und Stabilität zugrunde liegen, und natürlich die wahren Wurzeln des Ukraine-Konflikts in der Schweiz, grundsätzlich diskutiert werden.

Schon jetzt ist damit zu rechnen, dass es im Kern um allgemeine demagogische Äußerungen und neue Anschuldigungen gegen Russland gehen wird. Die Idee dahinter ist leicht zu verstehen: Möglichst viele Staaten mit allen erforderlichen Mitteln einzubeziehen und die Sache so darzustellen, als würden die westlichen Rezepte und Regeln von der gesamten internationalen Gemeinschaft geteilt, was bedeute, dass unser Land sie bedingungslos akzeptieren müsse.

Wie Sie wissen, wurden wir zum Treffen in der Schweiz natürlich nicht eingeladen. Denn im Grunde handelt es sich hier nicht um Verhandlungen, sondern um den Wunsch einer Gruppe von Ländern, weiterhin ihre Linie durchzusetzen und Fragen, die unsere Interessen und unsere Sicherheit unmittelbar berühren, nach eigenem Ermessen zu lösen.

In diesem Zusammenhang möchte ich betonen: Ohne die Beteiligung Russlands, ohne einen ehrlichen und verantwortungsvollen Dialog mit uns ist es unmöglich, eine friedliche Lösung für die Ukraine und für die globale europäische Sicherheit allgemein zu erreichen.

In der Zwischenzeit ignoriert der Westen unsere Interessen, verbietet Kiew Verhandlungen und fordert uns scheinheilig ständig auf, überhaupt Verhandlungen zu führen. Es sieht einfach idiotisch aus: Einerseits ist es ihnen verboten, mit uns zu verhandeln, aber sie fordern uns zu Verhandlungen auf und deuten sogar an, dass wir Verhandlungen verweigern. Was für ein Unsinn. Aber wir leben in einer Art Spiegelwelt.

Aber erstens würden sie Kiew zunächst anweisen, das Verbot, das Selbstverbot für Verhandlungen mit Russland aufzuheben, und zweitens sind wir bereit, auch morgen noch an den Verhandlungstisch zu setzen. Wir verstehen zwar alle Besonderheiten der Rechtslage, aber es gibt dort legitime Autoritäten, auch im Einklang mit der Verfassung, das habe ich gerade gesagt, es gibt jemanden, mit dem man verhandeln kann. Bitte, wir sind bereit. Unsere Bedingungen für die Aufnahme eines solchen Gesprächs sind einfach und lassen sich wie folgt zusammenfassen.

Wissen Sie, ich werde jetzt einige Zeit darauf verwenden, die gesamte Kette der Ereignisse, die sich zugetragen haben, noch einmal zu reproduzieren, damit klar ist, dass für uns das, was ich jetzt sagen werde, nicht die aktuelle Situation ist, sondern dass wir immer an einer bestimmten Position festgehalten haben, dass wir immer nach Frieden gestrebt haben.

Diese Bedingungen sind also sehr einfach. Die ukrainischen Truppen müssen vollständig aus den Volksrepubliken Donezk und Lugansk sowie aus den Gebieten Cherson und Saporischschja abgezogen werden. Darüber hinaus möchte ich darauf aufmerksam machen, dass es sich dabei um das gesamte Territorium dieser Regionen innerhalb ihrer Verwaltungsgrenzen handelte, die zum Zeitpunkt ihres Beitritts zur Ukraine bestanden.

Sobald Kiew erklärt, dass es zu einer solchen Entscheidung bereit ist, und mit dem tatsächlichen Abzug der Truppen aus diesen Gebieten beginnt sowie offiziell den Verzicht auf die Pläne für einen NATO-Beitritt mitteilt, wird von unserer Seite unverzüglich, buchstäblich in diesem Moment, ein Befehl zur Feuereinstellung und zur Aufnahme von Verhandlungen folgen. Ich wiederhole: Wir werden das unverzüglich tun. Selbstverständlich garantieren wir gleichzeitig den ungehinderten und sicheren Abzug ukrainischer Einheiten und Verbände.

Wir würden natürlich gerne erwarten, dass eine solche Entscheidung – sowohl über den Truppenabzug als auch über den Status der Blockfreiheit und über die Aufnahme eines Dialogs mit Russland, von dem die künftige Existenz der Ukraine abhängt – in Kiew unabhängig, auf der Grundlage der gegenwärtigen Realitäten und geleitet von den wahren nationalen Interessen des ukrainischen Volkes und nicht auf Grundlage westlicher Anweisungen getroffen wird, obwohl diesbezüglich natürlich große Zweifel bestehen.

Und dennoch, was möchte ich hierzu noch einmal sagen, woran möchte ich erinnern? Ich sagte, ich würde die Chronologie der Ereignisse gern noch einmal durchgehen. Nehmen wir uns etwas Zeit dafür.

So bot Russland während der Ereignisse auf dem Kiewer Maidan 2013/14 mehrfach seine Hilfe bei einer verfassungsmäßigen Lösung der Krise an, die de facto von außen organisiert wurde. Kehren wir zur Chronologie der Ereignisse Ende Februar 2014 zurück.

Am 18. Februar kam es in Kiew zu von der Opposition provozierten bewaffneten Zusammenstößen. Mehrere Gebäude, darunter das Rathaus und das Gewerkschaftshaus, wurden in Brand gesteckt. Am 20. Februar eröffneten unbekannte Scharfschützen das Feuer auf Demonstranten und Polizeibeamte. Das heißt, diejenigen, die einen bewaffneten Putsch vorbereiteten, taten alles, um die Situation noch weiter in Richtung Gewalt und Radikalisierung zu treiben. Und die Menschen, die damals auf den Straßen Kiews waren und ihre Unzufriedenheit mit den damaligen Behörden zum Ausdruck brachten, wurden gezielt für ihre eigenen, egoistischen Zwecke missbraucht – als Kanonenfutter. Heute tun sie genau das Gleiche: Sie führen Mobilisierungen durch und schicken die Menschen in die Schlachtbank. Und dennoch bestand die Möglichkeit für einen zivilisierten Ausweg aus der Situation.

Es ist bekannt, dass am 21. Februar zwischen dem damaligen Präsidenten der Ukraine und der Opposition eine Vereinbarung zur Lösung der politischen Krise unterzeichnet wurde. Seine Garanten waren bekanntlich offizielle Vertreter Deutschlands, Polens und Frankreichs. Die Vereinbarung sah eine Rückkehr zu einer parlamentarisch-präsidentiellen Regierungsform, die Abhaltung vorgezogener Präsidentschaftswahlen, die Bildung einer Regierung des nationalen Vertrauens sowie den Abzug der Sicherheitskräfte aus dem Zentrum Kiews und die Abgabe der Waffen durch die Opposition vor.

Ich möchte hinzufügen, dass die Werchowna Rada ein Gesetz verabschiedet hat, das die strafrechtliche Verfolgung von Protestteilnehmern ausschließt. Eine solche Einigung hätte es ermöglicht, der Gewalt ein Ende zu setzen und die Lage wieder auf verfassungsmäßigem Niveau zu halten, und sie kam tatsächlich zustande. Dieses Abkommen wurde unterzeichnet, auch wenn weder Kiew noch der Westen sich gern daran erinnern möchten.

Heute möchte ich noch auf eine weitere wichtige Tatsache eingehen, die ebenfalls bisher nicht öffentlich bekannt gegeben wurde: Buchstäblich zur selben Zeit fand am 21. Februar auf Initiative der amerikanischen Seite ein Gespräch mit meinem amerikanischen Amtskollegen statt. Der Kerngedanke dabei war: Der amerikanische Präsident unterstützte uneingeschränkt das Kiewer Abkommen zwischen Regierung und Opposition. Darüber hinaus sprach er von einem echten Durchbruch und einer Chance für das ukrainische Volk, zu verhindern, dass die ausgebrochene Gewalt alle denkbaren Grenzen überschreitet.

Und dann haben wir im Laufe der Gespräche gemeinsam folgende Formel entwickelt: Russland würde versuchen, den damaligen Präsidenten der Ukraine davon zu überzeugen, sich maximal zurückhaltend zu verhalten und weder Armee noch Strafverfolgungsbehörden gegen die Demonstranten einzusetzen. Und die USA würden dementsprechend, so hieß es, die Opposition zur Ordnung rufen, sie solle die Verwaltungsgebäude räumen, damit sich auf den Straßen Ruhe aufbaue.

All dies sollte die Voraussetzungen dafür schaffen, dass das Leben im Land wieder auf verfassungsmäßigem und rechtlichem Gebiet normalisiert wird. Und im Allgemeinen waren wir uns darauf einig, im Interesse einer stabilen, friedlichen und sich normal entwickelnden Ukraine zusammenzuarbeiten. Wir haben unser Wort voll und ganz gehalten. Der damalige Präsident der Ukraine Janukowitsch, der eigentlich keinen Einsatz der Armee geplant hatte, verzichtete dennoch darauf und zog darüber hinaus sogar zusätzliche Polizeieinheiten aus Kiew ab.

Und was ist mit westlichen Kollegen? In der Nacht des 22. Februar und dann im Laufe des folgenden Tages, als Präsident Janukowitsch nach Charkow aufbrach, wo ein Kongress der Abgeordneten der südöstlichen Regionen der Ukraine und der Krim stattfinden sollte, übernahmen die Radikalen trotz aller Vereinbarungen und Garantien des Westens (sowohl Europas als auch, wie ich gerade sagte, der USA) gewaltsam die Kontrolle über das Gebäude der Rada, der Präsidialverwaltung, und übernahmen die Regierung. Und kein einziger Garant all dieser Abkommen zur politischen Lösung – weder die USA noch die Europäer – hat auch nur einen Finger gerührt, um seinen Verpflichtungen nachzukommen, die Opposition zur Freigabe der beschlagnahmten Verwaltungseinrichtungen aufzufordern, der Gewalt abzuschwören. Es ist klar, dass ihnen dieser Verlauf der Ereignisse nicht nur gelegen kam, sondern dass sie offenbar die Urheber dieser Entwicklung der Ereignisse in genau dieser Richtung waren.

Außerdem verabschiedete die Werchowna Rada am 22. Februar 2014 unter Verletzung der ukrainischen Verfassung eine Resolution zur sogenannten Selbstabsetzung des derzeitigen Präsidenten Janukowitsch von seinem Amt und berief für den 25. Mai vorgezogene Neuwahlen ein. Das heißt, es kam zu einem von außen provozierten bewaffneten Putsch. Ukrainische Radikale haben mit stillschweigender Zustimmung und direkter Unterstützung des Westens alle Versuche einer friedlichen Lösung der Situation vereitelt.

Anschließend überzeugten wir Kiew und die westlichen Hauptstädte, einen Dialog mit den Menschen im Südosten der Ukraine aufzunehmen und ihre Interessen, Rechte und Freiheiten zu respektieren. Nein, das Regime, das durch einen Staatsstreich an die Macht kam, entschied sich für den Krieg und startete im Frühjahr und Sommer 2014 Strafmaßnahmen gegen den Donbass. Russland hat erneut zum Frieden aufgerufen.

Wir haben alles getan, um die dringendsten Probleme zu lösen, die im Rahmen der Minsker Vereinbarungen aufgetreten sind, aber der Westen und die Behörden in Kiew hatten – wie ich bereits betont habe – nicht die Absicht, diese umzusetzen. Allerdings haben uns unsere westlichen Kollegen, darunter der Chef des Weißen Hauses, in Worten versichert, dass die Minsker Vereinbarungen wichtig seien und dass sie sich für den Prozess ihrer Umsetzung einsetzen würden. Ihrer Meinung nach wird dies ermöglichen, die Situation in der Ukraine zu lösen, sie zu stabilisieren und gleichzeitig die Interessen der Bewohner des Ostens zu berücksichtigen. Stattdessen organisierten sie, wie ich bereits sagte, eine Blockade des Donbass. Die ukrainischen Streitkräfte bereiteten sich konsequent auf eine groß angelegte Operation zur Zerstörung der Volksrepubliken Donezk und Lugansk vor.

Die Minsker Abkommen wurden durch das Kiewer Regime und den Westen endgültig zu Grabe getragen. Ich werde hierauf noch einmal zurückkommen. Aus diesem Grund war Russland im Jahr 2022 gezwungen, eine spezielle Militäroperation zu starten, um den Krieg im Donbass zu beenden und die Zivilbevölkerung vor einem Völkermord zu schützen.

Gleichzeitig haben wir von den ersten Tagen an erneut Optionen für eine diplomatische Lösung der Krise vorgeschlagen, darüber habe ich heute bereits gesprochen. Dabei handelt es sich um Verhandlungen in Weißrussland, in der Türkei und um den Abzug der Truppen aus Kiew, um die Voraussetzungen für die Unterzeichnung der Istanbuler Abkommen zu schaffen, denen im Prinzip alle zugestimmt haben. Doch auch diese Versuche wurden letztlich zurückgewiesen. Der Westen und Kiew haben Kurs darauf gesetzt, uns zu besiegen. Aber wie wir wissen, ist alles fehlgeschlagen.

Heute machen wir einen weiteren konkreten, echten Friedensvorschlag. Wenn Kiew und die westlichen Hauptstädte dies nach wie vor ablehnen, dann ist es letztlich ihre Sache und ihre politische und moralische Verantwortung für die Fortsetzung des Blutvergießens. Es liegt auf der Hand, dass sich die Realitäten vor Ort, an der Kampflinie, weiterhin zum Nachteil des Kiewer Regimes verändern werden. Und die Bedingungen für die Aufnahme von Verhandlungen werden andere sein.

Lassen Sie mich das Wichtigste betonen: Der Kern unseres Vorschlags besteht nicht in einer Art vorübergehendem Waffenstillstand oder Waffenruhe, wie sie der Westen wünscht, um die Verluste wiedergutzumachen, das Kiewer Regime wieder aufzurüsten und es auf eine neue Offensive vorzubereiten. Ich wiederhole: Es geht uns nicht um ein Einfrieren des Konflikts, sondern um seine endgültige Lösung.

Und ich sage es noch einmal: Sobald Kiew einem ähnlichen Verlauf der heute vorgeschlagenen Maßnahmen zustimmt, einem vollständigen Abzug seiner Truppen aus den Volksrepubliken Donezk und Luhansk sowie aus den Gebieten Saporischschja und Cherson zustimmt und diesen Prozess tatsächlich beginnt, sind wir bereit, die Verhandlungen unverzüglich aufzunehmen.

Ich wiederhole: Unsere grundsätzliche Position ist folgende: ein neutraler, blockfreier und atomarer Status für die Ukraine, ihre Entmilitarisierung und Entnazifizierung, zumal bei den Verhandlungen in Istanbul im Jahr 2022 alle grundsätzlich mit diesen Parametern einverstanden waren. Dort war alles klar, was die Demilitarisierung betraf, alles war genau festgelegt: die Anzahl dieser und jener Panzer. Wir waren uns in allem einig.

Natürlich müssen die Rechte, Freiheiten und Interessen der russischsprachigen Bürger in der Ukraine in vollem Umfang gewährleistet und die neuen territorialen Gegebenheiten sowie der Status der Krim, Sewastopols, der Volksrepubliken Donezk und Lugansk sowie der Oblaste Cherson und Saporischschja als Subjekte der Russischen Föderation anerkannt werden. All diese grundlegenden und fundamentalen Bestimmungen sollten künftig in der Form grundlegender internationaler Abkommen festgehalten werden. Dies impliziert natürlich auch die Aufhebung aller westlichen Sanktionen gegen Russland.

Ich bin überzeugt, dass Russland eine Option anbietet, die es ermöglichen würde, den Krieg in der Ukraine tatsächlich zu beenden. Das heißt, wir fordern, dieses tragische Kapitel der Geschichte umzublättern und, auch wenn das schwierig ist, allmählich, Schritt für Schritt, damit zu beginnen, vertrauensvolle und gutnachbarschaftliche Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine sowie in Europa insgesamt wiederherzustellen.

Nach der Lösung der Ukraine-Krise können wir gemeinsam mit unseren Partnern in der OVKS und der SOZ, die heute einen bedeutenden, konstruktiven Beitrag zur Suche nach Wegen zu einer friedlichen Lösung der Ukraine-Krise leisten, sowie mit den westlichen, darunter europäischen Staaten, die zum Dialog bereit sind, die grundlegende Aufgabe in Angriff nehmen, von der ich zu Beginn meiner Rede sprach, nämlich die Schaffung eines unteilbaren Systems eurasischer Sicherheit, das die Interessen aller Staaten des Kontinents ohne Ausnahme berücksichtigt.

Natürlich ist eine wortwörtliche Rückkehr zu den Sicherheitsvorschlägen, die wir vor 25, 15 oder auch nur zwei Jahren unterbreitet haben, unmöglich. Zu viel ist geschehen, und die Umstände haben sich geändert. Die Grundprinzipien und vor allem das Thema des Dialogs selbst bleiben jedoch unverändert. Russland ist sich seiner Verantwortung für die globale Stabilität bewusst und bekräftigt erneut seine Gesprächsbereitschaft mit allen Ländern. Dabei darf es sich jedoch nicht um die Nachahmung eines Friedensprozesses handeln, der nur den eigennützigen Willen oder die eigenen Interessen verfolgt, sondern um eine ernsthafte, eingehende Diskussion aller Themen, der gesamten Bandbreite von Fragen der globalen Sicherheit.

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich bin sicher, Sie alle verstehen sehr gut, vor welch gewaltigen Aufgaben Russland steht und wie viel wir zu tun haben, auch im außenpolitischen Bereich.

Ich wünsche Ihnen aufrichtig viel Erfolg bei dieser schwierigen Aufgabe, die Sicherheit Russlands zu gewährleisten, unsere nationalen Interessen zu wahren, die Position des Landes in der Welt zu stärken und Integrationsprozesse sowie die bilateralen Beziehungen mit unseren Partnern voranzutreiben.

Die Staatsführung wird ihrerseits der diplomatischen Abteilung und allen an der Umsetzung der russischen Außenpolitik Beteiligten weiterhin die notwendige Unterstützung zukommen lassen.

Nochmals vielen Dank für Ihre Arbeit, vielen Dank für Ihre Geduld und Aufmerksamkeit für das Gesagte. Ich bin überzeugt, dass für uns alles gut gehen wird.

Vielen Dank.

S.V.Lawrow: Sehr geehrter Herr Wladimir Wladimirowitsch,

Herzlichen Dank für die Wertschätzung unserer Arbeit.

Wir versuchen es. Das Leben bringt dich dazu, es noch besser zu machen. Wir werden das tun. Jeder versteht, dass dies für das Schicksal des Landes, unseres Volkes und in gewissem Maße auch für das Schicksal der Welt notwendig ist.

Ihre jetzt dargelegten Vorgaben zur eurasischen Sicherheitskonzeption werden wir gemeinsam mit den Kolleginnen und Kollegen aus den anderen Ressorts so konkret wie möglich umsetzen.

Wir werden bei der Lösung einzelner Krisensituationen behilflich sein. Die Ukraine-Krise hat dabei für uns selbstverständlich höchste Bedeutung. Dabei geht es um den Aufbau eines neuen, gerechten und unteilbaren Sicherheitssystems, das auf einheitlichen Prinzipien basiert.

Wir werden Ihre neue Initiative in vielen Situationen nutzen, unter anderem in unserer Arbeit im Rahmen der BRICS-Staaten, der SCO, mit der Volksrepublik China sowie mit den Ländern Lateinamerikas und Afrikas, die ebenfalls Initiativen vorlegen, die von den Regierenden in der Ukraine bislang jedoch völlig ignoriert werden.

Danke schön. Wir werden es weiterhin versuchen.

Im russischen Original:

14.06.202417:15

Выступление Президента Российской Федерации В.В.Путина на встрече с руководством Министерства иностранных дел России, Москва, 14 июня 2024 года

1139-14-06-2024

С.В.Лавров: Уважаемый Владимир Владимирович,

Рады видеть Вас в Министерстве иностранных дел.

Разрешите от имени всего нашего коллектива поприветствовать Вас на очередной встрече.

Хотел бы выразить искреннюю признательность за неизменное внимание к внешнеполитической службе. Это касается как нашей профессиональной деятельности, так и вопросов обеспечения Министерства и наших посольств, генеральных консульств всем необходимым для успешного решения поставленных задач.

Отмечу присутствующих здесь коллег из Администрации Президента, Правительства, Федерального Собрания, органов исполнительной власти. Неизменно настроены на самое тесное взаимодействие и координацию при проведении единого внешнеполитического курса, который определяет Президент России. Курс зафиксирован в Концепции внешней политики нашей страны. Последнюю версию Концепции Вы подписали в марте 2023 г. Мы, руководствуясь содержащимися в ней стратегическими установками, активно работаем в целях укрепления наших позиций на международной арене, обеспечения безопасности и максимально благоприятных внешних условий для развития.

В приоритетном порядке наращиваем связи со странами Мирового большинства, Глобального Юга и Востока. Соответственно, осуществляем перераспределение наших материальных и кадровых ресурсов, переводим их на наиболее востребованные направления в новых геополитических условиях.

Хочу также сказать, что активно оказываем содействие налаживанию внешних связей Крыма, Донецкой и Луганской Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей. В этих целях МИД учредил свои представительства в Донецке и Луганске и укрепил возможности Представительства в Симферополе.

Уверен, что сегодняшняя встреча позволит конкретизировать все направления нашей практической работы на международной арене.

Разрешите передать Вам слово.

В.В.Путин: Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, добрый день!

Я рад всех вас приветствовать и в начале нашей встречи, беседы хочу поблагодарить за напряжённую работу в интересах России и нашего народа.

В таком широком составе мы с вами встречались в конце 2021 года, в ноябре. За это время произошло много поворотных, без преувеличения судьбоносных событий и в стране, и в мире. Поэтому считаю важным дать оценку текущей обстановке в глобальных и региональных делах, а также поставить и соответствующие задачи перед внешнеполитическим ведомством. Все они подчинены главной цели: созданию условий для устойчивого развития страны, обеспечения её безопасности и повышения благосостояния российских семей.

Работа на этом направлении в современных, непростых и быстро меняющихся реалиях требует от всех нас ещё большей концентрации усилий, инициативы, настойчивости, способности не только реагировать на текущие вызовы, но и формировать свою – причём долгосрочную – повестку, вместе с партнёрами предлагать, обсуждать в рамках открытой и конструктивной дискуссии варианты решений тех фундаментальных вопросов, которые волнуют не только нас, но и всё мировое сообщество.

Повторю: мир стремительно меняется. Как прежде уже не будет ни в глобальной политике, ни в экономике, ни в технологической конкуренции. Всё больше государств стремятся к укреплению суверенитета, самодостаточности, национальной и культурной идентичности. На авансцену выходят страны глобального Юга, Востока, растет роль Африки и Латинской Америки. Мы всегда, ещё с советских времён, говорили о важности этих регионов мира, но сегодня динамика совсем другая, и это становится заметно. Заметно ускорились и темпы трансформации в Евразии, где активно реализуется целый ряд масштабных интеграционных проектов.

Именно на основе новой политической, экономической реальности сегодня формируются контуры многополярного и многостороннего мироустройства, и это объективный процесс. Он отражает культурно-цивилизационное многообразие, которое, несмотря на все попытки искусственной унификации, органически присуще человеку.

Эти глубинные, системные изменения, безусловно, внушают оптимизм и надежду, ведь утверждение принципов многополярности, многосторонности в международных делах, включая уважение к международному праву, широкую представительность, позволяют вместе решать самые сложные проблемы к общей пользе, выстраивать взаимовыгодные отношения, сотрудничество суверенных государств в интересах благополучия и безопасности народов.

Такой образ будущего созвучен устремлениям абсолютного большинства стран мира. Мы видим это в том числе по растущему интересу к работе такого универсального объединения, как БРИКС, основанного на особой культуре доверительного диалога, суверенном равенстве участников и уважении друг к другу. В рамках российского председательства в этом году будем содействовать плавному включению новых участников БРИКС в рабочие структуры объединения.

Прошу Правительство, МИД продолжить содержательную работу, диалог с партнёрами, чтобы выйти на казанский саммит БРИКС в октябре с весомым набором согласованных решений, которые зададут вектор нашего сотрудничества в политике и безопасности, экономике и финансах, науке, культуре, спорте и гуманитарных связях.

В целом полагаю, что потенциал БРИКС позволит ему со временем стать одним из стержневых регулирующих институтов многополярного миропорядка.

Отмечу в этой связи, что международная дискуссия о параметрах взаимодействия государств в многополярном мире, о демократизации всей системы международных отношений, конечно, уже идёт. Так, с коллегами по Содружеству Независимых Государств мы согласовали и приняли совместный документ о международных отношениях в многополярном мире. Пригласили партнёров к разговору по этой тематике и на других международных площадках, в первую очередь в ШОС и БРИКС.

Мы заинтересованы в том, чтобы этот диалог получил серьёзное развитие и в стенах ООН, в том числе по такой базовой, жизненно важной для всех теме, как создание системы неделимой безопасности. Иными словами, утверждение в мировых делах принципа, по которому безопасность одних не может быть обеспечена за счёт безопасности других.

Напомню в этой связи, что в конце XX века после окончания острой военно-идеологической конфронтации у мирового сообщества был уникальный шанс построить надёжный, справедливый порядок в области безопасности. Для этого требовалось не так уж и много – простая способность слушать мнение всех заинтересованных сторон, взаимная готовность их учитывать. Наша страна была настроена именно на такую конструктивную работу.

Однако возобладал другой подход. Западные державы во главе с США сочли, что они победили в «холодной войне» и вправе самостоятельно определять, как следует обустроить мир. Практическим выражением такого мировоззрения стал проект неограниченного в пространстве и во времени расширения Североатлантического блока, хотя были, конечно, и другие идеи, как обеспечить безопасность в Европе.

На наши справедливые вопросы отвечали отговорками в том духе, что нападать на Россию никто не собирается, а расширение НАТО не направлено против России. Про обещания, дававшиеся Советскому Союзу, а затем и России в конце 80-х и начале 90-х годов о невключении в блок новых участников, спокойно забыли. А если и вспоминали, то с усмешкой ссылались на то, что эти заверения были устными, а потому необязывающими.

Мы неизменно и в 90-е годы, и позднее указывали на ошибочность курса, избранного элитами Запада, не просто критиковали и предупреждали, а предлагали варианты, конструктивные решения, подчёркивали важность выработки устраивавшего всех – я хочу это подчеркнуть, именно всех – механизма европейской и мировой безопасности. Простое перечисление инициатив, которые Россия выдвигала за эти годы, займёт не один абзац.

Вспомним хотя бы идею договора о европейской безопасности, которую мы предложили еще в 2008 году. Те же темы поднимались и в меморандуме Министерства иностранных дел России, который был передан США и НАТО в декабре 2021 года.

Но все наши попытки – причём многократные попытки, всех и не перечислишь, – вразумить собеседников, объяснения, увещевания, предупреждения, просьбы с нашей стороны не находили вообще никакого ответа. Западные страны, будучи уверенные не только даже в собственной правоте, сколько в своей силе, способности навязать остальному миру всё что угодно, просто игнорировали другие мнения. В лучшем случае предполагали обсудить второстепенные вопросы, которые, по сути, мало что решали, или темы, которые были выгодны исключительно Западу.

Между тем достаточно быстро стало понятно, что западная схема, провозглашённая единственно правильной для обеспечения безопасности и процветания в Европе и мире, не работает на самом деле. Вспомним трагедию на Балканах. Внутренние проблемы – конечно, они были, – накопившиеся в бывшей Югославии, резко обострились из-за грубого внешнего вмешательства. Уже тогда во всей красе проявил себя главный принцип дипломатии по-натовски – глубоко порочный и бесплодный при решении сложных междоусобных конфликтов, а именно: обвинить одну из сторон, которая им по каким-то причинам не очень нравится, во всех грехах и обрушить на неё всю политическую, информационную и военную мощь, экономические санкции и рестрикции.

Впоследствии те же подходы применялись в разных частях света, мы с вами очень хорошо об этом знаем: Ирак, Сирия, Ливия, Афганистан и так далее, – и они нигде не приносили ничего, кроме усугубления имеющихся проблем, поломанных судеб миллионов людей, разрушения целых государств, разрастания очагов гуманитарных и социальных бедствий, террористических анклавов. По сути, ни одна страна в мире не застрахована от того, чтобы пополнить этот печальный список.

Так, сейчас Запад стремится нахраписто влезть в дела Ближнего Востока. Монополизировали когда-то это направление, и результат всем понятен и очевиден сегодня. Южный Кавказ, Центральная Азия. Два года назад на саммите НАТО в Мадриде объявили о том, что альянс будет заниматься теперь вопросами безопасности не только в Евро-Атлантике, но и в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Дескать, и там без них не могут обойтись. Очевидно, что за этим стоит попытка усилить давление на те страны региона, развитие которых они решили сдерживать. Как известно, на одном из первых мест в этом списке находится наша страна – Россия.

Напомню также, что именно Вашингтон подорвал стратегическую стабильность, заявив об одностороннем выходе из договоров о противоракетной обороне, о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, по открытому небу, а совместно со своими натовскими сателлитами разрушили создававшуюся десятилетиями систему мер доверия и контроля над вооружениями на европейском пространстве.

В конечном счёте эгоизм и высокомерие западных государств привели к нынешнему крайне опасному состоянию дел. Мы подошли недопустимо близко к точке невозврата. Призывы нанести стратегическое поражение России, обладающей крупнейшими арсеналами ядерного оружия, демонстрируют запредельный авантюризм западных политиков. Они либо не понимают масштабы угрозы, которую сами порождают, либо попросту одержимы верой в собственную безнаказанность и в собственную исключительность. И то, и другое может обернуться трагедией.

Очевидно, мы являемся свидетелями краха системы евро-атлантической безопасности. Сегодня её просто нет. Ее нужно фактически создавать заново. Всё это требует от нас совместно с партнёрами, со всеми заинтересованными странами, а таких немало, проработать свои варианты обеспечения безопасности в Евразии, предложив их затем для широкого международного обсуждения.

Именно такое поручение было дано в Послании Федеральному Собранию. Речь идёт о том, чтобы в обозримой перспективе сформулировать на Евразийском континенте контур равной и неделимой безопасности, взаимовыгодного, равноправного сотрудничества и развития.

Что для этого предстоит сделать и на каких принципах?

Первое – надо наладить диалог со всеми потенциальными участниками такой будущей системы безопасности. И для начала прошу проработать необходимые вопросы с государствами, открытыми к конструктивному взаимодействию с Россией.

В ходе недавнего визита в Китайскую Народную Республику мы обсудили эту проблематику с Председателем КНР Си Цзиньпином. Отметили, что российское предложение не противоречит, а, напротив, дополняет и полностью согласуется с основными принципами китайской инициативы в сфере глобальной безопасности.

Второе – важно исходить из того, что будущая архитектура безопасности открыта для всех евразийских стран, которые пожелают принять участие в её создании. «Для всех» означает, что и европейских, и натовских стран, безусловно, тоже. Мы живём на одном континенте, что бы ни происходило, нельзя географию поменять, нам так или иначе придётся сосуществовать и работать вместе.

Да, сейчас отношения России с ЕС, с целым рядом европейских государств деградировали, причём, много раз это подчёркивал, не по нашей вине. Антироссийская пропагандистская кампания, в которой участвуют весьма высокопоставленные европейские деятели, сопровождается домыслами о том, что Россия якобы собирается напасть на Европу. Я много раз говорил об этом, и в этом зале нечего повторять многократно: все мы понимаем, что это абсолютный бред, только обоснование гонки вооружений.

В этой связи позволю себе небольшое отступление. Опасность для Европы исходит не от России. Главная угроза для европейцев – в критической и всевозрастающей, уже практически тотальной зависимости от США: в военной, политической, технологической, идеологической и информационной сферах. Европу всё больше сдвигают на обочину глобального экономического развития, погружают в хаос миграционных и других острейших проблем, лишают международной субъектности и культурной идентичности.

Порой складывается впечатление, что правящие европейские политики и представители евробюрократии больше боятся впасть в немилость Вашингтона, чем утратить доверие собственного народа, собственных граждан. Недавние выборы в Европарламент это тоже показывают. Европейские политики проглатывают и унижение, и хамство, и скандалы со слежкой за европейскими лидерами, а США их попросту используют в своих интересах: то заставляют покупать свой дорогой газ – кстати говоря, в три-четыре раза в Европе газ дороже, чем в США, – то, как теперь, например, требуют от европейских стран наращивать поставки вооружения Украине. Кстати говоря, требования постоянные то там, то здесь. И санкции против них вводят, против экономических операторов в Европе. Вводят за милую душу, без всякого стеснения.

Вот теперь заставляют наращивать поставки вооружения Украине, расширять свои мощности по производству артиллерийских снарядов. Послушайте, кому эти снаряды будут нужны, когда закончится конфликт на Украине? Как это может обеспечить военную безопасность Европы? Непонятно. Сами-то США вкладывают в военные технологии, причём в технологии завтрашнего дня: в космос, в современные дроны, в ударные системы на новых физических принципах, то есть в те сферы, которые в будущем будут определять характер вооружённой борьбы, а значит, и военно-политический потенциал держав, их позиции в мире. А этим сейчас отводят такую роль: вкладывайте денежки туда, куда нам нужно. Но это же не повышает никакого потенциала европейского. Бог с ними, пускай. Для нас-то, может быть, это и хорошо, но, по сути, это так и есть.

Если Европа хочет сохранить себя в качестве одного из самостоятельных центров мирового развития и культурно-цивилизационных полюсов планеты, ей, безусловно, нужно быть в хороших, добрых отношениях с Россией, и мы, главное, к этому готовы.

Эту на самом деле простую и очевидную вещь прекрасно понимали политики действительно общеевропейского и мирового масштаба, патриоты своих стран и народов, мыслившие в исторических категориях, а не статисты, которые следуют чужой воле и подсказке. Об этом в послевоенные годы много говорил Шарль де Голль. Хорошо помню и то, как в 1991 году в ходе беседы, в которой мне довелось тогда лично участвовать, канцлер ФРГ Гельмут Коль подчёркивал важность партнёрства Европы и России. Рассчитываю, что к этому наследию рано или поздно вернутся новые поколения европейских политиков.

Что касается самих Соединённых Штатов, то непрекращающиеся попытки правящих там сегодня либерально-глобалистских элит любыми путями распространить свою идеологию на весь мир, сохранить свой имперский статус, своё доминирование лишь всё больше истощают страну, ведут её к деградации, вступают в явное противоречие с подлинными интересами американского народа. Если бы не этот тупиковый путь, агрессивное мессианство, замешанное на вере в собственную избранность и исключительность, международные отношения давно были бы стабилизированы.

Третье. Для продвижения идеи системы евразийской безопасности нужно значительно активизировать диалоговый процесс между уже работающими в Евразии многосторонними организациями. Речь прежде всего о Союзном государстве, Организации Договора о коллективной безопасности, Евразийском экономическом союзе, Содружестве Независимых Государств, Шанхайской организации сотрудничества.

Видим перспективу в том, чтобы к этим процессам в дальнейшем подключились и другие влиятельные евразийские объединения от Юго-Восточной Азии до Ближнего Востока.

Четвертое. Считаем, что пришло время начать широкое обсуждение новой системы двусторонних и многосторонних гарантий коллективной безопасности в Евразии. При этом в перспективе надо вести дело к постепенному сворачиванию военного присутствия внешних держав в евразийском регионе.

Понимаем, безусловно, что в нынешней ситуации этот тезис может показаться нереалистичным, однако это сейчас. Но если мы выстроим надежную систему безопасности в будущем, в таком присутствии внерегиональных военных контингентов просто не будет необходимости. По большому счету, если честно, сегодня-то никакой необходимости нет – оккупация только, вот и все.

В конечном итоге мы полагаем, что государство и региональные структуры Евразии сами должны определить конкретные области сотрудничества в сфере совместной безопасности. Исходя из этого, также сами должны выстроить систему работающих институтов, механизмов, договоренностей, которые бы реально служили достижению общих целей стабильности и развития.

В этой связи поддерживаем инициативу белорусских друзей разработать программный документ – хартию многополярности и многообразия в XXI веке. В ней можно сформулировать не только рамочные принципы евразийской архитектуры с опорой на базовые нормы международного права, но и в более широком плане – стратегическое видение сущности, природы многополярности и многосторонности как новой системы международных отношений, приходящей на смену западноцентричному миру. Считаю важным и прошу глубоко проработать такой документ с нашими партнерами и со всеми заинтересованными государствами. Добавлю, что при обсуждении таких сложных, комплексных вопросов, конечно же, нужна максимальная, широкая представительность, учет разных подходов и позиций.

Пятое. Важной частью евразийской системы безопасности и развития, безусловно, должны стать вопросы экономики, социального благополучия, интеграции и взаимовыгодного сотрудничества, решение таких общих проблем, как преодоление бедности, неравенства, климат, экология, выработка механизмов реагирования на угрозы пандемии и кризисов в глобальной экономике – все важно.

Запад своими действиями не только подрывал военно-политическую стабильность в мире, санкциями, торговыми войнами он дискредитировал и ослабил ключевые рыночные институты. Используя МВФ и Всемирный банк, передергивая климатическую повестку, сдерживает развитие глобального Юга. Проигрывая в конкуренции, даже по тем правилами, которые Запад сам написал под себя, пускает в ход запретительные барьеры, все виды протекционизма. Так, в США фактически отказались от Всемирной торговой организации как регулятора международной торговли. Все заблокировано. Причем давят не только на конкурентов, но и на своих сателлитов. Достаточно посмотреть, как они сейчас «выкачивают соки» из европейских экономик, которые балансируют на грани рецессии.

Страны Запада заморозили часть российских активов и валютных резервов. Теперь думают над тем, как подвести хоть какую-то юридическую базу, чтобы их окончательно присвоить. Но, несмотря на все крючкотворство, воровство, безусловно, останется воровством и безнаказанным не останется, с другой стороны.

Вопрос даже глубже. Украв российские активы, они сделают еще один шаг к разрушению той системы, которую создавали сами и которая многие десятилетия обеспечивала их процветание, позволяла потреблять больше, чем они зарабатывают, через долги и обязательства привлекать деньги со всего мира. Теперь же всем странам и компаниям, суверенным фондам становится очевидно, что их активы и резервы далеко не в безопасности – как в юридическом, так и в экономическом смысле слова. И следующими в очереди на экспроприацию со стороны США и Запада может быть кто угодно – вот эти фонды иностранных государств, могут быть и они.

Уже сейчас растет недоверие к финансовой системе, основанной на западных резервных валютах. Наметился отток средств из ценных бумаг и долговых обязательств западных государств, а также некоторых европейских банков, которые еще недавно считались абсолютно надежным местом для хранения капиталов. Сейчас и золото у них вывозят уже. И правильно делают.

Считаю, что нам нужно серьезно активизировать формирование эффективных и безопасных дву- и многосторонних внешнеэкономических механизмов, альтернативных тем, которые контролирует Запад. Это в том числе предполагает расширение расчетов в национальных валютах, создание независимых платежных систем и выстраивание производственно-сбытовых цепочек в обход каналов, заблокированных или скомпрометированных Западом.

Разумеется, необходимо продолжать усилия по развитию международных транспортных коридоров в Евразии – континенте, естественным географическим ядром которого является Россия.

По линии МИДа поручаю максимально содействовать выработке международных договоренностей по всем этим направлениям. Они чрезвычайно важны для укрепления экономического сотрудничества и нашей страны, и наших партнеров. Тем самым новый импульс должно получить и строительство большого евразийского партнерства, которое, по сути, может стать социально-экономическим базисом новой системы неделимой безопасности в Европе.

Уважаемые коллеги! Смысл наших предложений – сформировать такую систему, в рамках которой все государства были бы уверены в собственной безопасности. Тогда мы, кстати, сможем по-другому, действительно конструктивно подойти к решению многочисленных конфликтов, которые существуют сегодня. Проблемы дефицита безопасности и взаимного доверия относятся ведь не только к евразийскому континенту, растущее напряжение наблюдается везде. А то, насколько мир взаимосвязан и взаимозависим, мы видим постоянно, и трагический для всех нас пример – это украинский кризис, последствия которого отзываются по всей планете.

Но сразу хочу сказать: кризис, связанный с Украиной, – это не конфликт двух государств, тем более двух народов, вызванный какими-то проблемами между ними. Если бы дело обстояло именно так, то нет сомнений, что русские и украинцы, которых объединяет общая история и культура, духовные ценности, миллионы родственных, семейных, человеческих связей, нашли бы способ справедливо урегулировать любые вопросы и разногласия.

Но дело обстоит по-другому: корни конфликта не в двусторонних отношениях. События на Украине – прямой результат мирового и европейского развития конца XX – начала XXI века, той агрессивной, бесцеремонной и абсолютно авантюрной политики, которую Запад проводил и проводит все эти годы задолго до того, как началась специальная военная операция.

Эти элиты западных стран, как я уже говорил сегодня, после окончания «холодной войны» взяли курс на дальнейшую геополитическую перестройку мира, на создание и насаждение пресловутого порядка, основанного на правилах, в который просто не вписываются сильные, суверенные и самодостаточные государства.

Отсюда политика сдерживания нашей страны. Цели этой политики уже в открытую декларируются некоторыми деятелями в США и Европе. Сегодня они говорят о пресловутой деколонизации России. По сути, это попытка подвести идеологическую основу под расчленение нашего Отечества по национальному признаку. Собственно, о расчленении Советского Союза, России говорится давно. Все сидящие в этом зале хорошо об этом знают.

Реализуя эту стратегию, западные страны взяли линию на поглощение и военно-политическое освоение близких к нам территорий. Состоялось пять, а теперь уже и шесть волн расширения НАТО. Они пытались превратить в свой плацдарм и Украину, сделать ее «анти-Россией». Ради достижения этих целей вкладывали деньги, ресурсы, покупали политиков и целые партии, переписывали историю и образовательные программы, подкармливали и выращивали группировки неонацистов и радикалов. Делали все, чтобы подорвать наши межгосударственные связи, разъединить, натравить друг на друга наши народы.

Проводить такую политику еще более нагло и бесцеремонно мешал юго-восток Украины – территории, которые веками были частью большой исторической России. Там жили люди, да и живут до сих пор, которые в том числе после провозглашения независимости Украины в 1991 году выступали за добрые и самые тесные отношения с нашей страной. Люди – и русские, и украинцы, представители разных национальностей, которых объединяли русский язык, культура, традиции, историческая память.

Позицию, настроение, интересы и голоса этих людей – миллионов людей, которые проживают на юго-западе, – просто вынуждены были учитывать, принимать во внимание и тогдашние украинские президенты и политики, которые боролись за этот пост, пользовались голосами этих избирателей. Но, пользуясь этими голосами, выкручивались потом, лавировали, много врали, говорили о так называемом европейском выборе. Не решались идти на полный разрыв с Россией, потому что юго-восток Украины был настроен по-другому, нельзя было с этим не считаться. Такая двойственность всегда была присуща украинской власти на протяжении всех лет после признания независимости.

Запад, разумеется, это видел. Он давно видел и понимал проблемы, которые там есть и которые можно разворошить, понимал сдерживающее значение юго-восточного фактора, как и то, что никакой многолетней пропагандой не получается изменить ситуацию в корне. Конечно, многое было сделано, но в корне трудно было переломить ситуацию.

Не удавалось исковеркивать историческую идентичность, сознание большинства людей на юго-востоке Украины, вытравить из них, в том числе из молодых поколений, доброе отношение к России и чувство нашей исторической общности. И потому опять решили действовать силой, просто сломать людей на юго-востоке, наплевать на их мнение. Для этого устроили, организовали, профинансировали, конечно, воспользовались трудностями и сложностями внутриполитического характера на Украине, но все-таки последовательно и целенаправленно подготовили вооруженный государственный переворот.

Города Украины захлестнула волна погромов, насилия, убийств. Власть в Киеве уже окончательно захватили и узурпировали радикалы. Их агрессивные националистические лозунги, включая реабилитацию нацистских приспешников, были возведены в ранг государственной идеологии. Провозглашался курс на отмену русского языка в государственных и общественных сферах, усилилось давление на православных верующих, вмешательство в дела церкви, что в конце концов довело дело до раскола. Никто как бы не замечает этого вмешательства, как будто так и надо. Попробуйте где-нибудь что-нибудь другое сделать, столько будет свиста художественного, что уши отвалятся. А там можно, потому что против России.

Миллионы жителей Украины, в первую очередь ее восточных регионов, выступили против переворота, как известно. Им стали грозить расправой, террором. И прежде всего новые власти в Киеве стали готовить удар по русскоязычному Крыму, который в свое время, в 1954 году, как вы знаете, был передан от РСФСР Украине с нарушением всех, даже действовавших тогда в Советском Союзе, норм закона и процедур. В этой ситуации, разумеется, мы не могли бросить, оставить без защиты крымчан и севастопольцев. Они сделали свой выбор, и в марте 2014 года, как известно, произошло историческое воссоединение Крыма и Севастополя с Россией.

В Харькове, Херсоне, Одессе, Запорожье, в Донецке, Луганске, Мариуполе мирные выступления против государственного переворота начали подавлять, был развязан террор со стороны киевского режима и националистических группировок. Вспоминать, наверное, не нужно, все и так хорошо помнят, что происходило в этих регионах.

В мае 2014 года состоялись референдумы о статусе Донецкой и Луганской Народных Республик, на которых абсолютное большинство жителей высказались за независимость и суверенитет. Сразу же возникает вопрос: а вообще люди могли таким образом выразить свою волю, могли объявить о своей независимости? Сидящие в этом зале понимают, что, конечно, могли, имели на это полное право и основание, причем в соответствии с международным правом, включая право народов на самоопределение. Вам не нужно напоминать, но тем не менее, поскольку СМИ работают, скажу, статья 1 пункт 2 Устава Организации Объединенных Наций дает это право.

Напомню в этой связи пресловутый косовский прецедент. Много раз уже говорили в свое время об этом, сейчас скажу еще раз. Прецедент, который страны Запада создали сами, в аналогичной абсолютно ситуации признали легитимным отделение Косово от Сербии, состоявшееся в 2008 году. Затем последовало известное решение Международного суда ООН, который 22 июля 2010 года на основе пункта 2 статьи 1 Устава Организации Объединенных Наций постановил, дальше цитата: «Никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности». И следующая цитата: «Общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости». Больше того, там еще было записано, что те части страны, какой бы то ни было, которые решили объявить о своей независимости, не обязаны обращаться в центральные органы своего бывшего государства. Там все написано, все своей рукой написали черным по белому.

Так имели эти республики – Донецкая и Луганская – [право] объявить о своей независимости? Ну конечно да. Вопрос не может быть по-другому даже рассмотрен.

Что в этой ситуации сделал режим в Киеве? Полностью проигнорировал выбор людей и развязал полномасштабную войну против новых независимых государств – народных республик Донбасса с использованием авиации, артиллерии, танков. Начались бомбежки и обстрелы мирных городов, акции устрашения. И что дальше произошло? Жители Донбасса взяли в руки оружие, чтобы защитить свою жизнь, родной дом, права и законные интересы.

На Западе сейчас постоянно звучит тезис, что Россия начала войну в рамках специальной военной операции, что она – агрессор, поэтому в том числе по ее территории можно наносить удары с использованием западных систем вооружения, Украина якобы защищается и может это сделать.

Еще раз хочу подчеркнуть: Россия не начинала войну, это киевский режим, повторю, после того, как жители части Украины в соответствии с международным правом объявили о своей независимости, начал боевые действия и продолжает их. Это и есть агрессия, если мы не признаем право этих народов, проживавших на этих территориях, объявить о своей независимости. А как же? А что тогда это? Это агрессия. И те, кто все прошедшие годы помогал военной машине киевского режима, – это пособники агрессора.

Тогда, в 2014 году, жители Донбасса не смирились. Отряды ополчения выстояли, дали отпор карателям, а затем и отбросили их от Донецка и Луганска. Мы рассчитывали, что это отрезвит тех, кто развязал эту бойню. Чтобы остановить кровопролитие, Россия выступила с привычными призывами – с призывами к переговорам, и они начались с участием Киева и представителей республик Донбасса при содействии России, Германии, Франции.

Разговор шел трудно, но тем не менее по итогам в 2015 году были заключены Минские соглашения. Мы со всей серьезностью относились к их выполнению, надеялись, что сможем в рамках мирного процесса, международного права урегулировать ситуацию. Рассчитывали, что это приведет к учету законных интересов и требований Донбасса, закреплению в конституции особого статуса этих регионов и основополагающих прав живущих там людей при сохранении территориального единства Украины. Мы же к этому были готовы, и готовы были уговаривать людей, которые проживают на этих территориях, к решению вопросов именно таким способом, не раз предлагали те или иные компромиссы и развязки.

Но все в конечном итоге было отвергнуто. Минские договоренности Киев просто выбросил в корзину. Как потом откровенничали представители украинской верхушки, их не устраивала ни одна из статей этих документов, просто врали и изворачивались как могли.

Бывший канцлер ФРГ и бывший президент Франции, фактически соавторы и как бы гаранты минских договоренностей, вдруг позднее также прямо признали, что их выполнение, оказывается, и не планировалось, им просто нужно было заболтать ситуацию, чтобы выиграть время для сколачивания украинских вооруженных формирований, накачки их вооружением и техникой. Просто «надули» нас в очередной раз, обманули.

Вместо реального мирного процесса, вместо политики реинтеграции и национального примирения, о которой любили разглагольствовать в Киеве, Донбасс в течение восьми лет обстреливали. Устраивали теракты, убийства, организовывали жесточайшую блокаду. Все эти годы жителей Донбасса (женщин, детей, стариков) объявляли людьми «второго сорта», «недочеловеками», грозили им расправой, мол, придем и поквитаемся с каждым. Что это, как не геноцид в центре Европы в XXI веке? А в Европе и США при этом делали вид, что ничего не происходит, ничего никто не замечает.

В конце 2021-го – начале 2022 года минский процесс был окончательно похоронен, причем похоронен Киевом, его западными покровителями, и по Донбассу опять планировался массированный удар. Крупная группировка вооруженных сил Украины готовилась начать новое наступление на Луганск и Донецк, конечно, с этническими чистками и огромными человеческими жертвами, сотнями тысяч беженцев. Мы обязаны были предотвратить эту катастрофу, защитить людей, другого решения принять не могли.

Россия признала наконец Донецкую и Луганскую народные республики. Ведь мы восемь лет не признавали их, всё рассчитывали договориться. Результат известен теперь. И 21 февраля 2022 года мы заключили с этими республиками, которые признали, договоры о дружбе[, сотрудничестве] и взаимной помощи. Вопрос: имели народные республики право обратиться к нам за поддержкой, если мы признали их независимость? А мы имели право признать их независимость так же, как они имели право объявить о своем суверенитете в соответствии с упомянутыми мною статьями и решениями Международного суда ООН? Они имели право объявить независимость? Имели. Но если они имели такое право и воспользовались им, тогда мы имели право заключить с ними договор – и сделали это, причем повторю: в полном соответствии с международным правом и со статьей 51 Устава ООН.

При этом мы обратились к киевским властям с призывом вывести свои войска из Донбасса. Могу вам сказать, контакты были, мы сразу им сказали: войска убирайте оттуда, и все на этом закончится. Это предложение практически сразу же было отвергнуто, попросту проигнорировано, хотя оно давало реальную возможность закрыть вопрос именно мирным путем.

24 февраля 2022 года Россия была вынуждена объявить о начале специальной военной операции. Обращаясь к гражданам России, к жителям Донецкой и Луганской республик, к украинскому обществу, тогда обозначил цели этой операции – защитить людей на Донбассе, восстановить мир, провести демилитаризацию и денацификацию Украины и тем самым отвести угрозы от нашего государства, восстановить баланс в сфере безопасности в Европе.

При этом мы продолжали считать приоритетом достижение указанных целей политико-дипломатическими методами. Напомню, что уже на самом первом этапе специальной военной операции наша страна пошла на переговоры с представителями киевского режима. Они проходили сначала в Белоруссии, в Турции. Мы попытались донести главную нашу мысль: уважайте выбор Донбасса, волю живущих там людей, отведите войска, остановите обстрелы мирных городов и поселков. Больше ничего не нужно, остальные вопросы будем решать в дальнейшем. В ответ прозвучало: нет, будем воевать. Очевидно, что именно такой была команда со стороны западных хозяев, и сейчас я об этом тоже скажу.

В то время, в феврале-марте 2022 года, наши войска, как известно, подошли к Киеву. На этот счет и на Украине, и на Западе и тогда, и сейчас много спекуляций.

Что хочу сказать по этому поводу? Наши соединения действительно стояли у Киева, и у военных ведомств, у силового блока были разные предложения по вариантам наших возможных дальнейших действий, но никакого политического решения о штурме трехмиллионного города, кто бы чего ни говорил и ни домысливал, не было.

По сути, это было не что иное, как операция по принуждению украинского режима к миру. Войска там были для того, чтобы подтолкнуть украинскую сторону к переговорам, попытаться найти приемлемые решения и тем самым прекратить войну, развязанную Киевом против Донбасса еще в 2014 году, разрешить вопросы, представляющие угрозу для безопасности нашей страны, для безопасности России.

Как ни странно, в результате действительно удалось выйти на договоренности, которые в принципе устраивали и Москву, и Киев. Эти договоренности были положены на бумагу и парафированы в Стамбуле главой украинской переговорной делегации. Значит, киевские власти устраивало такое решение вопроса.

Документ назывался «Договор о постоянном нейтралитете и гарантиях безопасности Украины». Он носил компромиссный характер, но его ключевые пункты шли в русле наших принципиальных требований, решали задачи, которые были заявлены как основные, даже при начале специальной военной операции. В том числе, как это ни покажется странным, обращаю внимание, по демилитаризации и денацификации Украины. И здесь нам также удалось найти сложные развязки. Они сложные, но они были найдены. А именно: имелось в виду, что будет принят украинский закон о запрете нацистской идеологии, любых ее проявлений. Там все написано.

Кроме того, Украина в обмен на международные гарантии безопасности ограничивала бы размер своих вооруженных сил, принимала обязательства не вступать в военные союзы, не разрешать у себя иностранные военные базы, не размещать их и контингенты, не проводить военные учения на своей территории. Все написано на бумаге.

Мы со своей стороны, тоже понимая озабоченность Украины, связанную с безопасностью, согласились с тем, что Украина, формально не вступая в НАТО, получила бы гарантии, практически аналогичные тем, которыми пользуются члены этого альянса. Для нас это было непростое решение, но мы признавали законность требований Украины об обеспечении ее безопасности и в принципе не возражали против предложенных Киевом формулировок. Это формулировки, предложенные Киевом, и мы в целом против них не возражали, понимая, что главное – остановить кровопролитие и войну на Донбассе.

29 марта 2022 года мы отвели свои войска от Киева, поскольку нас уверяли в том, что нужно создать необходимые условия для завершения политического переговорного процесса, для завершения этого процесса. И что нельзя одной из сторон подписывать такие соглашения, как говорили наши западные коллеги, с пистолетом у виска. Хорошо, согласились и на это.

Однако сразу же, на следующий день после отвода российских войск от Киева руководство Украины приостановило свое участие в переговорном процессе, устроив известную провокацию в Буче, и отказалась от подготовленного варианта договоренностей. Думаю, сегодня понятно, для чего нужна была эта грязная провокация, – чтобы как-то объяснить отказ от тех результатов, которые были достигнуты в ходе переговоров. Путь к миру опять был отвергнут.

Сделано это, как мы теперь знаем, по указке со стороны западных кураторов, включая бывшего Премьер-министра Великобритании, в ходе визита которого в Киев было прямо сказано: никаких договоренностей, нужно победить Россию на поле боя, добиться ее стратегического поражения. И принялись дальше усиленно накачивать Украину вооружениями, заговорили о том, что нужно нанести нам, как я только что напомнил, стратегическое поражение. А еще какое-то время спустя, это всем хорошо известно, Президент Украины издал декрет, которым запретил своим представителям и даже самому себе вести какие-то переговоры с Москвой. Вот этот эпизод с нашей попыткой решить проблему мирными средствами опять закончился ничем.

Кстати, к теме переговоров. Сейчас хотел бы в этой аудитории, может быть, еще один эпизод придать гласности. Тоже об этом раньше публично не говорил, но некоторые из присутствующих знают об этом. После того, как российская армия заняла часть Херсонской и Запорожской областей, свое посредничество в мирном завершении конфликта предложили многие западные политики. Один из них находился с рабочим визитом в Москве 5 марта 2022 года. И мы его посреднические усилия приняли, тем более что он в ходе беседы ссылался на то, что заручился поддержкой лидеров Германии и Франции, а также высокопоставленных представителей США.

В ходе разговора наш зарубежный гость поинтересовался – любопытный эпизод, он сказал: если вы помогаете Донбассу, то почему российские войска находятся на юге Украины, включая Херсонскую и Запорожскую области? Ответ с нашей стороны заключался в том, что таково было решение российского Генерального штаба по планированию операции. И сегодня добавлю, что замысел был в том, чтобы обойти часть укрепленных районов, которые за восемь лет построили украинские власти на Донбассе, прежде всего для освобождения Мариуполя.

Тогда от зарубежного коллеги последовало уточнение – профессиональный человек, надо отдать должное: будут ли наши российские войска оставаться в Херсонской и Запорожской областях? и что будет с этими регионами после достижения целей СВО? На это ответил, что в целом не исключаю сохранения украинского суверенитета над этими территориями, однако при условии, что Россия будет иметь прочную сухопутную связь с Крымом.

То есть Киев должен гарантировать так называемый сервитут – юридически оформленное право доступа России на Крымский полуостров через Херсонскую и Запорожскую области. Это важнейшее политическое решение. И конечно, естественно, в окончательном варианте оно принималось бы не единолично, а только после консультаций с Советом Безопасности, с другими структурами, конечно, после обсуждения с гражданами, общественностью нашей страны и прежде всего с жителями Херсонской и Запорожской областей.

В конечном счете мы так и сделали: спросили мнение самих людей и провели референдумы. И поступили так, как решили люди, в том числе в Херсонской и Запорожской областях, в Донецкой и Луганской народных республиках.

На тот момент, в марте 2022 года, партнер по переговорам сообщил, что в дальнейшем собирается направиться в Киев, чтобы продолжить разговор теперь уже с коллегами в украинской столице. Мы поприветствовали это, как и в целом попытки найти мирное урегулирование конфликта, потому что каждый день боевых действий означал новые жертвы и потери. Однако на Украине, как нам стало позднее известно, услуги западного посредника не приняли, а напротив, как нам стало известно, обвинили его в том, что он занимает пророссийские позиции – в достаточно жесткой форме, надо сказать, но это уже детали.

Теперь, как уже сказал, положение дел в корне изменилось. Жители Херсонщины и Запорожья в ходе референдумов выразили свою позицию, Херсонская и Запорожская области, так же как Донецкая и Луганская народные республики, вошли в состав Российской Федерации. И речи о нарушении нашего государственного единства быть не может. Воля людей быть с Россией незыблема. Вопрос навсегда закрыт и больше не обсуждается.

Хочу вновь повторить: именно Запад готовил и спровоцировал украинский кризис, а сейчас делает все, чтобы затягивался этот кризис бесконечно, ослаблял, взаимно ожесточал народ России и Украины.

Они направляют все новые партии боеприпасов и оружия. Некоторые европейские политики заговорили о возможности размещения на Украине своих регулярных войск. Вместе с тем, как уже отмечал, именно нынешние, истинные хозяева Украины – а это, к сожалению, не народ Украины, а глобалистские элиты, находящиеся за океаном, – пытаются возложить на украинскую исполнительную власть бремя принятия непопулярных в народе решений, в том числе по дальнейшему снижению призывного возраста.

Сейчас, как известно, это 25 лет, следующий этап может быть 23, потом – 20, 18 или сразу 18. Ну а затем избавятся, конечно, от тех деятелей, которые будут принимать под давлением Запада эти непопулярные решения, выбросят их за ненадобностью, свалив на них всю ответственность, и поставят на это место других, тоже зависимых от Запада людей, но еще не со столь запятнанной репутацией.

Отсюда, возможно, и задумка с отменой очередных президентских выборов на Украине. Сейчас те, кто у власти, все сделают, потом их в корзину – и дальше будут делать то, что считают нужным.

В этой связи напомню и о том, о чем в Киеве сейчас предпочитают не вспоминать, да и на Западе предпочитают не говорить об этом. О чем речь? Еще в мае 2014 года конституционный суд Украины вынес решение, что – дальше цитата – «Президент избирается на пять лет независимо от того, избирается он на внеочередных или очередных выборах». Кроме того, конституционный суд Украины отметил, что – дальше цитата – «конституционный статус Президента не содержит норм, которые устанавливали бы другой срок, кроме пятилетнего». Конец цитаты, точка. Решение суда было окончательным, не подлежащим обжалованию. Всё.

Что это означает применительно к сегодняшней ситуации? Президентский срок избранного ранее главы Украины истек вместе с его легитимностью, которую не восстановить никакими ухищрениями. Я сейчас не буду детально говорить о подоплеке решения конституционного суда Украины о президентском сроке. Понятно, что оно было связано с попытками легитимизации государственного переворота 2014 года. Но тем не менее такой вердикт есть, и это юридический факт. Он ставит под сомнение все попытки оправдать сегодняшний спектакль с отменой выборов.

На самом деле нынешняя трагическая страница истории Украины началась с силового захвата власти, как я уже говорил, антиконституционного переворота в 2014 году. Повторю: источник действующего киевского режима – это вооруженный путч. И теперь круг замкнулся – исполнительная власть на Украине вновь, как и в 2014 году, узурпирована и удерживается незаконным путем, по факту является нелегитимной.

Скажу больше: ситуация с отменой выборов – это выражение самого характера, настоящего нутра нынешнего киевского режима, который вырос из вооруженного переворота 2014 года, повязан с ним и там его корни. И то, что, отменив выборы, они продолжают цепляться за власть, это действия, которые прямо запрещаются статьей 5 Конституции Украины. Цитирую: «Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами». Кроме того, такие действия подпадают под статью 109 уголовного кодекса Украины, в которой как раз и говорится о насильственном изменении или свержении конституционного строя или захвате государственной власти, а также сговоре о совершении таких действий.

В 2014 году такую узурпацию оправдывали именем революции, а сейчас – военными действиями. Но смысл этого не меняется. По сути, речь идет о сговоре исполнительной власти Украины, руководства Верховной Рады, контролируемого им парламентского большинства, направленном на узурпацию государственной власти (по-другому это невозможно назвать), что является уголовным преступлением по украинскому закону.

Далее. Конституция Украины не предусматривает возможность отмены или переноса выборов Президента страны, продолжения его полномочий в связи с военным положением, на что сейчас ссылаются. Что есть в украинском основном законе? Так это то, что во время военного положения могут переноситься выборы Верховной Рады. Это статья 83 Конституции страны.

Так что украинское законодательство предусмотрело единственное исключение, когда полномочия органа государственной власти продлеваются на период военного положения и выборы не проводятся. И касается это исключительно только Верховной Рады. Тем самым обозначен статус парламента Украины как постоянно действующего органа в условиях военного положения.

Иными словами, именно Верховная Рада является сегодня легитимным органом в отличие от исполнительной власти. Украина – это не президентская республика, а парламентско-президентская. В этом суть.

Причем председатель Верховной Рады, исполняющий обязанности Президента, в силу статьей 106 и 112 наделяется специальными полномочиями, в том числе в сфере обороны, безопасности, верховного главнокомандования вооруженными силами. Все там черным по белому прописано.

Кстати, Украина в первом полугодии этого года заключила пакет двусторонних соглашений о сотрудничестве в сфере безопасности и долгосрочной поддержке с целым рядом государств Европы. Теперь появился и аналогичный документ с США.

С 21 мая текущего года закономерно встает вопрос о полномочиях и легитимности представителей украинской стороны, которые подписывают такие документы. Нам, что называется, все равно, пусть подписывают, что хотят. Понятно, что здесь есть политическая и пропагандистская составляющая. Соединенные Штаты и их сателлиты как-то хотят поддержать своих ставленников, придать им веса, легитимности.

И тем не менее, если позднее в тех же США проведут серьезную юридическую экспертизу такого соглашения (я сейчас не говорю о сути, а о юридической составляющей), то непременно возникнет вопрос: кто эти документы и с какими полномочиями подписывал? И окажется, что все это блеф и договор ничтожен, а вся конструкция рассыплется, конечно, если будет желание анализировать ситуацию. Можно сделать вид, что все нормально, но ничего нормального там нет, я же прочитал. Все написано в документах, в Конституции все написано.

Напомню также и о том, что после начала специальной военной операции Запад развернул бурную и весьма бесцеремонную кампанию, пытаясь изолировать Россию на международной арене. Сегодня всем понятно, очевидно, что эта попытка провалилась, но от своей затеи выстроить некое подобие международной антироссийской коалиции, оказать видимость давления на Россию, Запад, конечно, не отказался. Мы это тоже понимаем.

Как вы знаете, они начали активно продвигать инициативу проведения в Швейцарии так называемой международной конференции высокого уровня по вопросам мира на Украине. Причем провести ее планируют сразу после саммита «Группы семи», то есть группы тех, кто, собственно, своей политикой и разжег конфликт на Украине. То, что предлагают устроители встречи в Швейцарии, – лишь еще одна уловка, чтобы отвлечь всеобщее внимание, поменять местами причину и следствие украинского кризиса, пустить дискуссию по ложному следу и в какой-то степени обозначить видимость легитимности действующей исполнительной власти на Украине еще раз.

Потому закономерно, что никакие действительно фундаментальные вопросы, которые лежат в основе нынешнего кризиса международной безопасности и стабильности, подлинные корни украинского конфликта в Швейцарии, конечно, обсуждать в принципе не собираются, несмотря на все попытки придать более или менее благопристойный вид повестке конференции.

Уже сейчас можно ожидать, что все сведется к общим разговорам демагогического характера и новому набору обвинений в адрес России. Затея легко читается: любыми средствами подтянуть как можно большее количество государств и по итогам представить дело так, будто бы западные рецепты и правила разделяются всем международным сообществом, а значит и наша страна должна их безоговорочно принять.

Нас на встречу в Швейцарию, как вы знаете, естественно, не пригласили. Ведь, по сути, это не переговоры, а стремление группы стран и дальше продавливать свою линию, решать вопросы, которые прямо затрагивают наши интересы и безопасность по своему усмотрению.

Хочу в этой связи подчеркнуть: без участия России, без честного и ответственного диалога с нами выйти на мирное решение на Украине и в целом по глобальной европейской безопасности невозможно.

Пока же Запад игнорирует наши интересы, при этом, запрещая Киеву вести переговоры, все время лицемерно призывает нас к каким-то переговорам. Выглядит просто по-идиотски: с одной стороны, им запрещают вести с нами переговоры, а нас призывают к переговорам и еще намекают на то, что мы от переговоров отказываемся. Бред какой-то. Но мы живем в каком-то зазеркалье просто.

Но, во-первых, для начала дали бы Киеву команду снять запрет, самозапрет на переговоры с Россией, а во-вторых, мы готовы сесть за стол переговоров хоть завтра. Мы понимаем, при этом все своеобразие юридической ситуации, но там есть легитимные власти даже в соответствии с Конституцией, я сейчас только что об этом сказал, есть, с кем вести переговоры. Пожалуйста, мы готовы. Наши условия для начала такого разговора просты и сводятся к следующему.

Вы знаете, я сейчас потрачу некоторое время, чтобы воспроизвести всю цепочку происходивших событий еще раз, чтобы было понятно, что для нас то, что я сейчас буду говорить, не конъюнктура сегодняшнего дня, а мы всегда придерживались определенной позиции, мы всегда стремились к миру.

Так вот, эти условия очень просты. Украинские войска должны быть полностью выведены из Донецкой, Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей. Причем, обращаю внимание, именно со всей территории этих регионов в пределах их административных границ, которые существовали на момент их вхождения в Украину.

Как только в Киеве заявят о том, что готовы к такому решению, и начнут реальный вывод войск из этих регионов, а также официально уведомят об отказе от планов вступления в НАТО, с нашей стороны незамедлительно, буквально в ту же минуту последует приказ прекратить огонь и начать переговоры. Повторю: мы это сделаем незамедлительно. Естественно, одновременно гарантируем беспрепятственный и безопасный отвод украинских частей и соединений.

Мы, конечно же, хотели бы рассчитывать, что такое решение и о выводе войск, и о внеблоковом статусе, и о начале диалога с Россией, от которого зависит будущее существование Украины, в Киеве будут принимать самостоятельно, исходя из сложившихся реалий и руководствуясь подлинными национальными интересами украинского народа, а не по западной указке, хотя на этот счет существуют, конечно, большие сомнения.

И тем не менее что хочу в этой связи вновь сказать, о чем напомнить? Я сказал, что хотел бы провести хронологию событий еще раз. Давайте потратим на это время.

Итак, во время событий на майдане в Киеве в 2013–2014 годах Россия не раз предлагала свое содействие в конституционном разрешении кризиса, организованном на самом деле извне. Вернемся к хронологии событий конца февраля 2014 года.

18 февраля в Киеве начались вооруженные столкновения, спровоцированные оппозицией. Ряд зданий, в том числе и мэрия, и Дом профсоюзов были подожжены. 20 февраля неизвестные снайперы открыли огонь по митингующим и сотрудникам правопорядка, то есть те, кто готовил вооруженный переворот, делали все, чтобы еще больше толкнуть ситуацию к насилию, к радикализации. А тех людей, которые были в те дни на улицах Киева и выражали недовольство тогдашней властью, намеренно использовали в своих корыстных целях, как пушечное мясо. Ровно то же самое они делают и сегодня, проводя мобилизацию, отправляя людей на убой. И все же возможность для цивилизованного выхода из ситуации тогда была.

Известно, что 21 февраля было подписано соглашение между действовавшим тогда Президентом Украины и оппозицией об урегулировании политического кризиса. Его гарантами, как известно, выступили официальные представители Германии, Польши и Франции. Соглашение предусматривало возврат к парламентско-президентской форме правления, проведение досрочных выборов Президента, формирование правительства национального доверия, а также вывод сил правопорядка из центра Киева и сдачу оппозицией оружия.

Добавлю, что Верховная Рада приняла закон, исключающий уголовное преследование участников протестов. Такое соглашение, которое позволило бы остановить насилие и вернуть ситуацию в конституционное поле, имело место быть. Это соглашение было подписано, хотя и в Киеве, и на Западе о нем также предпочитают не вспоминать.

Сегодня скажу больше, еще об одном важном факте, который тоже публично раньше не звучал, а именно – буквально в те же часы 21 февраля состоялся по инициативе американской стороны разговор с моим американским визави. Суть была в следующем: американский лидер недвусмысленно поддержал киевское соглашение власти и оппозиции. Более того, назвал его настоящим прорывом, шансом для украинского народа, чтобы вспыхнувшее насилие не перешло все мыслимые границы.

И далее, в ходе разговоров нами совместно была фактически выработана следующая формула: Россия постарается убедить действовавшего тогда Президента Украины вести себя максимально сдержанно, не использовать армию, правоохранительные органы против митингующих. А США, соответственно, так было сказано, призовут оппозицию, что называется, к порядку, к освобождению административных зданий, к тому, чтобы улица успокоилась.

Все это должно было создать условия, для того чтобы жизнь в стране вернулась в нормальное русло, в конституционно-правовое поле. И в целом мы договорились работать сообща во имя стабильной, мирной, нормально развивающейся Украины. Свое слово мы сдержали полностью. Тогдашний Президент Украины Янукович, который на самом деле и не планировал использовать армию, тем не менее не сделал этого и, более того, даже дополнительные подразделения милиции из Киева вывел.

А что западные коллеги? В ночь на 22 февраля и затем в течение всего наступившего дня, когда президент Янукович уехал в Харьков, где должен был пройти съезд депутатов юго-восточных областей Украины и Крыма, радикалы, несмотря на все договоренности и гарантии со стороны Запада (как Европы, так, как я сейчас сказал, и США), силой взяли контроль над зданием Рады, администрации Президента, захватили правительство. И ни один гарант всех этих соглашений о политическом урегулировании – ни Соединенные Штаты, ни европейцы – палец о палец не ударили, чтобы исполнить свои обязательства, призвать оппозицию освободить захваченные административные объекты, отказаться от насилия. Видно, что такой ход событий их не только устраивал, похоже, что они и были авторами развития событий именно в таком ключе.

Также, уже 22 февраля 2014 года Верховная Рада в нарушение Конституции Украины приняла постановление о так называемом самоустранении действующего Президента Януковича с поста Президента и назначила внеочередные выборы на 25 мая. То есть вооруженный переворот, спровоцированный извне, совершился. Украинские радикалы при молчаливом согласии и прямой поддержки Запада сорвали все попытки мирным путем выйти из ситуации.

Затем мы уговаривали Киев и западные столицы начать диалог с людьми на юго-востоке Украины, с уважением относиться к их интересам, правам и свободам. Нет, режим, прорвавшийся к власти в результате госпереворота, выбрал войну, весной и летом 2014 года развернул карательные акции против Донбасса. Россия вновь призвала к миру.

Мы сделали все, чтобы урегулировать возникшие острейшие проблемы в рамках минских соглашений, но Запад и киевские власти, как уже подчеркивал, их не собирались выполнять. Хотя на словах западные коллеги, в том числе глава Белого дома, нас заверяли, что минские соглашения важны и что они привержены процессам их реализации. Что это, по их мнению, позволит выйти из ситуации на Украине, стабилизировать, учесть интересы жителей востока. Вместо этого на деле организовали блокаду, как я уже говорил, Донбасса. Вооруженные силы Украины последовательно готовили к полномасштабной операции по уничтожению Донецкой и Луганской народных республик.

Минские договоренности руками киевского режима и Запада были окончательно похоронены. Еще раз к этому вернусь. Именно поэтому в 2022 году Россия была вынуждена начать специальную военную операцию, чтобы прекратить войну на Донбассе и защитить от геноцида мирных жителей.

При этом с первых дней мы вновь выдвигаем варианты дипломатического разрешения кризиса, говорил уже об этом сегодня. Это переговоры в Белоруссии, Турции, отвод войск от Киева, чтобы создать условия для подписания стамбульских соглашений, которые в принципе были всеми согласованы. Но и эти наши попытки в конечном счете были опять отвергнуты. Запад, Киев взяли курс на то, чтобы нанести нам поражение. Но, как известно, все это провалилось.

Сегодня мы делаем еще одно конкретное, реальное мирное предложение. Если в Киеве и в западных столицах от него, как и прежде, также откажутся, то в конце концов это их дело, их политическая и моральная ответственность за продолжение кровопролития. Очевидно, реалии на земле, на линии боевого соприкосновения будут и дальше меняться не в пользу киевского режима. И условия для начала переговоров будут другими.

Подчеркну главное: суть нашего предложения не в каком-то временном перемирии или приостановке огня, как этого хочет Запад, чтобы восстановить потери, перевооружить киевский режим, подготовить его к новому наступлению. Повторю: речь не о заморозке конфликта, а о его окончательном завершении.

И еще раз скажу: как только в Киеве согласятся на подобный ход событий, предлагаемый сегодня, согласятся на полный вывод своих войск из ДНР и ЛНР, Запорожской и Херсонской областей и реально начнут этот процесс, мы готовы приступить к переговорам, не откладывая их.

Повторю: наша принципиальная позиция следующая – нейтральный внеблоковый безъядерный статус Украины, ее демилитаризация и денацификация, тем более что с этими параметрами все в целом согласились еще в ходе стамбульских переговоров в 2022 году. Там и по демилитаризации все было понятно, все было прописано: количество того, сего, танков. Обо всем договорились.

Безусловно, должны быть в полной мере обеспечены права, свободы и интересы русскоязычных граждан на Украине, признаны новые территориальные реалии, статус Крыма, Севастополя, Донецкой, Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей как субъектов Российской Федерации. В дальнейшем все эти базовые и принципиальные положения должны быть зафиксированы в виде фундаментальных международных договоренностей. Естественно, это предполагает и отмену всех западных санкций против России.

Считаю, что Россия предлагает вариант, который позволит реально завершить войну на Украине, то есть мы призываем к тому, чтобы перевернуть трагическую страницу истории и пусть трудно, постепенно, шаг за шагом, но начать восстанавливать отношения доверия и добрососедства между Россией и Украиной и в целом в Европе.

Урегулировав украинский кризис, мы в том числе совместно с нашими партнерами по ОДКБ, ШОС, которые и сегодня вносят весомый, конструктивный вклад в поиск путей мирного урегулирования украинского кризиса, а также западными, в том числе европейскими государствами, готовы к диалогу, могли бы приступить к фундаментальной задаче, о которой говорил в начале своего выступления, а именно к созданию неделимой системы евразийской безопасности, учитывающей интересы всех, без исключения, государств континента.

Конечно, буквальное возвращение к предложениям в сфере безопасности, которые мы выдвигали 25, 15 или даже два года назад, невозможно, слишком много всего произошло, изменились обстоятельства. Однако базовые принципы и ,главное, сам предмет диалога остаются неизменными. Россия осознает свою ответственность за мировую стабильность и снова подтверждает свою готовность вести разговор со всеми странами. Но это должна быть не имитация мирного процесса с целью обслуживать чью-то корыстную волю, чьи-то корыстные интересы, а серьезный, обстоятельный разговор по всем вопросам, по всему комплексу вопросов мировой безопасности.

Уважаемые коллеги! Уварен, что все вы хорошо понимаете, какие масштабные задачи стоят перед Россией, как много нам нужно сделать, в том числе и на внешнеполитическом направлении.

Я искренне желаю вам успехов в этой трудной работе по обеспечению безопасности России, наших национальных интересов, укреплению позиций страны в мире, продвижению интеграционных процессов и двусторонних отношений с нашими партнерами.

Со своей стороны руководство государства и впредь будет оказывать дипломатическому ведомству, всем, кто участвует в реализации внешней политики России, необходимую поддержку.

Еще раз спасибо вам за работу, спасибо за терпение и внимание к тому, чтобы было сказано. Уверен, что у нас с вами все получится.

Спасибо большое.

С.В.Лавров: Уважаемый Владимир Владимирович,

Большое спасибо за оценку нашей работы.

Стараемся. Жизнь заставляет стараться еще лучше. Будем это делать. Все понимают, что это требуется для судеб страны, нашего народа, и, в известной степени, для судеб мира.

Будем выполнять Ваши поручения, которые Вы сейчас изложили, детализируя концепцию евразийской безопасности, предельно конкретно вместе с нашими коллегами из других ведомств.

Будем содействовать решению отдельных кризисных ситуаций, из которых, безусловно, для нас приоритетное значение имеет украинский кризис, в контексте выстраивания новой, справедливой, неделимой системы безопасности на тех же принципах.

Будем использовать Вашу новую инициативу в самых разных ситуациях, в том числе в нашей работе в рамках БРИКС, ШОС, с Китайской Народной Республикой, со странами Латинской Америки и Африки, тоже выдвигающими свои инициативы, но которые пока полностью игнорируются теми, кто управляет Украиной.

Спасибо вам. Будем стараться и дальше.