Vorab:
Die Ukraine hat für viele Regionen – u. a. Lemberg, Kiev, etc. – die General- Mobilmachung verfügt.

Alle Männer im wehrfähigen alter – also von 16 (sic! – ja so jung – Hitlerjugend lässt grüssen) bis 65 – sind aufgerufen, die Wehr- Ämter aufzusuchen – egal ob sie einen Einberufungsbefehl bekommen haben oder nicht – alle müssen sich melden – ALLE – sic!
+++ +++ +++

NATO im Schock: Die Vernichtung der 42. Mechanisierten Brigade

Die NATO hat in den letzten 9 Monaten zahlreiche Ukraine- Soldaten ausgebildet / trainiert – wobei Teile dieser Soldaten – jene die in den Ländern des östlichen Europas (Slovakei und angrenzende Länder) ihre Ausbildung erhielten – in einer Brigade zusammenfassten – der 42. Mechanisierte Brigade.

Die Soldaten der 42. Brigade waren über fast 9 Monate von NATO- Ländern ausgebildet worden – mit NATO- Gerät ausgestattet worden (ca. 80 % der im Rahmen der aktuellen Gegen- Offensive von der Ukraine eingesetzten Waffen und Geräte sind West=NATO-Waffen und Geräte). Die 42. Brigade galt deshalb als eine von 5 Ukraine- Elite- Brigaden (weil NATO- Ausbildung und NATO-Waffen +Geräte).
De facto war die 42. eine inoffizielle NATO- Brigade, unter Ukraine- Flagge, mit Ukraine- Personal.

Die 42. Brigade wurde in der Region Lyman gegen die russischen Verschanzungen der Vorfeld- Front im Raum Dibrova / Kreminna geschickt.
Die 42. griff also nicht direkt die russischen gehärteten Feld- Befestigungen der russischen Haupt- Front an – so weit kam sie nicht – sondern nur die (vergleichweise leicht befestigten) Verschanzungen der russischen Vorfeld- Front.

Die Front dort wird verteidigt von regulärer russischer Armee, und (juristisch zur Armee gehörenden) Einheiten der Donetsk- Volks- Milizen. Besonders die Volks- Milizen gelten als besonders kampfkräftig, weil sie teilweise schon seit 2014 im Einsatz sind – also 9 Jahre Kampf- Erfahrung haben.
Für diese Milizen gilt – sie sterben, aber sie weichen nicht – sie sind der härteste Gegner überhaupt.

Die 42. Mechanisiert Brigade existiert nicht mehr – völlig aufgerieben, in russischen Drohnen- Angriffen, Artillerie- Schlägen und mörderischem Abwehrfeuer der russischen Verteidiger.
Y
Russland macht in diesem Bereich Gelände- Gewinne – und nicht nur dort – auch andernorts macht die russische Armee Gelände- Gewinne.
Die Erosion der Ukraine- Armee wird immer stärker sichtbar.
Y
Die NATO ist gescheitert – mit der 42. einerseits – aber mit ihrem gesamten Konzept grundsätzlich.

+++ +++ +++

Intelligente Bomben: Militär, Verteidigung und nationale Sicherheit

Die Siegchancen der Ukraine im Jahr 2023 sind verschwindend gering

Das US- Militär- Magazin 1945 berichtet:
https://www.19fortyfive.com/2023/06/ukraines-chances-of-victory-in-2023-are-vanishingly-small/

Den jüngsten Schlagzeilen in westlichen Medien und Zitaten pensionierter US-Generäle nach zu urteilen, könnte man der amerikanischen Öffentlichkeit verzeihen, wenn sie glaubt, dass die seit langem erwartete Gegenoffensive der Ukraine gut verläuft. Die kalte militärische Realität ist jedoch das Gegenteil.

Mittlerweile ist es so gut wie sicher, dass es den Truppen des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj nicht gelingen wird, die russischen Streitkräfte aus der Ukraine zu vertreiben. Und wenn Selenskyj die heikle Situation im weiteren Verlauf des Jahres nicht geschickt meistert, könnte er den Krieg verlieren.

Der Grundstein für den Erfolg einer Gegenoffensive

Hier einige Beispiele für Schlagzeilen der letzten Tage: „Die Ukraine befreit acht Siedlungen, während die Gegenoffensive voranschreitet“, „Die Streitkräfte der Ukraine führen erfolgreiche Gegenoffensive durch“ und „Die Ukraine bereitet den größten Schlag vor.“ Berühmte US-Generäle im Ruhestand scheinen diese positiven Eindrücke zu bestätigen.

Am 6. Juni, dem zweiten Tag der ukrainischen Offensive, sagte der ehemalige CIA-Direktor und pensionierte Vier-Sterne-General David Petraeus gegenüber der Deutschen Welle: „Ich denke, die (ukrainische) Offensive wird viel erfolgreicher sein, als viele der pessimistischeren Analysten es waren.“ Angebot.“ Der Grund für seinen Optimismus? Erstens, weil die ukrainischen Streitkräfte (UAF) mit großer Menge NATO-Ausrüstung und -Training ausgestattet sein werden, und zweitens glaubt Petraeus, dass die Russen „nicht gut ausgebildet, nicht gut ausgerüstet und nicht gut geführt“ sind. ”

Eine Woche später ging der pensionierte Vier-Sterne-General Ben Hodges so weit zu sagen, er glaube immer noch, „dass die Ukraine die Krim, das entscheidende Terrain dieses Krieges, bis zum Ende dieses Sommers, also bis zum Ende des Jahres, befreien kann.“ August.“ Noch letzten Donnerstag schrieb Hodges optimistisch in der Washington Post: „Die Ukraine hat gerade einen entscheidenden Schritt auf dem Weg getan, die russischen Streitkräfte aus ihrem Territorium zu vertreiben.“ Die zunehmenden physischen Beweise auf dem Schlachtfeld machen jedoch schmerzlich deutlich, dass die Offensive trotz des lebhaften Optimismus einen katastrophalen Start hatte. Die künftigen Bedingungen verheißen nichts Gutes für Selenskyjs Truppen.

Historisch gesehen ist es für den Erfolg entscheidend, in den ersten 24 bis 48 Stunden einer großen Invasion oder Offensive entscheidende Erfolge zu erzielen. Bedenken Sie, dass Eisenhower glaubte, dass die Alliierten innerhalb von 24 Stunden über die Landungsstrände vorgedrungen sein mussten, damit die berühmte Invasion Europas in der Normandie 1944 erfolgreich war. General Douglas MacArthur brauchte vier Tage, um den Luftwaffenstützpunkt Kimpo zur Unterstützung der berühmten Inchon-Landung im September 1950 zu besetzen.

Sogar Hitlers letztendlich erfolglose Gegenoffensive im Dezember 1944 in den Ardennen – die Ardennenoffensive – drang zunächst fast 50 Meilen hinter die amerikanischen Linien vor, bevor sie ins Stocken geriet. Im Gegensatz dazu ist es der ukrainischen Offensive bisher gelungen, in einem Gebiet lediglich sieben Kilometer vorwärts zu kommen, an anderen Orten praktisch gar nicht. Laut der stellvertretenden ukrainischen Verteidigungsministerin Hanna Maliar hat die UAF im Frontteil Liman/Kupjansk tatsächlich an Boden verloren.

Die meisten westlichen Kommentatoren haben argumentiert, dass es einfach noch früh sei und dass die ukrainische Offensive mit der Zeit noch erfolgreich sein werde. Solche Gefühle sind verständlich, aber aus sehr praktischen Gründen sind sie mit ziemlicher Sicherheit falsch.

Russlands vernichtender Vorteil

Der allgemeine Plan für die Ukraine bestand darin, eine Reihe von Ablenkungsangriffen entlang der 1.000 Kilometer langen Front zu starten, um Russland vorzutäuschen, dass sich die Hauptangriffe auf die Richtung Saporischschja konzentrieren würden. Kiews Absicht bestand darin, die ersten Linien der russischen Verteidigung südlich des Ausgangspunkts Orikiw zu durchdringen und die Stadt Tokmak etwa 25 Kilometer südlich einzunehmen. Anschließend zogen sie weiter nach Berdjansk oder Melitipol an der Küste des Asowschen Meeres, um die russische Armee zu halbieren. Nach 15 Kampftagen mit schweren Verlusten hat die Ukraine noch nicht einmal den ersten Gürtel der wichtigsten Verteidigungsgebiete Russlands erreicht. Die Gründe für das Versagen der Ukraine sind klar, systemisch und besorgniserregend.

Erstens hatte Russland neun Monate Zeit, einige Bereiche der Verteidigungsgürtel vorzubereiten und hatte so Zeit, sie sehr gründlich und überlebensfähig zu machen.
Zweitens hat dieser Krieg immer wieder gezeigt, dass das Angreifen viel komplexer ist als das Verteidigen.
Drittens verfügt Russland gegenüber der Ukraine über eine Reihe entscheidender militärischer Vorteile, die kaum zu überwinden sind.

Moskau hat an der taktischen Front gegenüber der Ukraine nahezu die Lufthoheit; ein bedeutender Vorsprung bei Luftverteidigungssystemen; ein Vorteil in der Dichte der Artilleriegeschosse; Überlegenheit in der Fähigkeit zur elektronischen Kriegsführung, die sich am deutlichsten in der Fähigkeit Russlands zeigt, Angriffs- und Aufklärungsdrohnen einzusetzen, während die Versuche der Ukraine, dies zu tun, erheblich beeinträchtigt werden; ein nahezu unbegrenzter Vorrat an Panzerabwehrminen; Vorteile bei der Anzahl gepanzerter Personentransporter und Panzer; und die Fähigkeit, anhaltende Raketenangriffe auf ukrainische Städte sowie Treibstoff- und Munitionsdepots in der Nähe der Front abzufeuern.

Entscheidend ist, dass die Ukraine offenbar über völlig unzureichende Minenräumausrüstung verfügt, wenn es darum geht, tiefe Minenfelder in mehreren Gürteln zu durchdringen. Und vielleicht vor allem verfügt Russland über Millionen weitere Männer, die es ersetzen kann, und über eine voll funktionsfähige militärisch-industrielle Kapazität, um die Kriegswaffen auf unbestimmte Zeit am Laufen zu halten.

Diese Vorteile sind von Dauer und entscheidend dafür, wer Kriege gewinnt und wer verliert, und nichts wird sie in absehbarer Zukunft ändern. Die Ukraine konnte in zwei Wochen nicht bis zur Hauptlinie der russischen Verteidigung vordringen, doch die schwierigsten Verteidigungsanlagen stehen noch bevor: Panzergräben, Drachenzähne, riesige Minenfelder und mobile Gegenangriffsformationen in der Tiefe.

Angriff in Verteidigung umwandeln

Der Vorsitzende des Vereinigten Generalstabs, General Mark Milley, sagte letzte Woche, dass in der Ukraine „mehrere hunderttausend russische Truppen in vorbereiteten Stellungen entlang der Frontlinie verschanzt“ seien. Es ist unwahrscheinlich, dass Russland die Männer ausgehen, bevor das Offensivpotenzial der Ukraine ausgeschöpft ist. Wenn Kiew sich weigert, seine unzureichenden Fortschritte in dieser Offensive anzuerkennen und die grundlegenden Gründe anzuerkennen, warum ein zukünftiger Erfolg unwahrscheinlich ist, könnte es den Großteil seiner offensiven Schlagkraft verlieren und anfällig für einen russischen Gegenangriff werden.

Unter den besten Umständen würde die Ukraine weitere neun bis zwölf Monate brauchen, um eine Streitmacht mit ähnlicher Kapazität wie die, die sie in den letzten neun Monaten aufgebaut hat, wieder aufzubauen. Es wäre unklug, sich darauf zu verlassen, dass Russland nicht über eine große Streitmacht verfügt, mit der es einen großen Gegenangriff starten kann. Wenn Putin tatsächlich über genügend Truppen verfügt und Selenskyj sein Offensivpotenzial mit der aktuellen Operation opfert, könnte die Ukraine in diesem Sommer mit einer russischen Offensive konfrontiert sein, der Kiew möglicherweise nicht widerstehen kann.

Angesichts der bisherigen Leistung der UAF-Offensive und der nach wie vor an der gesamten Front vorherrschenden Grundlagen wäre es für Kiew die klügste Vorgehensweise, die Offensive auszusetzen und auf Stellungskämpfe entlang der Kontaktlinie umzusteigen, um sicherzustellen, dass Russland in der Lage ist, die Offensive zu stoppen. Sie greifen nirgendwo in großer Zahl an und beginnen mit dem Bau ihrer eigenen Reihe aufwändiger Verteidigungsanlagen. Es bleibt wahrscheinlich noch Zeit, eine starke Verteidigung aufzubauen, und die Ukraine ist immer noch stark genug, um eine starke eigene Verteidigung zu besetzen.

Gleichzeitig bestünde der diplomatisch und politisch realistischste Weg darin, jetzt den Grundstein für eine Verhandlungslösung zu den bestmöglichen Bedingungen zu legen, sowohl mit der inländischen Öffentlichkeit in der Ukraine als auch mit der russischen Regierung. Ein solcher Kurs wäre ohne Frage abscheulich und abstoßend, wenn man ihn im Moment auch nur in Betracht zieht. Die Gefahr bei der Weigerung, solche Maßnahmen zu ergreifen, besteht jedoch darin, dass die Fortsetzung des Kampfes, obwohl die Grundlagen so fest gegen Kiew gefestigt sind, – wie tapfer und mutig er auch sein mag – dazu führen könnte, dass die Ukraine einen so schwerwiegenden Verlust auf dem Schlachtfeld erleidet, dass sie noch mehr Territorium verliert als Das haben sie derzeit.

Nichts ist garantiert und keine Wahl ist ohne großes Risiko. Ich scheue mich nicht zuzugeben, dass es mir relativ leicht fällt, zu argumentieren, dass es der klügste Weg sei, jetzt in die Defensive zu gehen und mit den Verhandlungen über ein Ende des Krieges zu beginnen. Dies wäre für die politische Führung Kiews äußerst schwierig. Nur sie können die Wahl treffen. Und nur sie werden die Früchte ihrer Entscheidungen ernten oder die Konsequenzen tragen.

Daniel L. Davis, Mitherausgeber von 1945, Senior Fellow für Verteidigungsprioritäten und ehemaliger Oberstleutnant der US-Armee, der viermal in Kampfgebieten stationiert war. Er ist der Autor von „The Eleventh Hour in 2020 America“. Folgen Sie ihm @DanielLDavis.